ffe05018-0de0-4adc-a583-dccd8d183e38 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-2638-676/2011(Proceso Nr. 2-06-3-00933-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; 76.5.; 116.4.; 125.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Lijanai Erminaitei-Krivdai, Linai Ramonaitei, dalyvaujant ieškovui M. J., atsakovei J. J., trečiajam asmeniui A. M., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Gudonytei, civilinėje byloje pagal ieškovo M.

J. ieÅ¡kinį atsakovei J. J., tretiesiems asmenims A. M., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir tėvystės nuginčijimo,nustatė:ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 2004-12-15 KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; pripažinti, kad V.

J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime įraÅ¡as apie tėvÄ M. J., neatitinka tikrovės; panaikinti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (2011-01-18 akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡Ä - „tėvas M. J., a.k. (duomenys neskelbtini)”, įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos CMS iÅ¡registruoti M. J. tėvystę. Nurodo, jog ieÅ¡kovas su atsakove susituokė 2004-12-15. Å alys kartu negyveno, kadangi ieÅ¡kovas nuo 2000-11-09 iki 2009-11-06 atliko bausmę PravieniÅ¡kių 2-ose pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi ji buvo neiÅ¡tikima, gyvena su kitu vyru, kartu nebeveda normalaus santuokinio gyvenimo, neturi bendrų interesų, Å¡eima neturi perspektyvų toliau egzistuoti, tolimesnis bendras santuokinis gyvenimas tapo nebegalimas.

Santuokos metu, 2007-01-12 gimė sūnus D. J.. 2010-12-29 teismo sprendimu pripažinta, jog D. J. nėra ieškovo sūnus, ieškovo tėvystė nuginčyta. 2010-12-14 atsakovė pagimdė sūnų V. J., tačiau ieškovas nėra vaiko biologinis tėvas, kadangi atlikdamas laisvės atėmimo bausmę su atsakove intymių santykių neturėjęs, kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė. Tarp ieškovo ir V. J. nėra susiklostę tėviški santykiai, vaiko nėra matęs, juo labiau jį pripažinęs, nedalyvavo vaiko auklėjime bei ugdyme, neteikė išlaikymo.

IeÅ¡kovas kreditorinių įsipareigojimų neturi. Atsakovė yra skolinga VMI 150,00 Lt už administracinį teisės pažeidimÄ . Dėl santuokoje įgyto, atsakovės vardu registruoto automobilio FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginčo nėra, kito turto sutuoktiniai neturi. Kadangi abi Å¡alys darbingos, vienas kito iÅ¡laikyti neprivalo. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja, jog atsakovė pasiliktų pavardę „J.“ (b.l. 4-5, 15-16). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. J. nurodė, jog su atsakove susituokė 2004 m. jam atliekant bausmę, bendravo iki 2006 m., į laisvę jis išėjo 2009 m., per tÄ laikÄ su atsakove nebendravo, bandė kartÄ iÅ¡situokti, tačiau nepavyko. 2010 m. kovo-balandžio mėn. ieÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, iki iÅ¡vykimo gyveno Mažeikiuose, kur tuo metu gyveno atsakovė pasakyti negali.

Vaiko nėra matęs. Atsakovė buvo jam neiÅ¡tikima, santuoka su atsakove nutrÅ«ko dėl jos kaltės. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 77, 79, 128-129). Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį sutinka nutraukti santuokÄ su ieÅ¡kovu, kadangi su ieÅ¡kovu niekada negyveno, bendro Å«kio nevedė. Atsakovė su ieÅ¡kovu susituokė 2004-12-15 PravieniÅ¡kių 2-ųjų pataiso namų kolonijoje, kurioje ieÅ¡kovas atliko bausmę. Sutinka, jog bÅ«tų panaikintas ieÅ¡kovo tėvystės įraÅ¡as, kadangi ieÅ¡kovo ir jos sÅ«naus V.

J. nesieja kraujo ryšys. Tikrasis vaiko tėvas yra A. M., kuris yra atsakovės sugyventinis, pripažįsta sūnų ir nori jį užregistruoti savo pavarde. Dėl turtinių klausimų jokių pretenzijų atsakovė neturi (b.l. 29). Teismo posėdžio metu atsakovė J. J. nurodė, jog su ieškovu susituokė 2004-12-15, iki 2006 m. vasario mėn. bendravo, paskui atsakovė pagimdė sūnų ir ryšys nutrūko. Atsakovė turi vyresnį sūnų, ieškovo tėvystė dėl šio vaiko yra nuginčyta teismo sprendimu.

Atsakovė su ieÅ¡kovu vienÄ kartÄ matėsi Mažeikiuose teismo posėdyje, vėliau atsakovė buvo pusei metų sulaikyta tardymo izoliatoriuje. Atsakovė savo ateitį sieja su A. M., su ieÅ¡kovu atsakovė vistiek bÅ«tų iÅ¡siskyrusi. Atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovui buvo neiÅ¡tikima, santuoka nutrÅ«ko dėl jos kaltės, vaiko tėvas yra A. M.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l. 77-79, 128-129).Tretysis asmuo A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog pripažįsta, kad atsakovė yra ir buvo jo sugyventinė, kartu sugyveno sÅ«nų V., kuris užregistruotas J. pavarde.

Pripažįsta, jog V. J. yra jo sÅ«nus, už sÅ«nų prisiima visÄ atsakomybę ir nori duoti savo pavardę (b.l. 43). Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. M. nurodė, jog su atsakove matėsi kovo mėnesį, ieÅ¡kovas su atsakove nebendravo, paskutinį kartÄ atsakovė su ieÅ¡kovu matėsi balandžio mėn. Savo ateitį sieja su atsakove ir vaiku, A. M. nuolat bendrauja su jais, domisi vaiku, praÅ¡o atsakovės atsiųsti jo nuotraukų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b.l.78-79, 128)Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VMI atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, jog Å¡alys Klaipėdos apskrities VMI duomenų bazės apskaitos duomenimis valstybės biudžetui mokesčių ir su jais susijusių sumų nėra skolingi.

Atsakovės skola valstybės biudžetui pagal įvairių institucijų vykdomuosius dokumentus sudaro 2021,00 Lt, tai yra asmeninė atsakovės prievolė ir Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jai tenkančios turto dalies. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 26). Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė E.Gudonytė pateikė iÅ¡vadÄ , jog vaiko interesas yra turėti mylintį tėvÄ , kuris rÅ«pintųsi juo.

Su šia šeima dirba socialiniai darbuotojai. Atsakovė ir anksčiau yra minėjusi, jog su ieškovu konfliktuoja, nebendrauja ir nori skirtis. Mano, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus pilnai (b.l. 79, 128). Liudytoja L. G. teismo posėdyje paaiškino, jog su ieškovu kartu gyvena jau penkerius metus nuo 2006 m. Ieškovas su atsakove nebendravo, vienintelis susitikimas vyko teismo posėdyje Mažeikiuose, kuriame taip pat dalyvavo ir pati (b.l. 79). Liudytojas Š. J. teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovas, išėjęs į laisvę 2009-11-08, su atsakovė nepalaikė jokių ryšių, susitiko tik teismo posėdyje Mažeikiuose, nuo kurio jau praėjo 10 mėn..

Vėliau ieÅ¡kovas iÅ¡vyko į užsienį, grįždavo su drauge aplankyti artimųjų (b.l. 79).   IeÅ¡kinys tenkintinas.Å alys susituokė 2004-12-15 (KaiÅ¡iadorių r.sav. administracijos CMS įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6, 17). Nustatyta, kad Å¡alys daugiau nei penkeri metai neveda bendro Å«kio ir negyvena Å¡eimyninio gyvenimo. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei 2010-02-18 pareikÅ¡ti kaltinimai pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, teismo 2010-04-07 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2010-05-15 patalpinta į Å iaulių tardymo izoliatorių (b.l. 89).

Teismo 2010-12-29 sprendimu apribota atsakovės valdžia į nepilnamečius vaikus I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuginčyta ieÅ¡kovo tėvystė nepilnamečiui D. J. (b.l. 8-10). Atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovė nebuvo lojali sutuoktinė, nesirÅ«pino Å¡eima, su Å¡eima nuolat dirba socialiniai darbuotojai (b.l. 88, 90), buvo neiÅ¡tikima, ieÅ¡kovui atliekant bausmę PravieniÅ¡kių 2-ose pataisos namuose – atviroje kolonijoje, atsakovė susilaukė dviejų vaikų nuo kitų vyrų, nesistengė puoselėti Å¡eimos bei tarpusavio bendrų santykių, todėl iÅ¡saugoti santuokÄ nebėra jokios galimybės. Å ių ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių atsakovė neginčijo, savo kaltę pripažino, prieÅ¡inių reikalavimų neteikė.

CPK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92 str. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima. Teismas konstatuoja, jog atsakovė, nevykdė sutuoktinės pareigų, dėl ko santuokiniai ryÅ¡iai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nutrÅ«ko ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka nutrauktina dėl sutuoktinės kaltės. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nepraÅ¡o, iÅ¡laikymas vienas kitam nepriteistinas. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, pagal kuriÄ visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu.

Sutuoktiniai bendro dalintino turto neturi, todėl turto padalijimo klausimai nespręstini (b.l.99-100).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovė valstybės biudžetui skolinga 2021,00 Lt - pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-10548-122/2010 91,00 Lt sumai; Klaipėdos apskrities VPK 2009-04-08 nutarimÄ Nr.M403022 vykdomojoje byloje Nr.00154/09/01265 30,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2007-07-12 nutarimÄ Nr.M037602 vykdomojoje byloje Nr.00154/07/00923 50,00 Lt sumai;

Klaipėdos miesto VPK EPS 2007-06-13 nutarimÄ Nr.E757380 vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00680 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK PK EPS 2006-02-10 nutarimÄ Nr.3250R vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00217 100,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos 2000-08-02 nutarimÄ Nr.5610 vykdomojoje byloje Nr.0005/02/01294 1700,00 Lt sumai (b.l. 11, 26). Tretysis asmuo Klaipėdos apskrities VMI, atsakovė neginčija Å¡ių aplinkybių, nepateikia savo reikalavimų bei kitų įrodymų, todėl Å¡i prievolė pripažintina asmenine atsakovės J.

J. prievole (CPK 185 str.).  Šalims po santuokos nutraukimo paliktinos santuokos metu turėtos pavardės – J., J..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. gimė santuokoje (duomenys neskelbtini). 2011-01-18 iÅ¡duotame gimimo liudijime (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tėvas nurodytas M. J., motina - J. J. (b.l. 7). Santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta 2004-12-15 KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos CMS (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6, 17). Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys tėvystės nuginčijimo faktÄ pripažino, Å¡ios aplinkybės Å¡alys neginčijo, prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, todėl teismas Å¡ias aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų L. G. ir Å . J. parodymai, trečiojo asmens A. M. sutikimas V. J., gim. (duomenys neskelbtini), duoti savo pavardę (b.l. 30), atliktas biologinės tėvystės tyrimas (DNR)(2011-06-01 biologinės tėvystės tyrimo atsakymas) kuriame nurodoma, jog M. J. nėra biologinis asmens V. J. tėvas (b.l. 124) sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovas nėra V. J. tėvas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovas M. J. nėra V. J. biologinis tėvas, 2011-01-18 gimimo liudijime (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡yti duomenys apie vaiko V.

J. tėvÄ neatitinka tikrovės, todėl naikintini. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurių sumokėjimo fakto ir nurodyto dydžio dalyvaujantys byloje asmenys neginčijo, kurias sudaro 266,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 500,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 126), 1076,90 Lt biologinės tėvystės tyrimo (DNR) iÅ¡laidų (b.l.125), iÅ¡ viso 1842,90 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės bei trečiojo asmens nesutikimas dėl 1076,90 Lt ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų ir pareikÅ¡to jo praÅ¡ymo priteisti ir Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės dėl to, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu buvo pažadėjęs sumokėti biologinės tėvystės tyrimo (DNR) iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju teismo vertinamas kaip nepakankamas pagrindas Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisimui (CPK 185 str.).Vadovaudamasis CPK 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismasnusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.SantuokÄ tarp M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2004-12-15, KaiÅ¡iadorių r.sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės J. J. kaltės.Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokos metu turėtas pavardes – J. ir J.Pripažinti 2021,00 Lt skolÄ valstybės biudžetui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.N2-10548-122/2010 91,00 Lt sumai; Klaipėdos apskrities VPK 2009-04-08 nutarimÄ Nr.M403022 vykdomojoje byloje Nr.00154/09/01265 30,00 Lt sumai;

Klaipėdos miesto VPK VP EPS 2007-07-12 nutarimÄ Nr.M037602 vykdomojoje byloje Nr.00154/07/00923 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK EPS 2007-06-13 nutarimÄ Nr.E757380 vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00680 50,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK PK EPS 2006-02-10 nutarimÄ Nr.3250R vykdomojoje byloje Nr.0108/06/00217 100,00 Lt sumai; Klaipėdos miesto VPK Kelių policijos 2000-08-02 nutarimÄ Nr.5610 vykdomojoje byloje Nr.0005/02/01294 1700,00 Lt sumai asmenine atsakovės J. J. prievole. Pripažinti, kad M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir 2011-01-18 iÅ¡duotame gimimo liudijime įraÅ¡as (Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tėvÄ M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), neatitinka tikrovės. Panaikinti 2011-01-18 gimimo liudijimo (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), įraÅ¡ytame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nurodytus vaiko tėvo duomenis „tėvas M. J., a.k. (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui M. J. iÅ¡ atsakovės J. J. 1842,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo ir tėvystės iÅ¡registravimui.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Raimondas Dilys