ffe043b0-17f2-420d-91d0-2d0652b6e4bd · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-3344-289/2022 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00246-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; (S) 51.4; 55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Virginijus Stankevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. A. su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 2–4). PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-4) nurodė, kad jis nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 30 d. buvo laikomas Marijampolės pataisos namuose netinkamomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. 2021 m. liepos 15 d. nutarimu jam buvo skirta 30 parų baudos izoliatoriuje bausmė.

Nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 25 d. jis buvo laikomas Marijampolės pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 17, o nuo 2021 m. liepos 25 d. iki 2021 m. liepos 30 d. – kalėjimo režimo kamerÄ Nr.

3. Pareiškėjas nurodė, kad kameros neatitiko joms keliamų reikalavimų, buvo netinkamos eksploatavimui. Kamera Nr. 17 buvo po gaisro, apdegusi, su kvapais, neišvėdinta, neišvalyta, joje buvo didelė drėgmė, grybelis, prastas apšvietimas. Kamera Nr. 3 nepritaikyta ir neskirta gyvenamosioms patalpoms, joje nėra vandens, kriauklės, tualeto, lovos, gulto, todėl jam teko miegoti ant grindinio, jis negalėjo naudotis tualetu, pareigūnų buvo vedamas į tualetus ar atsigerti vandens. Be to, kameroje buvo labai mažai vietos, nes pasitiesus čiužinį nebelikdavo laisvos vietos.

Dėl tokių atsakovės atstovo neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė papildomas kančias, dvasinius iÅ¡gyvenimus, orumo pažeminimÄ , reputacijos sumažėjimÄ . Prašė skundÄ patenkinti ir priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime (b. l. 47–49) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad Marijampolės pataisos namuose nuteistieji į kamerų tipo patalpas, už nuobaudas, skirstomi atsižvelgiant į vietų skaičių kamerose bei kitas iÅ¡skirtines aplinkybes.

Remiantis Marijampolės PN nuteistųjų perkėlimo drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalo esančiais įraÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas 2021 -07-15 perkeltas į kamerÄ Nr.

17. Nuo 2021-07-30 pervežtas į Kybartų sektorių. Patalpų atitikimas higienos normoms - atitinkamai temperatÅ«rai, apÅ¡vietimui, Å¡varai ir sveikatai, gryno oro patekimui ir t.t. yra periodiÅ¡kai tikrinamas Å¡iÄ prievolę turinčių valstybės institucijų teisės aktų nustatyta tvarka, o Å¡iurkščiai pažeidžiančioms Å¡ias normas institucijoms laikinai ar nuolat uždraudžiama tęsti veiklÄ , susijusiÄ su asmenų laikymu tokiose patalpose. Pastebėjęs tokius pažeidimus nedelsiant (atlikdamas bausmę) į atitinkamų institucijų tikrintojus turėjo galimybę kreiptis ir pats pareiÅ¡kėjas, tačiau to nedarė. 2021-07-14 vakare, po 20 val. kameroje Nr. 17 esantis nuteistasis piktybiÅ¡kai padegė kameros duris ko pasėkoje įvyko gaisras.

Visi nuteistieji atlikę bausmę kamerų tipo patalpose buvo iÅ¡vesti iÅ¡ kamerų dėl dÅ«mų gausos. Kamera, kurioje įvyko gaisras buvo vėdinama visÄ naktį. Remiantis ankstesniais duomenimis, pareiÅ¡kėjas į kamerÄ patalpintas 2021-07-15 17.00 vai., joje buvo iki 2021-07-25. Marijampolės PN administracija dėl Å¡ios kameros tipo patalpos negavo jokių nuteistųjų skundų, administracija neturi duomenų, kad ginčo laikotarpiu nuteistieji bÅ«tų kreipęsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , bÅ«tų atliekami kokie nors patikrinimai.

Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos įsakyme dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių yra reglamentuota, kad kamerose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apÅ¡vietimo normas. Dirbtinis dieninis naktinis apÅ¡vietimas yra viena iÅ¡ priemonių, skirta kamerų tipo patalpose atliekantiems baus nuteistiesiems užtikrinanti nuolatinę jų kontrolę ir priežiÅ«rÄ . IÅ¡jungus naktinį apÅ¡vietimÄ pareigÅ«nai negalėtų užkardyti galimų nuteistųjų drausmės pažeidimų bei savęs žalojimų atvejų.

Pažymėjo, kad nuteistieji į kamerų tipo patalpas talpinami už paskirtas nuobaudas. Vadovaujantis Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos įsakymu dėl pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimu Nr. V-389, kurio 16.9 punkte nurodoma, kad - „Jei nėra galimybės įrengti langų sienose, denginyje įrengiami šviesos langai. Iš lauko pusės (arba iš vidaus) ant langų įrengiamos apsauginės grotos.“ Atkreipė dėmesį, kad HN 134:2015 punktai nenumato natūralaus apšvietimo stiprumo.

Taip pat, HN 134:2015 14 p. numato, kad „Gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx.“ Marijampolės PN patalpos (bendrabučio tipo patalpos kamerų tipo patalpos) yra vėdinamos per langus. Kamerų tipo patalpose, sanitariniuose mazguose yra įrengta atskira oro Å¡alinimo sistema, taip pat kameros natÅ«rali ventiliacija yra vykdoma ir pro kamerose esančius langus. Marijampolės PN specialistai atlieka patalpų patikrinimÄ ir esant poreikiui atlikti paprastus patalpų remonto einamus darbas, suraÅ¡omi avarinių gedimų Å¡alinimo ir atliktų darbų aktai.

Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklose nurodyta, kad gyvenamųjų kambarių grindų, sienų, lubų vidaus apdailai naudojamos medžiagos turi bÅ«ti lengvai valomos ir dezinfekuojamos, danga turi bÅ«ti atspari drėgnam valymui ir dezinfekcinių medžiagų poveikiui. Å varÄ ir tvarkÄ bendrojo naudojimo patalpose (koridoriuje, tualete, prausykloje ir t.t.) palaiko dirbantis nuteistasis - tvarkinys. Marijampolės PN iÅ¡duoda nuteistiesiems (tvarkiniams) valymo priemones, kad jie galėtų valyti patalpas, elgiasi teisėtai ir teisingai.

Taip pat svarbu paminėti, jog patalpose apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiÅ«ri ir tvarko savo gyvenamÄ sias patalpas, neturi problemų dėl atsirandančios drėgmės ar pelėsio. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu patvirtintų Higienos normose HN 134:2015 37 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo asmeniÅ¡kai nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu patalpose. Marijampolės PN tinkamai laikosi visų numatytų teisės aktų reikalavimų, bei tinkamai juos įgyvendina.

Ä®vertinus visas aplinkybes, Marijampolės PN nuomone nuobaudos atlikimo metu pareiÅ¡kėjui teisės nebuvo pažeistos, pareiÅ¡kėjui bausmės atlikimo metu nėra siekiama pabloginti laikymo sÄ lygas ar kitaip pakenkti pareiÅ¡kėjo interesams. Remiantis II-ojo Resocializacijos skyriaus vyriausiosios specialistės-psichologės 2022-02-07 pažyma Nr. 55/04-59, pareiÅ¡kėjas 2021-07-25 bandė žudytis. Po suicidinio bandymo 2021-07-26 buvo konsultuotas psichologės. Savižudybės motyvus įvardijęs „patyriau kitų nuteisimų psichologinį spaudimÄ , ne kartÄ sulaukiau grasinimų“, teigęs, kad „negali pakelti patyčių, netinkamo bendravimo su juo”.

IÅ¡sakė norÄ iÅ¡važiuoti į kitus pataisos namus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu bandė žudytis ne pirmÄ kartÄ . Ankstesnės bausmės atlikimo metu taip pat buvę suicidinių bandymų. Asmenybė jautri aplinkai, nebrandi, pasiduodanti kitų įtakai, negebanti prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, reikalaujanti dėmesio iÅ¡ aplinkos. Marijampolės pataisos namuose pakeitęs keletÄ bÅ«rių, tačiau visur sunkiai pritapęs, negebėdavęs prisitaikyti prie kitų nuteistųjų, su jais konfliktavęs. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo reguliariai konsultuojamas psichologų.

Remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus 2020-02-17 vyriausiojo specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 106/01-279, pareiÅ¡kėjas jau antrÄ kartÄ bandė nusižudyti, jo paties saugumui pareiÅ¡kėjas buvo izoliuotas į laikino sulaikymo kamerÄ esančiÄ kalėjimo režimo patalpose, tiesioginei pareigÅ«nų stebėsenai, kol su juo praves pokalbius psichologinės bei kitų tarnybų darbuotojai. PareiÅ¡kėjui esant laikino sulaikymo kameroje jam priklausantis maisto davinys buvo teikimas, taip pat kameroje leista turėti jam priklausantį pataisos įstaigos iÅ¡duotÄ Äiužinį su patalyne.

PareiÅ¡kėjas jam pareikalavus, pareigÅ«nų dirbančių kalėjimo režimo patalpose buvo vedamas į tualetÄ , bei duÅ¡o patalpas. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į Å¡ių įstaigų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu (2005 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Hirst prieÅ¡ Jungtinę Karalystę (Nr.2), Nr.74025/01; 1975 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Golder prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 4451/70).

Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K.H.C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (2007 m. gruodžio 4 d. sprendimas byloje Dickinson prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04). Atsižvelgdama į tai, teismai pabrėžia, kad asmens kaip įkalintojo statusas yra svarbi aplinkybė, daranti svariÄ Ä¯takÄ vertinant patiriamų apribojimų proporcingumÄ .

Sprendžiant, ar konkretus elgesio laisvės apribojimus yra teisėtas, taikytinas bendrasis teisinis proporcingumo principas, pagal kurį individo teisės gali bÅ«ti apribotos, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis, t. y. visos visuomenės, interesas ir ne daugiau kiek yra bÅ«tina Å¡io intereso apsaugai (pvz., L V AT 2013-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A-8^ 2-382/2013 ir kt.). Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡vystyta praktika, tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (1967 m. liepos 11 d. sprendimas byloje K.H.C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66).

EŽTT teismas yra nurodęs, kad laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus bei kontrolę Konvencijoje įtvirtintų teisių naudojimuisi, asmens kaip įkalintojo statusas yra svarbi aplinkybė, daranti svariÄ Ä¯takÄ vertinant apribojimo proporcingumÄ . Patikrinus Marijampolės PN esančiÄ pareiÅ¡kėjo asmens bylÄ , laikotarpiu nuo 2021-07-15 iki 2021-07-30 pareiÅ¡kėjas dėl ginčo dalyko į Marijampolės PN administracijÄ nėra kreipęsis.

Atkreipiamas dėmesys, kad visi nuteistųjų skundai yra registruojami, todėl jei nuteistieji yra kreipęsi į Marijampolės PN administracijÄ , visada gauna atsakymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normomis. Atsakovės atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ Ä¯rodyti konkretų patirtos žalos dydį, pateikiant patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančius konkrečius duomenis ir įrodant, jog žala kilo bÅ«tent dėl neteisėtais pripažintų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, tačiau to nepadarė.

Pataisos namų pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijos veiksmais, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sÄ lygomis Marijampolės pataisos namuose (toliau – ir Marijampolės PN) nuo 2021 m. liepos 15 d. iki 2021 m. liepos 30 d.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Žala turi bÅ«ti atlyginta, kai institucija (jos pareigÅ«nas) neįvykdo įstatymuose nustatytos pareigos arba atlieka veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidžia bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis).

Turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (pvz. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnis, Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos statuto 27 straipsnis, Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio 3 dalis ir kt.). Valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės atsakomybei atsirasti pakanka, kad valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos 4 sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), 2) priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.), 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis), 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis). CK 6.271 straipsnyje yra numatyta griežta (objektyvi) atsakomybė, kuri atsiranda nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Taigi, vieÅ¡ajai (valstybės) atsakomybei atsirasti pakanka tik 3 sÄ lygų: neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN jis buvo laikomas netinkamos bÅ«klės kamerose – kamera Nr. 17 buvo po gaisro, apdegusi, neiÅ¡vėdinta, neiÅ¡valyta, su prastu apÅ¡vietimu, o kamera Nr. 3 nepritaikyta ir neskirta gyvenamosioms patalpoms, joje nėra vandens, tualeto, nėra lovos. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 112 straipsnis nustato pataisos įstaigų režimÄ ir pagrindinius jo reikalavimas. Režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 str. 1 d.).

Pagrindiniai pataisos įstaigų režimo reikalavimai yra Å¡ie: bÅ«tinas nuteistųjų izoliavimas ir nuolatinė jų priežiÅ«ra; reikalavimas nuteistiesiems tiksliai ir nenukrypstamai atlikti savo pareigas; skirtingų laikymo sÄ lygų sudarymas atsižvelgiant į nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu (BVK 112 str. 1 d.). Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ 17 punktas nurodo, jog gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus tas patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema.

HN 134:2015 15 punktas nurodo, jog natūralus apšvietimas neįrengiamas patalpose, kuriose asmenys laikomi ne ilgiau nei 24 val. HN 134:2015 14 punktas nurodo, jog gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apšvieta turi būti ne mažesnė kaip 200 lx HN 134:2015, 16 punktas numato gyvenamųjų patalpų, prausyklų, dušų, persirengimo kambarių oro temperatūros, santykinės drėgmės ribas, oro judėjimo greičius atskirais metų laikais. Higienos normos HN 134:2015 37 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo asmeniškai nuolat rūpintis švaros bei tvarkos palaikymu patalpose.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo argumentus dėl Marijampolės PN patalpų, kuriose jis buvo apgyvendintas, netinkamos ventiliacijos, temperatÅ«ros, netinkamos apÅ¡vietos. Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 39-44) nurodė, kad Marijampolės pataisos namuose nuteistieji į kamerų tipo patalpas, už nuobaudas, skirstomi atsižvelgiant į vietų skaičių kamerose bei kitas iÅ¡skirtines aplinkybes. Remiantis Marijampolės PN nuteistųjų perkėlimo drausmės grupę ar kamerų tipo patalpas apskaitos žurnalo esančiais įraÅ¡ais, pareiÅ¡kėjas 2021-07-15 perkeltas į bausmės atlikimo kamerÄ Nr.

17. Nuo 2021-07-30 pervežtas į Kybartų sektorių, patalpintas į kalėjimo režimo kamerÄ Nr.

3. Kamera, kurioje įvyko gaisras buvo vėdinama visÄ naktį. PareiÅ¡kėjas į kamerÄ buvo patalpintas jÄ pilnai sutvarkius ir iÅ¡vėdinus praėjus parai laiko 2021-07-15 17.00 val., joje buvo laikomas iki 2021-07-25. Marijampolės PN administracija dėl Å¡ios kameros tipo patalpos negavo jokių nuteistųjų skundų, administracija neturi duomenų, kad ginčo laikotarpiu nuteistieji bÅ«tų kreipęsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrÄ , bÅ«tų atliekami kokie nors patikrinimai. Patalpų atitikimas higienos normoms - atitinkamai temperatÅ«rai, apÅ¡vietimui, Å¡varai ir sveikatai, gryno oro patekimui ir t.t. yra periodiÅ¡kai tikrinamas Å¡iÄ prievolę turinčių valstybės institucijų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kalinimo sÄ lygos minėtose kamerose atitiko keliamus higienos reikalavimus. Pastebėjęs tokius pažeidimus, pareiÅ¡kėjas nedelsdamas (atlikdamas bausmę) turėjo galimybę kreiptis į atitinkamų institucijų tikrintojus, tačiau to nepadarė. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos įsakyme dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių yra reglamentuota, kad kamerose įrengiamas dieninis ir naktinis elektros apÅ¡vietimas, atitinkantis dirbtinio dieninio ir naktinio apÅ¡vietimo normas.

Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad dirbtinis dieninis naktinis apÅ¡vietimas yra viena iÅ¡ priemonių, skirta kamerų tipo patalpose atliekantiems bausmę nuteistiesiems užtikrinanti nuolatinę jų kontrolę ir priežiÅ«rÄ . IÅ¡jungus naktinį apÅ¡vietimÄ pareigÅ«nai negalėtų užkardyti galimų nuteistųjų drausmės pažeidimų bei savęs žalojimų atvejų. Pažymėjo, kad nuteistieji į kamerų tipo patalpas talpinami už paskirtas nuobaudas. Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos įsakymu Nr. V-389 patvirtintų pataisos įstaigų (tardymo izoliatorių) įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 16.9 punkte nurodoma, kad jei nėra galimybės įrengti langų sienose, denginyje įrengiami Å¡viesos langai.

Iš lauko pusės (arba iš vidaus) ant langų įrengiamos apsauginės grotos. Atkreipė dėmesį, kad HN 134:2015 punktai nenumato natūralaus apšvietimo stiprumo. Marijampolės PN patalpos (bendrabučio tipo patalpos kamerų tipo patalpos) yra vėdinamos per langus. Kamerų tipo patalpose, sanitariniuose mazguose yra įrengta atskira oro šalinimo sistema, taip pat kameros natūrali ventiliacija yra vykdoma ir pro kamerose esančius langus. Iš Marijampolės pataisos namų I Resocializacijos skyriaus psichologės 2021-07-23 pažymos Nr. 55/04-644 matyti, kad nuteistasis E. A.

Resocializacijos skyriaus psichologių konsultuojamas reguliariai (kas dvi savaites), dėl praeityje buvusio autoagresyvaus elgesio. Konsultacijų metu nuteistasis kalba apie ateities planus, iÅ¡reiÅ¡kia darbinę motyvacijÄ , akcentuoja darbo naudÄ sau, dalijasi įspÅ«džiais apie bendravimÄ su artimaisiais, su kuriais palaiko artimus ryÅ¡ius. Stebimas reiklumas aplinkai manipuliuojant, siekiant sau naudingų tikslų. Galimas kitų asmenų prieÅ¡iÅ¡kų ketinimų įžvelgimas jo atžvilgiu net ten, kur jų nėra (b. l. 47).

Remiantis II-ojo Resocializacijos skyriaus vyriausiosios specialistės-psichologės 2022-02-07 pažyma Nr. 55/04-59, pareiÅ¡kėjas 2021-07-25 bandė žudytis. Po suicidinio bandymo 2021-07-26 buvo konsultuotas psichologės. Savižudybės motyvus įvardijęs „patyriau kitų nuteisimų psichologinį spaudimÄ , ne kartÄ sulaukiau grasinimų“, teigęs, kad „negali pakelti patyčių, netinkamo bendravimo su juo”. IÅ¡sakė norÄ iÅ¡važiuoti į kitus pataisos namus. Nuteistasis bausmės atlikimo metu bandė žudytis ne pirmÄ kartÄ .

Ankstesnės bausmės atlikimo metu taip pat buvę suicidinių bandymų. Asmenybė jautri aplinkai, nebrandi, pasiduodanti kitų įtakai, negebanti prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, reikalaujanti dėmesio iÅ¡ aplinkos. Marijampolės pataisos namuose pakeitęs keletÄ bÅ«rių, tačiau visur sunkiai pritapęs, negebėdavęs prisitaikyti prie kitų nuteistųjų, su jais konfliktavęs. Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo reguliariai konsultuojamas psichologų (b. l. 48). Remiantis Marijampolės PN Saugumo valdymo skyriaus 2020-02-17 vyriausiojo specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 106/01-279, pareiÅ¡kėjas jau antrÄ kartÄ bandė nusižudyti, jo paties saugumui pareiÅ¡kėjas buvo izoliuotas į laikino sulaikymo kamerÄ esančiÄ kalėjimo režimo patalpose, tiesioginei pareigÅ«nų stebėsenai, kol su juo praves pokalbius psichologinės bei kitų tarnybų darbuotojai.

PareiÅ¡kėjui esant laikino sulaikymo kameroje jam priklausantis maisto davinys buvo teikimas, taip pat kameroje leista turėti jam priklausantį pataisos įstaigos iÅ¡duotÄ Äiužinį su patalyne. PareiÅ¡kėjas jam pareikalavus, pareigÅ«nų dirbančių kalėjimo režimo patalpose buvo vedamas į tualetÄ , bei duÅ¡o patalpas (b. l. 49). Atsakovė taip pat nurodė, kad patikrinus Marijampolės PN esančiÄ pareiÅ¡kėjo asmens bylÄ , laikotarpiu nuo 2021-07-15 iki 2021-07-30 pareiÅ¡kėjas dėl ginčo dalyko į Marijampolės PN administracijÄ nėra kreipęsis.

Atkreipiamas dėmesys, kad visi nuteistųjų skundai yra registruojami, todėl jei nuteistieji yra kreipęsi į Marijampolės PN administracijÄ , visada gauna atsakymÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo normomis. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęsis pareigÅ«nams ar įstaigos administracijai dėl per trumpo laiko skirto pasivaikščiojimui, ar kitų jį netenkinančių kalinimų sÄ lygų. Atsakovės atstovo pateiktais oficialiais duomenimis, teismas neturi pagrindo netikėti, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, jog reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme, o to pareiÅ¡kėjas nepadarė. Todėl Å¡ioje dalyje, net ir pripažinus atsakovės atstovo veiksmų neteisėtumÄ dėl netinkamai įrengtų kameros langų, nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja likusios dvi civilinės atsakomybė atsiradimo sÄ lygos – neturtinė žala ir priežastinis ryÅ¡ys.

Å ioje administracinėje byloje iÅ¡vardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalÄ , nenustatyta. Vien tik pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų nepakanka. PaaiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais. Nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei patirtos žalos fakto ir priežastinio ryÅ¡io, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Stankevičius