ffe033fa-e54b-4f19-bd34-11b224757806 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-101-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17574-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos; 2.5.1.3.6. (S) 2.5.1.4. Kauno apygardos teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Rudzinsko ir Mindaugo Šimonio,sekretoriaujant Ramintai Samušytei ir Editai Vazgienei,     dalyvaujant ieškovui A. S., jo atstovui advokatui R.

M., atsakovui (apeliantui) D. S., apelianto atstovui advokatui L. Å ., trečiajam asmeniui R. M., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. S. atstovo advokato L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1070-615/2016 pagal ieÅ¡kovų A. S. ir E. S. ieÅ¡kinį atsakovui D. S., tretieji asmenys notarė R. L., VÄ® Registrų centras dėl žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl Civilinio kodekso 6.472 straipsnio 1 dalies, nustatančios dovanotojo teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, kai apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu, aiÅ¡kinimo ir taikymo. IeÅ¡kovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami panaikinti 2014 m. gegužės 8 d. žemės sklypo ir pastatų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 950, patvirtintÄ Kauno miesto 1- jo notarų biuro notarės R.

L., kuria A. S. ir E. S. padovanojo D. S. sodo pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , Å¡iltnamį, žemės sklypÄ , esančius(duomenys neskelbtini); panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. VÄ® Registrų centro Kauno filialo nekilnojamojo turto registro įraÅ¡Ä Nr. 52/21554, kuriuo D. S. įregistruotos nuosavybės teisės į sodo pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , Å¡iltnamį, žemės sklypÄ , esančius(duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad 2014 m. gegužės 8 d. su savo anÅ«ku D.

S. Kauno miesto 1-jame notarų biure sudarė dovanojimo sutartį, kuria padovanojo atsakovui D. S. jiems priklausančius sodo pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , Å¡iltnamį, žemės sklypÄ , esančius Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini). A. D. S. 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 16 val. 30 min. panaudojo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo A. S. atžvilgiu, dėl ko sukėlė jam fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos 2015 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate buvo paduotas pareiÅ¡kimas ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41905-15.

Å iame ikiteisminiame tyrime buvo atliktas teismo medicininis tyrimas, kuris nustatė, kad A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Veiksmus, kuriuos atsakovas D. S. atliko ieÅ¡kovo A. S. atžvilgiu, be abejonės galima vertinti kaip smerktinus geros moralės požiÅ«riu, be to juos apsunkina tas faktas, kad jie buvo atlikti prieÅ¡ senyvo amžiaus žmogų su fizine negalia (abu ieÅ¡kovai yra kurčnebyliai). Å ie veiksmai neabejotinai pripažintini smerktinais geros moralės požiÅ«riu, neatsižvelgiant net į tai, ar Å¡ie veiksmai yra baustini baudžiamosios teisės požiÅ«riu (1 t., b. l. 3–6, 54–56).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovai 2014 m. gegužės 8 d. padovanojo jam sodo pastatÄ , Å«kinį pastatÄ , Å¡iltnamį ir žemės sklypÄ , esančius adresu(duomenys neskelbtini) , tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kinyje nurodytais ir jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais ir iÅ¡vadomis, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. apie 16 val. 30 min. atsakovas D.

S. panaudojo fizinį smurtÄ ieÅ¡kovo A. S. atžvilgiu, dėl ko sukėlė jam fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . IeÅ¡kovas A. S., bÅ«damas neblaivus, aktyviais veiksmais siekė iÅ¡provokuoti konfliktÄ ir panaudoti smurtÄ prieÅ¡ atsakovÄ D. S.. A. D. S. niekada neatliko jokių smurtinių ar smerktinų geros moralės požiÅ«riu veiksmų nei vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų atžvilgiu. Atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti konflikto su ieÅ¡kovu, apsisaugoti pats ir apsaugoti nuo susižalojimo neblaivų ieÅ¡kovÄ A.

S., sulaikė jį apkabindamas per liemenį. Ieškovų pateikti dokumentai iš nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagos nepatvirtina neteisėtų atsakovo D. S. veiksmų, galinčių būti pagrindu panaikinti dovanojimo sutartį, ir neturėtų būti vertinami kaip rašytiniai įrodymai civilinėje byloje. Ikiteisminio tyrimo medžiaga ir baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka surinkti įrodymai jau buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo ir Kauno apygardos teismo, konstatuojant, kad atsakovas neatliko jokių tyčinių veiksmų ieškovo A.

S. atžvilgiu (1 t., b. l. 42–43, 64–65,127–128).Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka reikalavimu panaikinti Nekilnojamojo turto registre 2014 m. gegužės 15 d. įraÅ¡Ä atliktÄ dėl nuosavybės teisės įregistravimo, kadangi ieÅ¡kovai nurodo ne registro objektų įraÅ¡o Nr. 52/21554, o archyvinės bylos Nr. 52/61361. Nepatikslinus ieÅ¡kinio reikalavimo gali kilti kliūčių įgyvendinant galimai palankų ieÅ¡kovams teismo priimtÄ sprendimÄ , kuriame bÅ«tų nurodytas neteisingas registro, kuriame atliktus įraÅ¡us ieÅ¡kovai siekia panaikinti, numeris.

Kiti ieškinio reikalavimai su Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo atliekamomis funkcijomis, teisėmis bei pareigomis nesusiję, todėl dėl jų pagrįstumo trečiasis asmuo VĮ „Registrų centras“ nepasisako (1 t., b. l. 35–36). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu ieškovų ieškinį tenkino visiškai. Taip pat priteisė ieškovui A. S. iš atsakovo D. S. 541 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 1 t., b. l. 160–166).Teismas nurodė, kad apžiūrai išreikalautos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-45020-15 medžiaga nustatyta, kad ieškovui A.

S. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje specialistui nurodytomis aplinkybėmis, t. y. galėjo bÅ«ti padaryti atsakovui 2015 m. rugpjūčio 11 d. suėmus ieÅ¡kovÄ A.

S. už abiejų rankų, pakėlus ir aukÅ¡tielninkÄ trenkus į žemę, po ko ieÅ¡kovas prarado sÄ monę (baudžiamoji byla Nr. 01-1-45020-15, b. l. 13). Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog atsakovas 2015 m. rugpjūčio 11 d. rodė ieÅ¡kovui A. S. nepadorų gestÄ (vidurinį pirÅ¡tÄ ), teismo posėdžio metu patvirtino net ir atsakovo praÅ¡ymu apklausta liudytoja V. A., kuri yra kartu su atsakovu gyvenantis ir bendrÄ Å«kį su juo vedantis asmuo. Atsakovas į ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimus atsikirto nurodydamas, kad ieÅ¡kovai teisinį procesÄ pradėjo dėl ieÅ¡kovams kitų jų giminaičių daromo „spaudimo ir Å¡antažo“ (1 t., b. l. 65).

Tačiau aplinkybes, kad ieÅ¡kovai siekia susigrÄ Å¾inti padovanotÄ turtÄ vien tik siekdami šį turtÄ perleisti kitiems giminaičiams, paneigia civilinės bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad Å¡alių atstovai 2015 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad siekdami teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ užbaigti taikiai, ieÅ¡kovai siÅ«lė atsakovui modifikuoti dovanojimo sutartį jÄ papildant nuostata, kad atsakovui dovanotu turtu ieÅ¡kovai galės naudotis iki savo mirties, tačiau Å¡is pasiÅ«lymas, pagal kurį ginčo turtas bÅ«tų likęs atsakovo, o ne kurių nors kitų atsakovo abstrakčiai nurodomų giminaičių nuosavybe, atsakovo netenkino.

Teismas sprendė, kad visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvus ieÅ¡kovų nurodomas aplinkybes. Teismo vertinimu, nepadorių gestų (vidurinio pirÅ¡to) rodymas bet kuriam asmeniui, o juo labiau nepadorių gestų rodymas senyvam 72 metų amžiaus ir dar turinčiam fizinę negaliÄ asmeniui, kuris yra rodančio nepadorius gestus asmens senelis, prieÅ¡ tai jam padovanojęs reikÅ¡mingÄ savo viso gyvenimo darbu sukurto turto dalį, ir įsivėlimas į fizinį konfliktÄ su senyvo amžiaus ir fizinę negaliÄ turinčiu asmeniu, dėl kurio pastarasis patyrė galvos sumuÅ¡imÄ su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, pats savaime neatitinka teismų praktikoje suformuoto geros moralės kriterijaus ir yra neabejotinai griežtai smerktinas geros moralės požiÅ«riu.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t., b. l. 3–13). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo A. S. sveikata buvo sutrikdyta dėl atsakovo D. S. neteisėtų veiksmų. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas pagrindė savo iniciatyva surinktu, bet teismo posėdyje neiÅ¡tirtu, raÅ¡ytiniu dokumentu iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. Nr. 01-1-45020-15 medžiagos, o bÅ«tent, 2015 m. rugpjūčio 31 d.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G2245/15(02). Specialistas trečiame iÅ¡vados punkte davė tik tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ perkėlė į teismo sprendimÄ ir ja rėmėsi. Atsakovas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir civilinėje byloje patvirtino, kad kontakto su ieÅ¡kovu metu ieÅ¡kovas jokių sužalojimų nepatyrė ir sÄ monės neprarado. Atsakovas naudojo jėgÄ siekdamas apsaugoti ne tik save, bet ir patį ieÅ¡kovÄ .

Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovas A. S. dėl savo girtumo pats griuvinėjo terasoje, dėl ko ir galėjo susižaloti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad liudytoja V. A. patvirtino aplinkybes, kurių ji teismo posėdyje nepatvirtino, o būtent tai, kad ieškovui A. S. sužalojimai buvo padaryti grumtynių su atsakovu D. S. metu. Pagal liudytojos parodymų esmę turėjo būti padaryta priešinga išvada – kad atsakovui ginantis nuo ieškovo, ieškovas nesusižalojo ir nebuvo sužalotas, bet turėjo galimybę susižaloti tuo metu, kai girtas griuvinėjo terasoje.

IeÅ¡kovai viso teismo proceso metu nedavė jokių paaiÅ¡kinimų nei tiesiogiai, nei per įgaliotÄ atstovÄ , nekvietė jokių liudytojų, nepateikė jokių kitų įrodymų.Vertinant ieÅ¡kovų pateiktus dokumentus (ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolus) iÅ¡ nutrauktos baudžiamosios bylos, matyti, kad jie nepatvirtina jokių neteisėtų ir tyčinių atsakovo veiksmų, galinčių bÅ«ti pagrindu panaikinti dovanojimo sutartį. IeÅ¡kovo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso negalėjo remtis kaip patikimais, nes jie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, kadangi ieÅ¡kovas kiekvienÄ kartÄ skirtingai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes.

Atsakovui negali bÅ«ti perkelta pareiga įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovai turėjo teisę savo ieÅ¡kinį įrodinėti savo paaiÅ¡kinimais, tačiau nusprendė paaiÅ¡kinimų neduoti, o remtis tik ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo suraÅ¡ytais protokolais. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nustatė faktus ir padarė iÅ¡vadas, kurios iÅ¡ esmės yra prieÅ¡ingos atsakovo D. S. į bylÄ pateiktose 2016 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo ir 2016 m. balandžio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartyse konstatuotoms iÅ¡vadoms ir nustatytiems faktams.

Nutarimo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagrįstumÄ ir teisėtumÄ tikrinę teismai nustatė labai konkrečias ir kategoriÅ¡kas faktines aplinkybes. Atsakovo nuomone, teismas panaikindamas dovanojimo sutartį CK 6.472 straipsnio pagrindu, negalėjo pripažinti sandorio niekiniu, t. y. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Å iuo pagrindu dovanojimo sutartis paprastai yra naikinama nuo teismo sprendimo dienos. Kitu atveju, nuo dovanos gavimo iki sutarties panaikinimo, visi apdovanotojo veiksmai, susiję su dovanai gauto turto pagerinimais ir pakeitimais, prarastų teisinį pagrindÄ .

Pirmosios instancijos teismas, panaikinęs dovanojimo sutartį, taikė restitucijÄ ir net nesiaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovams grÄ Å¾ino didesnės vertės turtÄ , nei jie buvo padovanoję atsakovui. Per visÄ laikÄ , kol atsakovas buvo teisėtas dovanoto turto savininkas, jis sutvarkė sodo sklypÄ , pastatė naujÄ Å¡iltnamį, pradėjo kapitalinį namo remontÄ . Å ie klausimai nebuvo spręsti nagrinėjant bylÄ . Pirmosios instancijos teismas negalėjo priteisti ieÅ¡kovų iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

IeÅ¡kovų atstovas nepateikė į bylÄ raÅ¡ytinio praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu, o iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė pinigų priėmimo kvito Å¡aknelę, neturinčiÄ reikiamų rekvizitų ir negalinčiÄ patvirtinti iÅ¡laidų ryÅ¡io su iÅ¡nagrinėta civiline byla. Pinigų priėmimo kvite nėra nurodytas teisinių paslaugų sutarties numeris ir suteiktų paslaugų pobÅ«dis. Kadangi ieÅ¡kovai ikiteisminio tyrimo metu naudojosi to paties atstovo paslaugomis, negalima paneigti fakto, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos bÅ«tent ikiteisminiame tyrime, o ne civilinėje bylojeIeÅ¡kovas A.

S. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (2 t., b. l.20–22). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai susipažino ikiteisminio tyrimo medžiaga, apklausė liudytojus ir padarė pagrįstas ir teisėtas iÅ¡vadas. Atsakovo argumentai dėl turto, kuriam taikyta restitucija, pagerinimo nepatvirtinti jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįsta prielaida dėl to, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti patirtos ikiteisminio tyrimo metu, nes ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusįjį atstovavo kitas advokatas - M.

K.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamojoje byloje ginčas dėl dovanojimo sandorio kilo iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, kai dovanojimo sandoris, kurį praÅ¡oma panaikinti, yra sudarytas senelių (A. ir E. S.) ir vaikaičio (atsakovo D.

S.). IeÅ¡kovei E. S. 2016 m. birželio 24 d. mirus, jos procesines teises perėmė sutuoktinis A. S., sÅ«nus R. M. ir vaikaitis D. S. (t. 2, b. l. 55-56). Dovanojimo sandoris ginčijamas remiantis apdovanotojo atliktais geros moralės požiÅ«riu smerktinais veiksmais. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad sudarančiais pagrindÄ panaikinti dovanojimÄ gali bÅ«ti pripažįstami tokie veiksmai, kurie, įvertinus visus teisės normoje iÅ¡vardytus reikÅ¡mingus kriterijus (dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir tarpusavio santykius), geros moralės požiÅ«riu yra smerkiami tokiu pat griežtumu kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas.

Kasacinis teismas pabrėžė, kad neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalies prasmę gali bÅ«ti priskiriami ne bet kokie net ir neigiamai vertintini veiksmai. Sprendžiant dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų konstatavimo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vertinamų veiksmų atlikimo aplinkybes, priežastis. Å iuo aspektu reikÅ¡mingais gali bÅ«ti pripažįstami duomenys, ar neigiamai vertintinus veiksmus apdovanotasis atliko vien savo iniciatyva, ar kitam asmeniui juos iÅ¡provokavus, ar Å¡ių veiksmų neigiamų padarinių buvo sÄ moningai siekiama ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2011).

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. Å¡alys buvo ginčo sodo sklype, kur, ieÅ¡kovo A. S. teigimu, tarp jo ir atsakovo D. S. kilo žodinis konfliktas, kurio metu atsakovas D. S. pastÅ«mė ieÅ¡kovÄ rankomis, vėliau abejomis rankomis sugriebė ir trenkė į žemę, nuo ko ieÅ¡kovas susimušė galvÄ ir neteko sÄ monės (prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 4). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2245/15(02) konstatuota, kad ieÅ¡kovui A.

S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (galvos sumuÅ¡imas, odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje), sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, 2015 m. rugpjūčio 11 d. ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b.l. 13). Todėl sutiktina su apelianto argumentu, kad specialisto iÅ¡vada ikiteisminiame tyrime yra tikėtina, o ne kategoriÅ¡ka.Pirmosios instancijos teismo posėdyje 2016 m. gegužės 24 d. apklausta liudytoja Snieguolė J. G. parodė, kad ji yra Å¡alių sodo kaimynė, ginčo incidento dienÄ , 2015 m. rugpjūčio 11 d., girdėjo, kad ieÅ¡kovas nuo pat ryto triukÅ¡mavo, gėrė alų, garsiai glamžė alaus skardines ir mėtė jas, vėliau ieÅ¡kovo žmona nuvedė jį nuo tvoros ir pasodino, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡gėręs tampa neprognozuojamo elgesio, jis stojosi ir parklupo.

Liudytoja parodė, kad atsakovÄ D. S. matė, triukÅ¡mo pastarasis nekėlė, konflikto tarp atsakovo ir senelio nematė, girdėjo tik ieÅ¡kovo keliamÄ triukÅ¡mÄ , norėjo kviesti policijÄ , nes manė, kad ieÅ¡kovas muÅ¡a savo žmonÄ (garso įraÅ¡o nuo 8:30 min). Liudytoja apklausta V. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. ji kartu su atsakovu D. S. buvo atvykusi į sodo namelį, D. S. gamino spintelę, ieÅ¡kovas A. S. pradėjo priekaiÅ¡tauti D. dėl įvairių dalykų. Senelis buvo iÅ¡gėręs, susižodžiavo su D., jie parodė vienas kitam gestus, senelis parodė pirmas, D. jam parodė atgal, paskui senelis puolė D., D. sugriebė senelį už rankų, o kai paleido, senelis atsigulė ant žemės. Pasodino senelį ant fotelio, jis atsigavo.

Tuomet D. S. su liudytoja nusprendė iÅ¡važiuoti ir iÅ¡važiavo. Parodė, kad D. senelio nemušė, kodėl močiutė rašė žinutę, kad senelis sumuÅ¡tas, gali paaiÅ¡kinti tik tuo, kad močiutė dažnai netiksliai iÅ¡reikÅ¡davo, kÄ nori pasakyti, ji buvo nebylė, jos žodynas buvo nedidelės apimties ( garso įraÅ¡o nuo 18:10 min.).Nagrinėjant apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka ieÅ¡kovas A. S. paaiÅ¡kino, kad konfliktas kilo, kai atsakovas gėrė alų, o ieÅ¡kovui sakė, kad neduos, grasino pasmaugti R.

M., jeigu pastarasis atvažiuos. Pats ieÅ¡kovas alaus nevartojo. Dar anÅ«kas grasino, kad juos abu iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kus, kai jie numirs. AnÅ«kas visÄ laikÄ erzino E. S., rodė vidurinį pirÅ¡tÄ , paskui suėmė ieÅ¡kovÄ už riešų, kas paskui buvo, neatsimena. PrieÅ¡ tai toks konfliktas buvo seniai, gal 2014 metais. Santykiai tarp senelių ir anÅ«ko nebuvo labai geri, jie visada kartu gyveno, nuo tada, kai D. S. buvo 2 metai amžiaus, E. S. D. užaugino ( garso įraÅ¡o nuo 14:03 min.). Po dovanojimo sutarties sudarymo jie važinėjo į sodÄ , tik po konflikto nevažiavo.

Teismo posėdyje R. M. paaiÅ¡kino, kad po dovanojimo sutarties E. S. neteko galimybės naudotis sodu. Iki dovanojimo sutarties sudarymo tarp Å¡alių bÅ«davo žodinių konfliktų, bet R. M. jų nesureikÅ¡mindavo. E. S. rašė daug telefoninių žinučių, kad D. neleidžia jai naudotis sodu. Konflikto dienÄ gavo iÅ¡ mamos žinutę atvykti pasiimti agurkų, paskui gavo žinutę, kad A. S. sumuÅ¡tas, atvykęs rado senelį blogos sveikatos, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Po konflikto seneliai į sodÄ nevažiavo, bijojo ( garso įraÅ¡o nuo 51:50 min.).   IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų ( S.J.

G., V. A.) parodymų, Å¡alių žodinių paaiÅ¡kinimų bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. tarp Å¡alių įvykęs konfliktas buvo vienkartinio pobÅ«džio, konfliktÄ sukėlė paties ieÅ¡kovo A. S. netinkamas elgesys, kai jis konflikto dienÄ girtavo, griuvinėjo, reiÅ¡kė pretenzijas atsakovui, pirmas parodė netinkamÄ gestÄ atsakovui. Atsakovo veiksmai parodžius ieÅ¡kovui netinkamÄ gestÄ , sugriebimas už rankų, laikymas ir paleidimas, nors ir vertintini neigiamai, tačiau nėra tokio pobÅ«džio, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ apie bÅ«tinumÄ griežtai juos pasmerkti moralės požiÅ«riu ir laikyti tokiais pat netinkamais kaip ir pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas ( CK 6.472 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino Å¡alių susirodymÄ gestais, nes pats gesto, kokios reikÅ¡mės jis bebÅ«tų, parodymas jokio neigiamo poveikio asmeniui nepadaro, be to, įvertintina, kad ieÅ¡kovai buvo su klausos negalia, todėl gestų naudojimas susikalbėjimo tikslu jiems buvo įprastas. IeÅ¡kovai neįrodė, kad po dovanojimo sutarties sudarymo apdovanotasis atsakovas tapo konfliktiÅ¡kas ir trukdė naudotis sodu. IeÅ¡kovas pats pripažino, kad po dovanojimo nuolat su žmona E. S. važinėjo į sodÄ .

Be to, pažymėtina, kad sudarydami dovanojimo sutartį 2014 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovai nenustatė atsakovui sÄ lygos leisti jiems naudotis sodu. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad santykiai su atsakovu nuolat buvo blogi, neduoda pagrindo taikyti CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nustatytas dovanojimo sutarties panaikinimo pasekmes, nes ieÅ¡kovai ( A. S. ir E. S.) nuolat gyveno su atsakovu, savo anÅ«ku D. S., jį užaugino, todėl santykiai buvo kaip Å¡eimos narių, kur dažnai kyla įvairių konfliktų, kaip ir nurodė paaiÅ¡kinimuose R.

M., ir tų konfliktų nėra pagrindo sureikÅ¡minti. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad labiau tikėtina buvus 2015 m. rugpjūčio 11 d. konflikto aplinkybes tokias, kokias dėsto ieÅ¡kovai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai patys nedalyvavo, paaiÅ¡kinimų neteikė, o prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ieÅ¡kovo A. S. parodymai buvo nevienodi, skirtingai nurodomos įvykio aplinkybės. Tai užfiksuota 2016 m. sausio 27 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros vyriausios prokurorės nutarime atmesti skundÄ dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kur nurodyta, kad A.

S. nurodė, kad fizinį kontaktÄ su D. S. pradėjo jis pats, pirmas pastumdamas D. S., todėl fizinio kontakto D. S. iÅ¡vengti negalėjo. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, kad D. S. tyčia siekė A. S. atžvilgiu vartoti fizinį smurtÄ , kad Å¡is pajustų fizinį skausmÄ ar bÅ«tų sužalotas, todėl nepaneigta D. S. versija, kad jis laikė senelį, kad Å¡is nepultų. Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo duomenims neprieÅ¡tarauja ir civilinėje byloje apklaustų liudytojų parodymai bei Å¡alių paaiÅ¡kinimai.Apibendrindama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normÄ , nustatančiÄ dovanotojo teisę kreiptis dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, kai apdovanotasis atlieka veiksmus, griežtai smerktinus moralės požiÅ«riu (CK 6.472 straipsnio1 dalis), taip pat proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ ( CPK 178, 179 straipsniai).

Todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti byloje naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priėmus naujÄ sprendimÄ atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apie kurias jis yra pateikęs duomenis į bylÄ , priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

IÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtina atsakovo pateikti pinigų įmokėjimo kvitai 620 Eur sumai ( t.1, b. l. 148-151), žyminio mokesčio kvitas 31 Eur ( t.2, b. l. 16), iÅ¡laidos už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme 1180 Eur ( t.2, b. l.92,93), iÅ¡ viso 1831 Eur. Ä®vertinant, kad mirusios ieÅ¡kovės E. S. procesines teises yra perėmę A. S., R. M. ir pats D. S., be to, pergyvenęs sutuoktinis A. S. paveldi ¼ dalį po sutuoktinės mirties ( CK 5.13 straipsnis), tai bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp ieÅ¡kovų paskirstytinos priteisiant D.

S. iš A. S. 1144,37 Eur ( 915,50 Eur + 228,87 Eur), iš R. M. 343,31 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybės turėtos išlaidos procesinių dokumentų įteikimui abiejose teismų instancijose ( 31,59   Eur, t.2, b. l.

25) priteistinos iÅ¡ atsakovų tokiomis pačiomis proporcijomis: iÅ¡ A. S. 8 Eur, iÅ¡ R. M. 12 Eur, iÅ¡ D. S. 12 Eur ( CPK 96 straipsnio 1 dalis).        Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : Apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1144,37 Eur ( tÅ«kstantį Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 37 ct), iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 343,31 Eur ( tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 Eur ( aÅ¡tuonis eurus), iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 Eur ( dvylika eurų), o iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 12 Eur (dvylika eurų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660).Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Diana Labokaitė Arūnas Rudzinskas Mindaugas Šimonis