ffe01437-89c7-4cbe-ad55-dbf080270500 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-1500-798/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr.2-02-3-11344-2011-4      Procesinio sprendimo kategorija:73.2.6.1;121.14;121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UADB ,,Ergo Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. L. ieÅ¡kinį atsakovui UADB ,,Ergo Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.   IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas,         n u s t a t ė : I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovas D.

L. ieÅ¡kiniu ir vėliau patikslintu reikalavimu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ 3 002,25 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio - 2010 m. gruodžio 30 d. įvykusios automobilio BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalių, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodė, kad ginčo Å¡alys 2010-02-09 sudarė ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės BMW 730, v/n (duomenys neskelbtini) kasko draudimu, transporto priemonių draudimo liudijimas Nr.851-0323736.

Draudimo apsaugos galiojimo terminas nuo 2010-02-09 iki 2011-02-08. Nuo ieÅ¡kovo transporto priemonės 2010-12-23 buvo pavogti priekiniai ir galiniai atstumų matuokliai su apdailos juostomis. IeÅ¡kovas dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ , taip pat pranešė atsakovui. Atsakovas apžiÅ«rėjęs transporto priemonę (jos apgadinimus) nustatė žalos dydį – 3002,25 Lt. Tačiau atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas atsisakė nuo draudimo iÅ¡mokos.         Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas susipažino su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr.030, t.y. standartinėmis draudimo sutarties sÄ lygomis ir jas žinojo (toliau – taisyklės). Pagal sutarties sÄ lygas apie draudžiamÄ jį įvykį ieÅ¡kovas nedelsdamas turėjo praneÅ¡ti policijai ir laikytis draudiko nurodymų, jeigu tokie buvo. Draudėjui (ieÅ¡kovui) nesilaikant draudiko nurodymų atsisakoma iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Â (taisyklių 12.1.3 p., 12.1.6 p., 17.3.1). IeÅ¡kovas 2010-12-30 praneÅ¡damas apie įvykį draudikui informavo, kad įvykis registruotas policijoje.

Draudikui kreipusis į policijÄ paaiÅ¡kėjo, kad įvykis iÅ¡ tiesų yra registruotas Kauno miesto Santakos policijos komisariate, tačiau ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nes ieÅ¡kovas nepateikė skundo dėl įvykio. Teigė, kad praneÅ¡imas apie įvykį policijai nereikalaujant atlikti tyrimÄ siekiant nustatyti kaltus asmenis yra formalus ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu pareigos – praneÅ¡ti apie įvykį policijai vykdymu, nes tokio praneÅ¡imo atveju įvykis tik tinkamai registruojamas policijoje, tačiau jokie veiksmai neatliekami.

Kadangi ieÅ¡kovas nereikalavo atlikti ikiteisminio tyrimo dėl vagystės, draudikas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes jÄ iÅ¡mokėjus draudikas neteko galimybės nukreipti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtos žalos atlyginimÄ Ä¯ žalÄ padariusius asmenis (CK 6.1015 str. 1 d., taisyklių 17.3.5 p.). Draudiko atstovai sužinoję, kad ieÅ¡kovas nekėlė ikiteisminio tyrimo pradėjimo klausimo, jam patarė kreipti į policijÄ ir praÅ¡yti pradėti dėl įvykio ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau ieÅ¡kovas nepaisė partarimo ir nesiėmė tinkamų veiksmų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Tokių bÅ«du ieÅ¡kovas pažeidė taisyklių 12.1.6 punktÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui esmingai pažeidus sutarties sÄ lygas, draudikas (atsakovas) atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teigė, kad nors 2011-04-04 draudikui buvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau tai negali bÅ«ti suprantamas ir pateisinamas ieÅ¡kovo elgesys, kaip tik po draudėjo sprendimo gavimo imamasi veiksmų, kad bÅ«ti tinkamai įgyvendinamos iÅ¡ draudimo sutarties kylančios pareigos. Manė, kad nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas netinkamai įgyvendino savo kaip draudimo Å¡alies pareigas.

IeÅ¡kovas dėl ikiteisminio tyrimo pradžios kreipėsi 2011-03-28, kaip tuo tarpu įvykis buvo 2010-12-30, tokių bÅ«du buvo pažeistas sutarties (taisyklių) 12.1.3 punktas įpareigojantis ieÅ¡kovÄ policijai apie įvykį praneÅ¡ti nedelsiant.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo UADB „Ergo Lietuva“, ieÅ¡kovui D. L. priteista 2 852,14 Lt draudimo iÅ¡moka, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 852,14 Lt sumÄ , skaičiuojamÄ nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 586,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusi ieškinio reikalavimų dalis - dėl draudimo išmokos priteisimo, 500,00 Lt žalos nustatymo išlaidų ir 800,00 Lt išlaidų dėl įvykio aplinkybių tyrimo atlyginimo netenkinta. Iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ valstybei priteista 11,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.         Teismas nustatė, kad 2010 m. vasario 9 d. tarp šalių pasirašyta draudimo sutartis, išduotas draudimo liudijimas Nr.851-0323736. Apdraustas ieškovui priklausantis automobilis BMW 730 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis nuo 2010 m. vasario 9 d. iki 2011 m. vasario 8 d. Pasirinkta transporto priemonių kasko draudimo rūšis ir susitarta, jog vagystės ir plėšimo atvejais bus taikoma 5 procentų dydžio išskaita.

IeÅ¡kovui priklausantis automobilis BMW 730 buvo apvogtas 2010 m. gruodžio 30 d. - nuimti ir pavogti priekiniai ir galiniai atstumų matuokliai su apdailos juostomis. Dėl įvykio ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ bei pranešė draudimo kompanijai (atsakovui). Atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovas 2010 m. gruodžio 30 d. surašė transporto priemonės apžiÅ«ros - defektinį aktÄ Â Nr. TPA 299289 ir 2011 m. sausio 27 d. buvo sudaryta žalos sÄ mata. Nurodyta automobilio remonto kaina be PVM - 3 002,25 Lt, su PVM - 3 632,72 Lt.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog automobilį BMW suremontavo pats savo lėšomis ir pardavė. Atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį pareiÅ¡kime policijai nurodydamas, jog nepraÅ¡o atlikti ikiteisminio tyrimo (taisyklių 17.3.5p.).          Teismo vertinimu, įvykus draudiminiam įvykiui – automobilio dalių vagystei (draudimo taisyklių 3.1 p.) ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ draudimo sutartį, t.y. apie vagystę nedelsiant pranešė policijai ir draudikui.

Dėl Å¡ios priežasties teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra nepagrįstas. Teismo nuomone, nebuvo pagrindo laikyti, kad buvo atsisakyta reikalavimo teisės į trečiuosius asmenis, nes ikiteisminį tyrimÄ atlieka Kauno miesto Santakos policijos komisariatas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str.1 dalies numatytos nusikalstamos veikos požymius ir dėl to nepriimtas procesinis sprendimas.          Teismo vertinimu, atsakovo prieÅ¡taravimai ir nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas pažeidė taisyklių reikalavimus ir, kad draudikas dėl draudėjo kaltės neteko teisės pasinaudoti reikalavimo teise į padariusį žalÄ asmenį (CK 6.1015 str. 1 d.).

Apie įvykį buvo tinkamai praneÅ¡ta draudikui ir policijai, ieÅ¡kovas sutartyje nurodytas pareigas įvykdė. Ta aplinkybė, kad ne iÅ¡ karto buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas atlikti ikiteisminį tyrimÄ , teismo nuomone, esmės nekeitė. IeÅ¡kovas neturi teisinių žinių, kad galėtų tinkamai suraÅ¡yti atitinkamus dokumentus policijai ir nurodo, jog policijoje surašė pareiÅ¡kimÄ , kaip buvo pasakyta. Tačiau teismo vertinimu, draudikas (atsakovas) turi lygiai tokiÄ pat teisę kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kaip ir ieÅ¡kovas ir dėl to pareikÅ¡ti savo pozicijÄ .

Remiantis atsakovo (draudiko) nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl jo tyčios ar neatsargumo atsakovė (draudimo kompanija) bÅ«tų praradusi teisę iÅ¡reikalauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ nusikaltimÄ (vagystę) padariusio ar kalto dėl žalos atsiradimo asmens.          Teismas sprendė, kad neesant įstatymo nustatytų draudimo iÅ¡mokos nemokėjimo priežasčių, ieÅ¡kinys buvo pripažintas pagrįstu ir tenkintinu.

IÅ¡ atsakovo priteisiama ieÅ¡kovui 2 852,14 Lt (iÅ¡skaičius 5procentų privalomÄ iÅ¡skaitÄ -150,11 Lt) draudimo iÅ¡moka, o likusi dalis reikalavimo dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo netenkinta. Atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 500,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su žalos nustatymu ir 800,00 Lt įvykio aplinkybių tyrimo iÅ¡laidas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 500,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai ir 86,00 Lt žyminio mokesčio, viso 586,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiama 11,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų.

                                             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai        Atsakovas AUDB ,,Ergo Lietuva“ (toliau –apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ Â ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Nurodo, kad atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių pasiraÅ¡ytÄ draudimo sutartį, t.y. apie vagystę nedelsiant pranešė policijai ir draudikui.

Apelianto teigimu, teismas niekaip nevertino atsakovo atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų apie draudimo sutarties 12.1.6 punkte įtvirtintos pareigos – laikytis draudiko nurodymo, jeigu tokie bÅ«tų duoti - nevykdymo bei dėl Å¡ios pareigos pažeidimo nepasisakė. Mano, kad apelianto iÅ¡dėstyti motyvai neabejotinai įrodo, kad draudikas davė ieÅ¡kovui aiÅ¡kius nurodymus dėl ikiteisminio tyrimo iniciavimo, o ieÅ¡kovas nurodymus įvykdė tik praėjus keletui mėnesių nuo deklaruotos transporto priemonės detalių vagystės ir tik po to, kai draudikas priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos nemokėjimo bei apie tokį sprendimÄ pranešė ieÅ¡kovui.

Nors ieÅ¡kovas ir teigė, kad ėmėsi veiksmų ir bandė inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau jokie tokių teismų įrodymai pateikti nebuvo. Tačiau teismas minėtu ieÅ¡kovo teiginiu rėmėsi kaip įrodytu, kas apelianto manymu, dar kartÄ patvirtina skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumÄ . Mano, jog teismo argumentas, kad ieÅ¡kovas neturi teisinių žinių, kad galėtų tinkamai suraÅ¡yti atitinkamus dokumentus policijai, taip pat nepagrįstas. Vadovaujantis tokia teismo logika reikėtų manyti, jog dėl savo pažeistų ir baudžiamaisiais įstatymais ginamų teisių į Å¡iuose įstatymuose ginamas vertybes saugančius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus galėtų kreiptis tik teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys asmenys.

Policija, kaip viena iÅ¡ teisėsaugos institucijų paslaugas teikia kiekvienam, kuriuo baudžiamuoju įstatymu saugomos vertybės yra pažeistos. Kreipimosi dėl Å¡ių paslaugų procedÅ«ros yra aiÅ¡kios ir paprastos. Todėl mano, kad nei logiÅ¡ki, nei įtikinami ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad šiam pateikiant policijai praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, Å¡i tokio praÅ¡ymo nepriėmė ir ieÅ¡kovÄ klaidino, nepagrįsti. Atitinkamai nepagrįsti ir atitinkami teismo sprendimo argumentai.

Teigia, kad skundžiamame teismo sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai konstatuojama, jog ,,draudikas (atsakovas) turi tokiÄ pat teisę kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo, kaip ir ieÅ¡kovas ir dėl to pareikÅ¡ti savo pozicijÄ â€œ. Teigia, kad baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato esant draudiminiams įvykiui apelianto pareigos kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl draudėjo atžvilgiu įvykdytų veikų (BPK 166 str. 1 d., 2 d., 178 str. 1 d.). Mano, kad apelianto iÅ¡dėstomos aplinkybės įrodo atsakovo teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, draudėjui iÅ¡ esmės pažeidus draudimo sutarties sÄ lygas.

Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-04-04 praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ negali bÅ«ti suprantamas ir pateisinamas, kaip tinkamas ieÅ¡kovo elgesys gavus praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , imamasi veiksmų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad bÅ«tų įgyvendintos iÅ¡ draudimo sutarties draudėjui kylančios pareigos. Ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iÅ¡ ieÅ¡kovo transporto priemonės pradėtas praėjus keturiems mėnesiams nuo jos įvykdymo fakto.

Taisyklės numato, kad apie transporto priemonės dalių vagystę policijai turi bÅ«ti praneÅ¡ama nedelsiant (12.1.3 p.). Mano, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ ir aplamai kyla klausimas dėl ikiteisminio tyrimo tikslingumo. Nurodo, kad praktikoje pasitaiko nemažai atveju, kai tokiu bÅ«du siekiama gauti nepriklausančias draudimo iÅ¡mokas.     IeÅ¡kovas D. L. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas savo tyčiniais veiksmais bÅ«tų prašęs nepradėti ikiteisminio tyrimo.

Neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo jis negalėjo suprasti sÄ vokos ikiteisminis tyrimas ir jo nepradėjimo prasmės. PareiÅ¡kimas buvo raÅ¡ytas diktuojant policijos pareigÅ«nui, nurodžius kaip reikia jį suraÅ¡yti. Atsakovas apie įvykį buvo informuotas tinkamai. Atsakovas taip pat buvo informuotas apie nesėkmingus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus pradėti ikiteisminį tyrimÄ 2011-01-27 paaiÅ¡kinimais Tačiau ieÅ¡kovas veikdamas, kaip savo srities profesionalas nesuteisė ieÅ¡kovui jokių veikimo instrukcijų.

Veikiau prieÅ¡ingai, klaidino ieÅ¡kovÄ siekdamas pasinaudoti menkiausiu pagrindu ir atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl vėlesnio ikiteisminio tyrimo pradžios prarado galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ asmenų padariusių žalÄ .   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde nustatytos ribos gali būti peržengtos tik tais atvejais, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).       Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys).  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir jų nebekartoja. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

      Apeliacinis skundas atmestinas.       Apeliaciniame skunde apeliantas kelia netinkamo įrodymų vertinimo (CPK 178 str.) ir netinkamo draudėjo pareigos praneÅ¡ti apie draudiminį įvykį policijai, ikiteisminio tyrimo pradžios bei draudiko atsisakymo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo ir teisėtumo klausimus (taisyklių 12.1.3 p., 12.1.6 p.). Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako Å¡iais aspektais.         Įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas įtinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas nagrinėdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Todėl skundžiamojo teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismo sprendimÄ yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.).       Minėta, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinį skundÄ apylinkės teismo nustatytų aplinkybių nekartoja.       Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais, kurie yra civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

        Pagal Draudimo įstatymo 96 str. 6 d. draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ .         Siekdamas įrodyti, kad neturėjo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui, apeliantas remiasi taisyklių 12.1.6 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovo pareiga – laikytis draudiko nurodymo, jeigu tokie bÅ«tų duoti – nevykdymu. Teigia, kad Å¡ios nuostatos apylinkės teismas nevertino ir dėl jos nepasisakė.

        IÅ¡ ginčo Å¡alių sudarytos draudimo sutarties taisyklių numeris 30, 12.1.6 punkto matyti, kad draudėjas (ieÅ¡kovas) draudžiamojo įvykio metu privalo imtis jam prieinamų protingų priemonių, dėl kurių bÅ«tų iÅ¡vengta žalos arba ji bÅ«tų sumažinta, ir laikytis draudiko nurodymų, jei tokie buvo duoti (b.l. 12).        Bylos duomenys tvirtina, kad apie draudiminį įvykį ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ 2010-12-30 pranešė policijai ir draudikui (b.l. 16).TinkamÄ praneÅ¡imÄ draudikui patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2010-12-30 ieÅ¡kovo transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta, suraÅ¡ytas apžiÅ«ros - defektinis aktas Nr. TPA 299289, 2011 m. sausio 27 d. sudaryta žalos sÄ mata.

      Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Kauno miesto santakos policijos komisariato 2011-03-29 atsakymo apeliantui, 2010-12-30 pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti (b.l. 23). IeÅ¡kovui apskundus minėtÄ nutarimÄ , Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ra panaikino ikiteisminio tyrimo organo nutarimÄ ir priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius. TyrimÄ pavesta atlikti tam pačiam organui atsisakiusiam jį pradėti - Kauno miesto Santakos policijos komisariatui (b.l. 25).      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvykus draudiminiam įvykiui, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovas buvo atidus ir rÅ«pestingas.

Laikydamasis taisyklių reikalavimų jis tÄ pačiÄ dienÄ pranešė draudikui (b.l. 16), parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kas patvirtina, kad jis tinkamai įgyvendino taisyklių 12.1.3 punkto reikalavimÄ â€“ apie transporto priemonės dalių vagystę policijai praneÅ¡ti nedelsiant (b.l. 12). IÅ¡ tikrųjų, policijos pareiga yra ginti visuomenę ir teisėtus valstybės ir visuomenės interesus nuo nusikalstamo kėsinimosi į baudžiamuoju įstatymu saugomus gėrius. Tačiau, įgyvendinant kreipimosi teisę, asmeniui neturinčiam net minimalių teisinių žinių yra pakankamai sunku tinkamai suformuluoti motyvuotus teiginius dėl jo pažeistų teisių gynimo ir suformuluoti reikalavimus.

Dėl Å¡ios priežasties, natÅ«ralu ir labai tikėtina, kad ieÅ¡kovas pasitikėjo policijos pareigÅ«no nurodymais ir atsižvelgdamas į juos, pareiÅ¡kime suformulavo savo teiginius. PrieÅ¡inga iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas specialiai siektų, jog nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, neatitiktų protingumo kriterijų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad teisinių žinių trÅ«kumas sutrukdė ieÅ¡kovui tinkamai apginti savo teises ir tinkamai suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad ieÅ¡kovo kreipimasis į policijÄ jokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip formalus, o prieÅ¡ingai, kaip tinkamas draudimo sutartyje numatytų pareigų vykdymas. Be to ieÅ¡kovas yra vartotojas, silpnesnioji civilinio teisinio santykio Å¡alis, todėl visos abejonės dėl sutartinių santykių aiÅ¡kinimo turi bÅ«ti vertinamos ieÅ¡kovo naudai.        Bylos medžiaga tvirtina ir tai, kad 2012-03-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog kreiptis į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jam patarė apelianto darbuotoja (apverstinė pusė, b.l. 50).

       VirÅ¡ nurodytos aplinkybės, kaip jau minėta, tvirtina, kad pareigÄ kreiptis į policijÄ ieÅ¡kovas įvykdė tinkamai. Apelianto darbuotojos patarimai ieÅ¡kovui vertintini, kaip jos siekis padėti jam gauti draudimo iÅ¡mokÄ ir ieÅ¡kovui jau kreipusis į policijÄ , negali bÅ«ti vertinami, kaip privalomi draudiko nurodymai, kurių ieÅ¡kovas nesilaikė. Gavęs patarimÄ , ieÅ¡kovas ėmėsi aktyvių veiksmų, ko pasėkoje atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo panaikintas, ikiteisminis tyrimas pradėtas ir vyksta.

Neabejotinai, aplinkybė, kad jis pradėtas ne iÅ¡ karto po įvykio, apsunkina ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau teismo nuomone, tai negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė besÄ lygiÅ¡kai paneigianti apelianto galimybę iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ jÄ padariusių asmenų (CK 6.1015 str. 1 d.). Teismo posėdžio apylinkės teisme metu apelianto atstovė teigė, kad ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas. Tačiau jokie tai patvirtinantys įrodymai byloje nepateikti (CPK 178 str.).       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apelianto argumentas dėl ieÅ¡kovo pažeisto taisyklių 12.1.6 punkto reikalavimo atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas (CPK 183 str., 185 str.).

     Minėta, kad draudikas siekdamas nemokėti draudimo iÅ¡mokos ar jÄ sumažinti turi įrodyti aplinkybes leidžiančias tai padaryti (CPK 178 str.). Kreiptis į policijÄ ir rinkti visus jam reikiamus dokumentus ir gauti reikiamÄ informacijÄ jis turi teisę atlikdamas įvykio administravimo procedÅ«rÄ . Tokiu bÅ«du surinkdamas duomenis leidžiančius sumažinti ar nemokėti draudimo iÅ¡mokos. Taigi, ieÅ¡kovo neveikimo ir/ar žalos atsiradimo tyčios įrodymus turi surinkti ir pateikti apeliantas.

Nagrinėjamoje byloje tokie įrodymai nepateikti (CPK 178 str., 183 str., 185 str.).        Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai laikėsi jo ir apelianto taisyklėse numatytų sÄ lygų, ikiteisminis tyrimas dėl automobilio dalių vagystės yra pradėtas ir vyksta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės ir jo tyčios ar neatsargumo apeliantas prarado teisę iÅ¡reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ nusikaltimÄ (vagystę) padariusio ar kalto dėl žalos atsiradimo asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas       n u t a r i a :       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Teisėjas                                                                                            Antanas Rudzinskas                                               Â