ffdfdde7-a601-4c76-8d7e-cdf3f09204d8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-2340-1038/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11027-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.12; 1.2.22.9.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje V.

G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) santechniku, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : V. G., apie 2013 m., bÅ«damas Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ fabrikinės gamybos teleskopinę lazdÄ , kuriÄ neteisėtai laikė ir neÅ¡iojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigÅ«nai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ .

Tokiais savo veiksmais V. G. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad maždaug 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iÅ¡ jam nepažįstamo vyriÅ¡kio, jis savigynai nusipirko teleskopinę lazdÄ , už kuriÄ sumokėjo apie 50-60 Lt. Minėto vyriÅ¡kio kontaktinių duomenų neturi, taip pat negalėtų jo atpažinti. Teleskopinės lazdos niekur nenaudojo, laikė jÄ namuose.

Kovo mėnesį, dienÄ ar dvi dienas prieÅ¡ tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jį buvo užpuolę ir sumušę nepažįstami asmenys, todėl po to karto savigynai su savimi pradėjo neÅ¡iotis teleskopinę lazdÄ . Kovo 17 d., apie 17.00 val., netoli parduotuvės „Lidl“, kai jis ėjo su pažįstamu A., jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«ros metu surado ir paėmė teleskopinę lazdÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad juos sulaikė todėl, kad A. su savim turėjo pistoletÄ .

Apie tai, kad A. turi pistoletÄ , jis nieko nežinojo, taip pat negali pasakyti, iÅ¡ kur A. turi minėtÄ ginklÄ , jis tik vėliau sužinojo, kad pistoletas buvo ne kovinis, o pneumatinis. Jis nežinojo, kad teleskopinė lazda priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bauda.

Dirba, todėl paskirtÄ baudÄ galėtų sumokėti dalimis (b. l. 54). 2019 m. kovo 19 d. paaiÅ¡kinime V. G. nurodė, kad teleskopinę lazdÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens Kalvarijų turgavietėje įsigijo prieÅ¡ 5-6 metus, už jÄ sumokėjo 50-60 Lt. Kovo 17 d., apie 17.00 val., jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, po ko pas jį buvo rasta ir paimta teleskopinė lazda. Buvo neblaivus. Teleskopinę lazdÄ neÅ¡iojosi savigynai. Kai buvo užpultas, lazdos nenaudojo ir niekam nerodė. Kartu su juo buvo sulaikytas ir A., kurį jis pažįsta tik iÅ¡ matymo.

Jis nežinojo apie tai, kad A. turi ginklÄ , nes pastarasis jam to nesakė (b. l. 48). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos (toliau – Vilniaus AVPK VTV MK) 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. R. 2019 m. kovo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytų asmenų nurodyta, kad 2019 m. kovo 17 d., dirbant kartu su Vilniaus AVPK VTV MK vyriausiaisiais patruliais E. B. ir A. J. (A. J.), apie 17.05 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pravažiuodamas pranešėjas pastebėjo, jog į parduotuvę „Lidl“ nuėjo jaunuolis, kuris rankoje turėjo pistoletÄ , ir kurio požymiai: kruvinas veidas, džinsai, juoda striukė.

Apie 17.11 val. atvykę į įvykio vietÄ ir žvalgydami aplinkÄ aplink parduotuvę „Lidl“, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tolo pastebėjo du asmenis, iÅ¡ kurių vienas atitiko nurodytus požymius, t. y. buvo matyti sužalotas veidas, vilkėjo juodÄ striukę. Eidami prie asmenų, pastebėjo, kad vieno iÅ¡ vyriÅ¡kių deÅ¡inėje iÅ¡orinėje striukės kiÅ¡enėje buvo daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. iÅ¡ kiÅ¡enės styrojo rudos spalvos rankena bei buvo matomas ginklo rėmas.

Taip pat pastebėjo, kad kitas, Å¡alia minėto vyriÅ¡kio buvęs asmuo, deÅ¡inėje rankoje laiko apie 20 cm ilgio, 8-10 cm skersmens geležinį strypÄ , kuris buvo apvilktas guma, ir kuris vizualiai atrodė kaip teleskopinė lazda, kuria vyriÅ¡kis mojavo iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , lyg norėdamas lazdÄ iÅ¡skleisti. Matydami, kad abu asmenys turi daiktus, kurie vizualiai atrodė kaip daiktai, skirti žmonėms žaloti, nusprendė juos tuoj pat sulaikyti. Eidami prie asmenų, jie pastebėjo, kad juos pastebėję vyriÅ¡kiai pradėjo mėtytis į Å¡alis, lyg norėdami bėgti, tačiau garsiu balsu iÅ¡sakius žodinę komandÄ â€žSustojam, policija“, minėti asmenys nejudėjo, jie buvo sulaikyti.

Sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra, kurios metu iÅ¡ praneÅ¡ime nurodyto asmens kiÅ¡enės buvo iÅ¡imtas daiktas, panaÅ¡us į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ant kurio rėmo buvo užraÅ¡yta „Makarov“ Nr. 13G26129, ir kurio saugiklis buvo kovinėje padėtyje. ApžiÅ«rėję kito asmens turėtÄ daiktÄ , pastebėjo, kad Å¡io daikto bendra iÅ¡vaizda atitinka teleskopinės lazdos iÅ¡vaizdÄ . Bendraujant su asmenimis, buvo pastebėta, kad jie yra akivaizdžiai neblaivÅ«s, t. y. jiems iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

PapraÅ¡ius asmenų prisistatyti, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , turėjęs asmuo prisistatė esantis A. F., gimęs (duomenys neskelbtini), o daiktÄ , panašų į teleskopinę lazdÄ , turėjo V. G., gimęs (duomenys neskelbtini). Abu asmenys 17.15 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-Ä jį PK. IÅ¡ asmenų paimti daiktai su tarnybiniu praneÅ¡imus buvo perduoti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo PK OVS (b. l. 12). Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-552 (19) nurodyta, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas ir priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų (b. l. 42-43).

Pateikta foto nuotrauka, kurioje atvaizduojama teleskopinės lazdos bendras vaizdas (b. l. 44). IÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217“ kvito duomenų matyti, kad V. G. 2019 m. kovo 17 d. 17.38 val. nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 57). V. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . IÅ¡vardyti objektyvieji veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų veikų.

Nustačius, kad asmuo padarė bent vienÄ iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta. Kaltinamasis V. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis maždaug 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iÅ¡ jam nepažįstamo vyriÅ¡kio, savigynai nusipirko teleskopinę lazdÄ , už kuriÄ sumokėjo apie 50-60 Lt; <...> teleskopinės lazdos niekur nenaudojo, laikė jÄ namuose; kovo mėnesį, dienÄ ar dvi dienas prieÅ¡ tai, kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jį buvo užpuolę ir sumušę nepažįstami asmenys, todėl po to karto savigynai su savimi pradėjo neÅ¡iotis teleskopinę lazdÄ ; kovo 17 d., apie 17.00 val., netoli parduotuvės „Lidl“, kai jis ėjo su pažįstamu A., jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«ros metu surado ir paėmė teleskopinę lazdÄ ; <...> jis nežinojo, kad teleskopinė lazda priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų, ir kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė <...> (b. l. 54).

AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir kaltinamojo V. G. 2019 m. kovo 19 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 48). Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas prižįsta įrodymais. Vilniaus AVPK VTV MK 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio O. S. 2019 m. kovo 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl sulaikytų asmenų, be kita ko, nurodyta, kad <..> apie 17.11 val. atvykę į įvykio vietÄ ir žvalgydami aplinkÄ aplink parduotuvę „Lidl“, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tolo pastebėjo du asmenis <...> pastebėjo, kad kitas, Å¡alia minėto vyriÅ¡kio buvęs asmuo, deÅ¡inėje rankoje laiko apie 20 cm ilgio, 8-10 cm skersmens geležinį strypÄ , kuris buvo apvilktas guma, ir kuris vizualiai atrodė kaip teleskopinė lazda, kuria vyriÅ¡kis mojavo iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , lyg norėdamas lazdÄ iÅ¡skleisti <...> sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta dalinė apžiÅ«ra, kurios metu <...> apžiÅ«rėję kito asmens turėtÄ daiktÄ , pastebėjo, kad Å¡io daikto bendra iÅ¡vaizda atitinka teleskopinės lazdos iÅ¡vaizdÄ <...> (b. l. 12), tokios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent pas V.

G. 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val. dalinės apžiÅ«ros, vykusios po asmens sulaikymo, metu rastas daiktas, kuris savo bendra iÅ¡vaizda atitiko teleskopinės lazdos iÅ¡vaizdÄ . TÄ aplinkybę, kad V. G. įgijo ir įvykio metu neÅ¡iojo prie savęs civilinėje apyvartoje draudžiamÄ ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ , patvirtina Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-552 (19), kurioje nurodyta, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas, ir kuri yra priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų daiktų (b. l. 42-43), taip pat pateikta foto nuotrauka, kurioje atvaizduojama teleskopinės lazdos bendras vaizdas (b. l. 44).

Pažymėtina, kad pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , teleskopinės lazdos civilinėje apyvartoje yra draudžiamos. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis V. G. apie 2013 m., Vilniuje, Kalvarijų g. 61, Kalvarijų turgavietėje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ fabrikinės gamybos teleskopinę lazdÄ , kuriÄ neteisėtai laikė ir neÅ¡iojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigÅ«nai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ .

Pažymėtina, kad BK 258 straipsnio 2 dalyje neįtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už teleskopinės lazdos, kuri yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamasis Å¡altasis ginklas, laikymÄ , kuo, be kita ko, yra kaltinamas V. G., kaltinime nurodant, kad teleskopinę lazdÄ jis neteisėtai laikė ir neÅ¡iojo prie savęs iki 2019 m. kovo 17 d. 17.15 val., kai policijos pareigÅ«nai jį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir dalinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė minėtÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau Å¡i aplinkybė neÅ¡alintina iÅ¡ V.

G. pateikto kaltinimo, kadangi ji detalizuoja faktines veikos aplinkybes. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad kaltinamojo V. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tačiau praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 65-66, 68).

Dėl V. G. skirtinos bausmės Už BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ numatyta galimybė bausti bauda arba areÅ¡tu. Skirdamas bausmę V. G., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – V. G. padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, veika baigta. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į V.

G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – nevedęs (b. l. 59), neteistas (b. l. 64), administracine tvarka nebaustas, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 6 dalyje, pareikÅ¡ta žodinė pastaba (b. l. 63), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nenustatyta V.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje. Teismas sprendžia, kad pagal byloje pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir nustatytas faktines aplinkybes, V. G. apsvaigimas (nustatytas 2019 m. kovo 17 d. 17.38 val. alkotesteriu – 2,76 promilės; b. l. 57), nebuvo aplinkybė lėmusi BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ar turėjusi jos padarymui esminės reikÅ¡mės. V. G. nuosekliai nurodė įsigijęs teleskopinę lazdÄ dar 2013 m., neÅ¡iojęsis – savigynai.

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. G. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nustatant jos minimalų dydį, t. y. 15 MGL (750 Eur). Teismo nuomone, atsižvelgus į pirmiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis) Å¡iuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. G. praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (b. l. 56-57). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad V. G. yra jauno amžiaus, darbingas, pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat tai, kad siekia savanoriÅ¡kai sumokėti jam skirtinÄ baudÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad BVK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį – 4 mėnesius. Teismo nuomone toks skirtinos baudos iÅ¡dėstymo terminas yra teisingas. Teismas nustato, kad V. G. turi sumokėti baudÄ per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį – 4 mėnesius iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokėti po 125 Eur.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinės teleskopinės lazdos, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 28 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-552 (19), nustatyta, kad metalinė teleskopinė lazda yra priskiriama prie civilinėje apyvartoje draudžiamų smogiamojo pobÅ«džio neÅ¡aunamųjų Å¡altųjų ginklų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , metalinė teleskopinė lazda, kuri 2019 m. liepos 4 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. kvitÄ serija BBB Nr. OVS004006, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. G. (V. G.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t. y. 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

G. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500 (penkių Å¡imtų) Eur, dydžio baudÄ , įpareigojant V. G. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 4 mėnesius iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 125 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, metalinę teleskopinę lazdÄ , kuri 2019 m. liepos 4 d. nutarimu perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 9 d. kvitÄ serija BBB Nr. OVS004006, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti V. G., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda mokama per 4 mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį – 4 mėnesius iÅ¡ eilės – iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 125 Eur, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo poskyrio tarnautojui (Laisvės pr. 79A, Vilnius) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Pagal BVK 22 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku visos baudos, Å¡i bausmė pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodeksas bei BVK numatytos taisyklės (BVK 22 straipsnio 4 dalis).

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (BVK 25 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu (BVK 25 straipsnio 2 dalis).

4. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Nuorašas tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė