ffdfa780-2fcc-4fb1-8a7a-90677470e0eb · Å iaulių apygardos teismas

Baudž                         Baudž. Byla Nr. 1-131-152/2012          Teisminio proceso Nr. 1-41-100233-2012-0             Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4,  1.1.8., 1.1.8.7.9., 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,             dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,gynėjui Rimvydui Bučiui,nukentėjusiajam L.

L.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. L. (buvusi Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamoji E. Ž. 2012-02-07d., apie 23.05 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventiniu L.

L., dÅ«rė jam peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, taip padarydama nukentėjusiajam L. L. kiaurinę durtinę pilvo žaizdÄ ir kairės plaÅ¡takos pjautinę žaizdÄ t. y., dėl pilvo kiaurinės durtinės žaizdos sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario-sugyventinio-L. L. sveikatÄ .Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino ir parodė, kad L. L. buvo jos sugyventinis, su kuriuo Å¡. m. birželio 20 susituokė. 2012-02-07 nuo ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (brendį, alų). Gėrė su kaimyne Z.

M., vėliau su O. ir J. V.. Kaimynams išėjus, su L. L. susipyko, nes pasirodė, kad jam patiko kaimynė Z.. Ji pradėjo vyrui priekaiÅ¡tauti. Po to norėdama jį pagÄ sdinti, iÅ¡gėrė keturias tabletes raminančių vaistų. Kai nukentėjusysis pradėjo negražiais žodžiais vadinti jÄ ir jos dukrÄ , ji rankoje turėtu peiliu dÅ«rė jam vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . L. L. suÅ¡uko, kad skauda. Nuo Å¡io žodžio pati atsipeikėjo ir pamatė, kad jis susiėmęs už pilvo, jam bėgo kraujas.

Tuomet ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Sudavė vyrui tik vienÄ smÅ«gį peiliu, tačiau jo plaÅ¡takÄ galėjo sužaloti netyčia, kai jis gynėsi, ar norėjo prisidengti. Dėl alkoholio bei vaistų poveikio nesuvokė kÄ padarė, todėl labai gailisi. Su savo vyru Å¡iuo metu susitaikė. Po vyro sužalojimo, peilį padėjo virtuvėje prie kriauklės.PadarytÄ Å¾alÄ valstybinei ligonių kasai atlygino.Parodymų patikrinimo vietoje metu E. L. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ir kaip ji sužalojo savo sugyventinį L.

L. (b. l. 60-65).Be kaltinamosios savo kaltės prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo L. L., liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.Nukentėjusysis L. L. parodė, kad kaltinamoji Å¡iuo metu yra jo žmona. Iki santuokos sudarymo, kartu gyveno ir buvo sudaręs bažnytinę santuokÄ . 2012-02-07 su kaimynais gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems išėjus su žmona susipyko. Ji pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kaimynės Z. Jis pradėjo žmonÄ ir jos dukrÄ Ä¯Å¾eidinėti.

Staiga pajutęs skausmÄ pilve, susiėmė už pilvo. RankÄ galėjo susižaloti, kai jis griebėsi už pilvo ir galėjo sugriebti už peilio. AntrÄ kartÄ Å¾mona jam nedÅ«rė.Kai pasakė, kad skauda, žmona iÅ¡sigando ir iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Dėl padarytų sužalojimų, žmonai jokių pretenzijų neturi, pats save kaltina, kad iÅ¡provokavo konfliktÄ . Su žmona susitaikė praÅ¡o neskirti jai laisvės atėmimo bausmės.Liudytoja Z. M. parodė, kad tiksliai datos nebepamena.

Pamena, kad 2012 metų vasario 7 dienÄ buvo užėjusi pas savo kaimynus-kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusįjį. Pas juos pabuvo apie valandÄ laiko. Jai bÅ«nant, kaimynai nekonfliktavo, bendravo normaliai, jokių pykčių nebuvo. Nukentėjusysis sakė jai komplimentus, jÄ gyrė. IÅ¡gėrus brendį, ji išėjo į namus. Kaip buvo sužalotas kaimynas, nematė. Daugiau pas juos užėjusi nebuvo. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad L. L. padaryta kiaurinė durtinė pilvo žaizdÄ ir kairės plaÅ¡takos pjautinė žaizda.

Pilvo kiaurinės durtinės žaizda vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviejų ar daugiau trauminiu poveikiu (b. l. 29).              IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Virtuvėje ant grindų ir sienos matyti dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , o ant kriauklės matyti padėtas peilis (b. l. 5-9).             IÅ¡ 2012-06-13 Nr.40-25- specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktas peilis yra Å«kinės-buitinės paskirties, virtuvinis peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du (b. l. 45-46).             IÅ¡ daiktų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L.

L. atpažino peilį, kuriuo jį sužalojo kaltinamoji E. L. ( b. l. 21-22)                          IÅ¡ daiktų atpažinti protokolo matyti, kad kaltinamoji E. L. atpažino peilį, kuriuo ji 2012-02-07 sužalojo L. L. (b. l.58-59).             IÅ¡ 2012-02-07 asmens blaivumo testo Nr. 0439 matyti, kad E. L. nustatytas 1,99 promilės girtumo laipsnis (b. l. 68).              IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.(duomenys neskelbtini)2012 matyti, kad E. L. juridinę situacijÄ suvokia gerai. 1999 m. buvo gydyta dėl abstinencijos ir delyro vartojant alkoholį. Esant tokiai specialisto iÅ¡vadai, teismas konstatuoja, jog kaltinamoji E. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinama.             Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Kaltinamoji E. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl sunkaus savo sugyventinio L.

L. sveikatos sutrikdymo pripažino, nurodžiusi, kad bÅ«tent ji peiliu sužalojo savo sugyventinį L. L., tačiau nurodė, kad peiliu dÅ«rė tik vienÄ kartÄ .Spręsdamas kaltinamosios E. L. kaltės dėl L. L. sunkaus sužalojimo klausimÄ , teismas remiasi nukentėjusiojo L. L., liudytojos Z. M. parodymais, specialisto iÅ¡vada, o taip pat ir pačios kaltinamosios E. L. parodymais. Teismas vadovaujasi Å¡iais įrodymais, kadangi jie patvirtina vieni kitus bei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, L.

L. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas duriančiu daiktu į pilvo sritį (b. l. 29). Toks specialisto nurodytas nukentėjusiojo sužalojimo padarymo mechanizmas, bei sužalojimų lokalizacija visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo L. L. sužalojimo aplinkybėms.  Taigi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimÄ , kad kaltinamoji E. L. peiliu durdama nukentėjusiajam L.

L. į pilvÄ , padarė kiaurinę-durtinę pilvo žaizdÄ ir kairės plaÅ¡takos pjautinę žaizdÄ .Tai rodo, kad tarp kaltinamosios veiksmų ir sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Nustačius bÅ«tinÄ jį nusikalstamos veikos sudėties požymį–priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių, teismas turi nustatyti kaltės, kuria buvo padaryta kaltinamajam inkriminuota veika, turinį ir atitinkamai jos formÄ bei rūšį.

Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji sÄ moningai peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam L. L. į pilvÄ . Akivaizdu, kad kaltinamoji, kaip normalios psichikos žmogus, smogdama peiliu, (kurio geležtės ilgis 135 mm) nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbius organus-pilvÄ , suprato savo veiksmų pavojingumÄ nukentėjusiojo sveikatai ir tai suvokdama numatė, kad gali padaryti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymÄ . Bet koks, taip pat ir sunkus sveikatos sutrikdymas, koks nustatytas nukentėjusiajam L.

L., yra dėsningas smÅ«gių peiliu į pilvÄ , kur yra žmogaus vidaus organai, sudavimo padarinys. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji E. L. veikė tiesiogine tyčia, t. y. numatė, kad dėl jos veiksmų nukentėjusiajam L. L. gali bÅ«ti padarytas bet koks sveikatos sutrikdymas, taip pat ir sunkiai sutrikdyta sveikata, ir siekė tokių padarinių.Byloje nustatyta, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nukentėjusiojo sužalojimÄ tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas. Tiek kaltinamosios tiek nukentėjusiojo aiÅ¡kinimu, konflikto metu L.

L. įžeidinėjo kaltinamÄ jÄ ir jos dukrÄ , todėl ji rankoje laikytu peiliu, sudavė nukentėjusiajam į pilvÄ . IÅ¡ tokių kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymų galima bÅ«tų manyti, kad kaltinamoji buvo labai susijaudinusi dėl, jos manymu, provokuojančio nukentėjusiojo elgesio. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu nebuvo pavojingo kėsinimosi, L. L. nekėlė pavojaus kaltinamosios gyvybei bei sveikatai. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamosios susijaudinimÄ , sutrikdyti jos gebėjimÄ teisingai suvokti įvykio aplinkybes. Nepriklausomai nuo tarpusavio nesutarimų priežasties, teismas sprendžia, kad kaltinamosios nusikalstamų veiksmų paskatos buvo dėl konflikto su nukentėjusiuoju kilęs jos pyktis.

Kaltinamoji nurodė, kad ji savo sugyventiniui dÅ«rė tik vienÄ kartÄ , o rankÄ sužaloti galėjo kaip jis susiėmė už pilvo, o ji tuo metu traukė peilį. Tokius jos parodymus patvirtina ir nukentėjęs L. L., nurodydamas, kad rankÄ jis galėjo susižaloti griebdamasis už pilvo, kai kaltinamoji traukė peilį iÅ¡ pilvo. Todėl teismas laiko, kad nukentėjusiajam kairės plaÅ¡takos pjautinė žaizda buvo padaryta, kai nukentėjęs griebėsi už pilvo, kai kaltinamoji traukė peilį po nukentėjusiojo sužalojimo.

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad E. L. nukentėjusiajam dÅ«rė du ir daugiau kartų.            Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų–kaltinamoji E. L. nusikaltimo padarymo metu buvo L. L. sugyventinė, t.y. vienos Å¡eimos nariai. Todėl kaltinamosios nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip sunkus savo Å¡eimos nario sveikatos sutrikdymas. Įvertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. L. 2012-02-07d., apie 23.05 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu su sugyventiniu L.

L., sudavė jam peiliu vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, taip padarydama nukentėjusiajam L. L. kiaurinę durtinę pilvo žaizdÄ ir kairės plaÅ¡takos pjautinę žaizdÄ t.y. sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario-sugyventinio-L. L. sveikatÄ . . Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bei tai, kad veikai padaryti įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 1, 2, 3, 6 p.).

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,99 promilės, b. l. 68). Skirdamas bausmę kaltinamajai E. L. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji E. L. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai (b.l.91), nustatytos keturios jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat ir į kaltinamosios sveikatos bÅ«klę (darbingumas 50 procentų) .Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajai, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Ä®vertinęs kaltinamosios E. L. asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtakÄ padaryto nusikaltimo pavojingumui, atsižvelgęs į nukentėjusiojo praÅ¡iusio suÅ¡velninti kaltinamajam bausmę, nuomonę, bei įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. sankcijos griežtumÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti jai Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su realia laisvės bausme.

Å io straipsnio nuostatų taikymas kaltinamajai neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, kadangi kaltinamoji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , bandė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių, t. y. kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , policijÄ .                        Civilinis ieÅ¡kinys Civilinį ieÅ¡kinį kaltinamoji atlygino.                              Daiktiniai įrodymai       Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, paimtÄ iÅ¡ įvykio vietos, sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-307 str., teismas nusprendžia: E. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ( dėl L. L. sužalojimo) ir pritaikius BK 62 str. 1, 3 d. 3 p. jai paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., įpareigoti E. L. nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto bÅ«ti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iaulių m.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.E. L.

į bausmė laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2012-02-07 iki 2012–02–08 vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 peilį, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                          Irena Ivanovienė