ffdedecc-7a41-436f-af6c-0c449f94ddd1 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-608-1026/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06841-2017-2Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.6; 3.2.5; 3.2.12; 3.1.7.5; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, sekretoriaujant Ingai Baltrimavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. U., jos atstovui advokato padėjėjui J. P.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms L.

P., J. V., nedalyvaujant atsakovui A. U., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „General Financing“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. U., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, (kreditorei) UAB „General Financing“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti santuoka, sudarytÄ (duomenys neskelbtini)) tarp jos ir A. U. nutraukti dėl sutuoktinio A. U. kaltės, V. U. palikti santuokinę pavardę „U“, nustatyti vaiko V. U., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina V. U., nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ : taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį, priteisinat iÅ¡ A. U. nepilnamečiui vaikui V.

U. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei Å¡ių lėšų tvarkytoja skirti V. U.; priteisti iÅ¡ A. U. 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuokinis gyvenimas iÅ¡ pradžių klostėsi gana gerai, atsakovas Å¡eimÄ iÅ¡laikydavo pakankamai, tačiau nuo 2017 m. balandžio 1 d. iÅ¡ viso nebeiÅ¡laiko sÅ«naus.

Santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinio kaltės, nes atsakovas nebesirÅ«pina sÅ«numi, o domisi kitomis moterimis. Tik pradėjus pokalbį apie neleistinÄ dėmesį kitoms, atsakovas tapdavo labai agresyvus, grasindavo sumuÅ¡ti ir naudojo fizinę jėgÄ . Jis ne kartÄ yra naudojęs fizinį smurtÄ , dėl ko teko kreiptis į medikus, teismo medicinos ekspertus, ikiteisminio tyrimo institucijÄ . A. U. 2012 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, jam buvo paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė.

Tačiau tai buvo ne vienintelis smurto atvejis. Viskas tęsėsi 7 metus. Dažniausiai pykdavosi dėl vaikų, vyras smurtaudavo namuose, jis jai trenkdavo, spardydavo, tačiau į policijÄ kreipėsi tik vienÄ kartÄ . Dėl smurto jam ne kartÄ atleido. IÅ¡siskyrė 2017 m. kovo mėnesį, kuomet jis eilinį kartÄ smurtavo nuo tada nebeveda bendro Å«kio.. Paskutinis ginčas įvyko 2017 m. kovo pabaigoje, kai apie 10 val. ryto susiginčijus jis sugriebė ieÅ¡kovei už rankų ir grubiai su didžiule jėga nustÅ«mė ant lovos.

Rankose ties rieÅ¡ais ieÅ¡kovė juto didelį skausmÄ ir liko mėlynės. Po Å¡io įvykio A. U. išėjo iÅ¡ namų ir daugiau nebegrįžta. Socialiniame tinkle esančiose nuotraukose matyti, kad jis artimai bendrauja su nepilnamete mergina, be to, apie jo santykius ieÅ¡kovei pasakė socialinis darbuotojas, kuris yra atsakingas už jo naujos merginos Å¡eimÄ . PraÅ¡o nutraukti santuokÄ , nes ne vienerius metus nebėra meilės sutuoktiniui, vietoj jos atsirado baimė bÅ«ti sumuÅ¡tai, taip pat santuokos iÅ¡irimÄ lėmė asmeninės jo savybės, impulsyvumas, negebėjimas tvardytis, nepagarba, skirtingas požiÅ«ris į gyvenimo vertybes, atsakovo lengvabÅ«diÅ¡kas požiÅ«ris į kitas moteris.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi iš A. U. priteistas materialinis išlaikymas vaikui po 300 Lt (86,88 Eur) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, tačiau ši suma yra nepakankama. Vaiko išlaikymui reikalinga kas mėnesį skirti ne mažiau kaip 400 Eur. Atsakovas nebendrauja su vaiku, neteikia jokio išlaikymo. Sūnus turi regėjimo problemų, jam reikalingi akiniai, nes silpniau mato viena akimi. Konsultuojasi dėl operacijos Kauno klinikose. Taip pat sūnui yra pasikartojanti bronchinė astma.

Jis lanko pirmÄ klasę. Jos žiniomis, atsakovas dirba Vokietijoje, jo gaunamos pajamos pirmus tris mėnesius sudarė 1000 Eur, vėliau – 1500 Eur. Santuokoje su atsakovu nekilnojamo turto neįgijo, o įgyti kilnojami daiktai ir baldai naudojami vaiko, todėl nedalintini. Asmeninius daiktus pasidalino kai pradėjo gyventi atskirai. Santuokoje su atsakovu gyveno baimėje, be saugumo jausmo, meilės, užuojautos. Dažnai nežinodavo ar sutuoktinis bus geros nuotaikos ir elgsis tinkamai, ar bus agresyvus. Sutuoktiniui bÅ«nant agresyviam, gyveno įtampoje, dėl to pablogėjo sveikata.

Jautė nuolatinę baimę bÅ«ti sumuÅ¡tai, pažemintai. Naudoja raminamuosius preparatus. Atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , iÅ¡ karto pradėjo publikuoti nuotraukas socialiniame tinkle su nepilnamete mergina, prisiekinėja jai amžinÄ meilę. Tai labai žemina ir skaudine ieÅ¡kovę. Tekėdama už atsakovo turėjo teisėtų lÅ«kesčių, kad atsakovas gyvens kartu visÄ gyvenimÄ , tačiau A. U. naudojo tiek psichologinį, tiek fizinį smurtÄ , taip sugriovė visus gyvenimo planus, todėl už teisėtų lÅ«kesčių netekimÄ atsakovas privalo atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 3000 Eur.

Å i suma yra kompensacija už baimėje ir skausme praleistus gražiausius gyvenimo metus. Abu su sutuoktiniu yra veiksnÅ«s, darbingi, todėl nereikalauja iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo. Prašė patenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti perduodant Å¡iuos dokumentus A. U. motinai (b. l. 66). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje, byla iÅ¡nagrinėta A.

U. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (kreditorė) UAB „General Financing“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad A. U. su UAB „General Financing“ 2017 m. balandžio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 dėl 992,81 Eur vartojimo kredito, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1595,09 Eur, kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2023 m. kovo 5 d., kas mėnesį mokėdamas po 22,79 Eur.

Atsakovui tinkamai ir laiku nevykdant sandorio Nr. 2, bendrovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. 2018 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo perduotas antstoliui A. B. vykdyti. Atsiliepimo pateikimo dienÄ skola bendrovei yra 1638,09 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Bendrovė neprieÅ¡tarauja, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 po santuokos nutraukimo liktų asmenine A.

U. prievole, kadangi sandoris buvo sudarytas asmeniniams poreikiams tenkinti. Prašė civilinę bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant.IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė ir teismo posėdžio metu Å¡ios institucijos atstovės paaiÅ¡kino, kad nepilnamečiui V. U. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Vaiko ir motinos tarpusavio ryÅ¡ys, ieÅ¡kovės charakterio savybės, gyvenimo bÅ«das nedaro esminės žalos vaikui, girtavimų faktų nenustatyta.

Nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, institucija neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės, padidėjo vaiko poreikiai, atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiškos pomėgiais, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir pan. Be to vaikas yra augantis, o sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba.

Vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymusi turi būti nuolat atnaujinama keičiant visų sezonų rūbus, todėl būtina patirti nuolatines išlaidas vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Vaikui tenka ir dalis komunalinių bei kitų išlaidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės ir kt. Taip pat savaime suprantama, kad vaikas kartais serga, reikia pirkti vaistus, vitaminus. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui.

Akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to, nuolat kyla kainos. Skyrius neturi duomenų apie atsakovo materialinę padėtį, tačiau sutinka, kad prašomas 200 Eur išlaikymo dydis neprieštarautų vaiko interesams. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Teismas, surinkęs, ištyręs ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus, nustatė, jog šalys susituokė 2010 m. liepos 31 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 308) (e. b. l. 8).

Santuokoje jie susilaukė nepilnamečio vaiko – sÅ«naus V. U., gim. 2010 m. gruodžio 25 d. (e. b. l. 9). IeÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog Å¡alys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio netvarko nuo 2017 m. kovo mėnesio. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuokos iÅ¡saugoti nebegalima, santuoka yra faktiÅ¡kai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.Dėl santuokos nutraukimo priežasčiųIeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama santuokÄ su atsakovu nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, kadangi atsakovas naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , buvo agresyvus, neiÅ¡tikimas, nuo 2017 m. balandžio mėn. nesirÅ«pina Å¡eima, nepalaiko su ja jokių ryÅ¡ių, todėl bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu bÅ«du laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiÅ«ris į Å¡eimos iÅ¡saugojimÄ .Nors Å¡eimos teisinių santykių specifika ir Å¡eimos teisės normomis ginamos vertybės lemia Å¡eimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus CPK XIX skyriuje, tačiau Å¡alims iÅ¡lieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiÅ¡kinimus nepageidavo.

Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).Ä®statymas numato, kad santuoka gali bÅ«ti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio praÅ¡ymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ Å¡iame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Ä®statyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima, kitos pareigos).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ bÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiÅ¡kai nepriimtinas atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiÅ¡kas nesirÅ«pinimas vaikais, visiÅ¡kas neprisidėjimas prie materialiųjų Å¡eimos poreikių tenkinimo ir pan.). IÅ¡ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-641/2012 matyti, kad Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu A.

U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 4 mėnesių viešųjų darbų bausme už tai, kad 2012 m. balandžio 1 d., apie 15 val., gyvenamojo namo, esančio Å iaulių rajone, KalviÅ¡kių kaime, virtuvėje, asmeninio konflikto metu, sudavė ranka savo žmonai V. U. per rankÄ , rankos delnu trenkė du kartus į kaktÄ , po ko, vienÄ kartÄ kumščiu smogė į kairįjį petį bei vienÄ kartÄ koja spyrė V.

U. į kairiÄ jÄ Å¡launį, tokiu savo elgesiu sukėlė nukentėjusiajai V. U. fizinį skausmÄ . Atsižvelgiant į tai bei iÅ¡klausius ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. B. ir R. P. parodymus, kurios patvirtino, kad atsakovas Å¡eimos atžvilgiu elgdavosi agresyviai, keldavo konfliktus, nepagarbiai bendraudavo su ieÅ¡kove, teismas sprendžia, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro ir Å¡alys nuo 2017 m. kovo mėn. gyvena atskirai dėl atsakovo kaltės. Å alių ryÅ¡iai yra visiÅ¡kai nutrÅ«kę, atsakovas nesirÅ«pina ir nesidomi Å¡eima, nededa pastangų jÄ iÅ¡saugoti.

PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta. Byloje nenustatytas prieÅ¡ingas teisei, moralei ieÅ¡kovės elgesys santuokoje. Nustatytos byloje aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro atsakovui iÅ¡ esmės pažeidus sutuoktinio pareigas vienas kitÄ gerbti, bÅ«ti lojaliam, remti sutuoktinę materialiai ir moraliai (CK 3.27 straipsnio 1 dalis), vykdyti sutuoktinio pareigas vaikams (CK 3.30 straipsnis). IeÅ¡kovė kaltina atsakovÄ neiÅ¡tikimybe ir nelojalumu, nepagarba jai, Å¡eimyninėms vertybėms.

Å ių aplinkybių patvirtinimui teikė nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“ A. U. paskyros bei nurodė, kad jis bendrauja su nepilnamete, domėjosi ir turėjo ryÅ¡ių su kitomis moterimis (el. b.l. 22). Vertinant Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡ie įrodymai nėra pakankami A. U. neiÅ¡tikimybei patvirtinti. Padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ teismas remtųsi tik ieÅ¡kovės nurodytomis prielaidomis, subjektyviu manymu, jog sutuoktinis tam tikru laiku ir tam tikroje vietoje galimai jai buvo neiÅ¡tikimas.

Teismo sprendimas nėra grindžiamas prielaidomis, o iš socialiniuose tinkluose paskelbtų nuotraukų ar įrašų, teismui nėra pagrindo spręsti, kad tai būtent susiję su atsakovo asmeniu ir, ar jis pats užfiksuotas pateiktose nuotraukose. Todėl šių įrodymų teismas nevertina kaip teisiškai reikšmingų. Tačiau atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, liudytojų paaiškinimus dėl atsakovo naudoto smurto ieškovės atžvilgiu, nepagarbaus elgesio, nesirūpinimo šeima, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2, 3 dalys).Konstatavus, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kartu tenkintinas ieškovės pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 3.70 straipsnio 2 dalyje neturtinė žala ir jos piniginio įvertinimo kriterijai neapibrėžti, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, priteisimo, kartu su CK 3.70 straipsniu taikytinos CK 6.250 straipsnyje įtvirtintos teisės normos (CK3.1 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2007).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijai, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, – tai žalos pasekmės, žalÄ padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Atsakovas nesidomėjo bylos eiga bei procesu, neteikė jokių savo turtinės padėties įrodymų. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, negerbė jos, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ ieÅ¡kovės ir savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, kas neabejotinai ieÅ¡kovei sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Byloje nustatyta, kad tokia situacija prasidėjo ieÅ¡kovei susilaukus Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iki 2017 metų pavasario, o tai sudaro apie septynerių metų laikotarpį, t.y. tęstinį atsakovo psichologinio ir fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, kuris, akivaizdu, lėmė atsakovės emocinį skausmÄ ir pažeminimÄ , dėl to teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

Atsižvelgtina ir į teismų praktikoje suformuluotus neturtinės žalos dydžio santuokos nutraukimo bylose kriterijus, į tai, kad nėra žinoma tiksli atsakovo turtinė padėtis, todėl ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.            Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo           Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena V.

U. motinai nuosavybės teise priklausančiame bute. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieÅ¡kovės motina J. B. patvirtino, jog yra paėmusi paskolÄ butui, kuriame su vaikais gyvena jos dukra V. U.. Nepilnamečiui V. U. yra sudarytos tinkamos gyvenimo, lavinimo ir poilsio sÄ lygos. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje iÅ¡vadoje pritariama ieÅ¡kovės reikalavimui nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Teismui nežinoma atsakovo nuomonė Å¡iuo klausimu, taip pat nežinomos jo gyvenimo sÄ lygos, atsakovas nuo 2017 m. kovo mėn. negyvena su Å¡eima, ja nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovės, liudytojų parodymai patvirtina, kad ir gyvenant kartu atsakovas Å¡eimos atžvilgiu elgdavosi agresyviai. IeÅ¡kovė rÅ«pinosi ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku, nori, kad V. U. liktų gyventi su ja, vaiko ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra glaudesnis. Teismo nuomone, toks ieÅ¡kovės reikalavimas nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, todėl V. U. gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. U. (CK 3.59 straipsnis).           Byloje nėra ginčo dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės teismo posėdžio metu pritarė ieÅ¡kovės nurodytai bendravimo tvarkai, atsakovas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos bendravimo tvarkos, todėl nustatytina patikslintame ieÅ¡kinyje reikalaujama atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku V.

U. bendravimo tvarka (CK 3.59 straipsnis).            Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo         Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovės V. U. ir atsakovo A. U. sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ A. U. įsipareigojo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui V. U. po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .          IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia pastovaus ir reikiamo dydžio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui vaikui, paliko Å¡eimÄ ir ja tinkamai nesirÅ«pina.

IeÅ¡kovė praÅ¡o padidinti minėta nutartimi priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«naus V. U. iÅ¡laikymui.           Atsakovė Å¡iuo metu viena iÅ¡laiko vaikÄ , tam skiria darbo užmokestį bei gaunamÄ naÅ¡lės pensijÄ (el. b.l. 13-15, 48, 84), taip pat iÅ¡laikyti vaikÄ ieÅ¡kovei padeda jos motina. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius dalį jos patiriamų iÅ¡laidų.

Be to, teismas neabejoja, kad yra būtina patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti 200 Eur suma per mėnesį yra protinga ir reikalinga užtikrinti jo būtinuosius poreikius. Bylos duomenimis ieškovas ir atsakovė jų vardu registruoto turto neturi. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba (el b.l. 69-74). Ieškovė nurodo, jog A. U. dirba Vokietijoje, gauna apie 1500 Eur pajamas.

Jo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Gyventojų registro departamento. IeÅ¡kovė yra dirbanti, jos pajamas sudaro 88,55 Eur dydžio naÅ¡lių pensija (e. b. l.

15) ir apie 495,71 Eur darbo užmokestis (e. b. l. 84). Ä®vertinus vaiko tėvų turtinę padėtį – gaunamas pajamas, jų reguliarumÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra darbingo amžiaus žmonės, pripažintina, kad Å¡alys yra pajėgios prisidėti prie V. U. iÅ¡laikymo. Vaikas gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, tuo tarpu atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų neprisideda.

Å alių nepilnametis sÅ«nus turi ir regėjimo problemų, ieÅ¡kovė konsultuojasi dėl sÅ«naus žvairumo chirurginės korekcijos, be to, sÅ«nus serga pasikartojančia bronchine astma, ieÅ¡kovė perka papildus, medikamentus. Tai pagrindė raÅ¡ytiniais pirkimo kvitais. Ä®vertinus visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo A. U. priteistinas iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys, 3.200 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad toks iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sÄ lygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaikų amžių, jų poreikius ir kt., ir nepažeistų atsakovo teisių ir interesų. Å i iÅ¡laikymo suma indeksuotina Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacija (CK 3.208 straipsnis).           Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl V. U. paskirtina V.

U. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis, CPK 376 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).      Dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymoKreditorė UAB „General Financing“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad A. U. su UAB „General Financing“ 2017 m. balandžio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 dėl 992,81 Eur vartojimo kredito, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 1595,09 Eur, kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2023 m. kovo 5 d., kas mėnesį mokėdamas po 22,79 Eur.

Atsakovui tinkamai ir laiku nevykdant sandorio Nr. 2, bendrovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. 2018 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris buvo perduotas antstoliui A. B. vykdyti. Atsiliepimo pateikimo dienÄ skola bendrovei yra 1638,09 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Bendrovė neprieÅ¡tarauja, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 po santuokos nutraukimo liktų asmenine A.

U. prievole, kadangi sandoris buvo sudarytas asmeniniams poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu prašė Å¡iÄ prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole, kuriÄ jis privalo vykdyti asmeniÅ¡kai. Sutuoktinių (vieno iÅ¡ jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vienÄ arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iÅ¡ sutuoktinių.

Sutuoktinių tarpusavio santykiuose prievolės kvalifikavimas yra reikÅ¡mingas, pavyzdžiui, asmenines sutuoktinių prievoles vykdant iÅ¡ bendro turto (CK 3.115 straipsnis), padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.118 straipsnis). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimu už akių nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo A.

U. 1595,09 Eur skolÄ , 7 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1602,09 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ naudai. Vykdomasis raÅ¡tas yra perduotas antstoliui A. B. vykdyti. 2018 m. kovo 12 d. skola bendrovei sudarė 1638,09 Eur ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės ieÅ¡kovo atsakomybės kreditorei, t. y.

UAB „General Financing“ atsilipime nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 2 po santuokos nutraukimo liktų asmenine A. U. prievole, kadangi sandoris buvo sudarytas asmeniniams poreikiams tenkinti. A. U. šiuo klausimu nepateikė prieštaravimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti prievolę kreditorei UAB „General Financing“ asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis). Dėl pavardžiųPo santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė „U“, o atsakovui – „Ur“ (CK 3.69 straipsnis).Dėl tarpusavio išlaikymoŠalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsižvelgdamas į ieÅ¡kovės patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekį, apimtį bei pobÅ«dį (santuoka nutraukta dėl sutuoktinio kaltės, reikalaujamos neturtinės žalos dydis tenkintas iÅ¡ dalies, klausimai, susiję su Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymu, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės taip, kaip to reikalavo ieÅ¡kovė), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimu byloje patenkinta 85 proc. ieÅ¡kinio.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos patenkintų reikalavimų daliai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3,6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: ieÅ¡kovės sumokėtas 142 Eur (už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, neturtinę žalÄ ), 600 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , viso 742 Eur. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 631 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (85%), 12,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b. l. 1), bei 40 Eur žyminio mokesčio (dėl iÅ¡laikymo padidinimo periodinėmis iÅ¡mokomis), nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista pagal įstatymÄ (112 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 96 straipsnio 1 dalis)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti V.

U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl A. U. kaltės. Po santuokos nutraukimo V. U. palikti santuokoje įgytÄ pavardę „U“, A. U. – „U“.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .Nepilnamečio V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiu vaiku V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ :1. A. U. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. U. kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitės savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį), pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo buvimo ar gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir pristatant sÅ«nų sekmadienį 19 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2. A. U. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. U. ½ dalį viso sÅ«naus lankomos ugdymo įstaigos patvirtintų atostogų laiko, tame tarpe mokyklinių atostogų metu - rudens atostogų metu, žiemos (Kalėdų) atostogų metu, žiemos atostogų metu (antra dalis žiemos atostogų), pavasario (Velykų) atostogų metu, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos ir pristatant sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ pasibaigus ½ atostogų laiko, lyginiais metais A. U. bendrauja pirmÄ jÄ pusę viso atostogų laiko, o nelyginiais metais - antrÄ jÄ pusę V. U. atostogų laiko;

3. A. U. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. U. Å¡ventinėmis dienomis tokia tvarka - nelyginiais metais - pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų, Naujųjų metų, Å v. Velykų dienÄ , lyginiais metais - antrÄ jÄ Å v. Kalėdų, Naujųjų metų, Å v. Velykų dienÄ , pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios ar buvimo vietos 9 val. ir pristatant sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val.;

4. A. U. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. U. tėvo dienÄ - pirmÄ jį birželio sekmadienį pasiimat vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos nuo 9 val. ir pristatant sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 19 val., motinos dienoje (gegužės pirmÄ jį sekmadienį) nepilnametis sÅ«nus bendrauja su motina V. U.;

5. A. U. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi V. U. ½ dalį jo vasaros atostogų laiko pradedant nuo 2018 metų; lyginiais metais A. U. bendrauja pirmÄ jÄ pusę viso atostogų laiko, o nelyginiais metais - antrÄ jÄ pusę V. U. atostogų laiko.Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-502-739/2012 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas ir priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui V. U., gim. 2010 m. gruodžio 25 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui V.

U. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Nepilnamečio V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditorei UAB „General Financing“ pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1356-940/2018 yra asmeninė A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievolė. IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 631 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 52,58 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 58 ct) žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, jas sumokant į VMI prie Finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Sumokėjus bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai, teismui bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja                                                                                    Vaida MotiejÅ«nienė