ffde63ef-7bbb-4c63-93cb-bd81a8e0a1f4 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-6096-554/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01513-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 3.3;

(S)

41; 24.7; 51.1.1

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės,

sekretoriaujant Neringai Musinienei,

dalyvaujant pareiškėjų: uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“, uždarosios akcinės bendrovės „Gijota“ atstovui - advokato padėjėjui K. V.,

atsakovo - Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei N.P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gijota“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai 2020 m. birželio 22 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti 2020 m. gegužės 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. 29-2-479 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2020 m. balandžio 23 d. UAB „Gijota“ paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-805 Dėl leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti iÅ¡davimo prie Tvirtovės al. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 241), bei 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Gijota“ paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-890 Dėl leidimų iÅ¡orinei reklamai įrenti iÅ¡davimo prie Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžos (prie pastato Nr. 204A);

2) panaikinti 2020 m. gegužės 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. 29-2-498 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2020 m. balandžio 29 d. UAB „Katos studija“ paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-883 Dėl leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti iÅ¡davimo;

3) panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. 29-2-546 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2020 m. gegužės 27 d. UAB „Gijota“ paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1115 Dėl leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti iÅ¡davimo;

4) panaikinti 2020 m. birželio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. 29-2-572 ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2020 m. birželio 10 d. UAB „Gijota“ paraiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1253 Dėl leidimų iÅ¡orinei reklamai įrengti iÅ¡davimo prie Taikos pr. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 206) ir prie Å v. GertrÅ«dos ir Å auklių g. sankryžos.

PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, taip pat pareiÅ¡kėjų atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad UAB „Katos studija“ ir UAB „Gijota“ yra iÅ¡orinės reklamos paslaugų teikėjai, kurie veiklÄ vykdo ir Kauno miesto savivaldybės teritorijoje. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymais iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti vietose, kuriose pagal ankstesnius leidimus pareiÅ¡kėjai jau buvo įrengę nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius. 2020 m. balandžio 23 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-805 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Tvirtovės al. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 241) (toliau – ParaiÅ¡ka Nr. 29-29-805); 2020 m. balandžio 29 d. UAB „Katos studija“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-883 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu Žemaičių pl. (prie poliklinikos) (toliau – ParaiÅ¡ka Nr. 29-29-883); 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-890 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžos (prie pastato Nr. 204A) (toliau – ParaiÅ¡ka Nr. 29-29-890); 2020 m. gegužės 27 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-1115 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankryžos (toliau – ParaiÅ¡ka Nr. 29-29-1115); 2020 m. birželio 10 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-1253 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Taikos pr. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 206) ir prie Å v. GertrÅ«dos ir Å auklių g. sankryžos (toliau – ParaiÅ¡ka Nr. 29-29-1253) (toliau kartu – ParaiÅ¡kos).

Nurodė, kad visas pareiÅ¡kėjų ParaiÅ¡kas atsakovas atmetė. 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 29-2-79 (toliau – Sprendimas Nr. 29-2-479) atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Tvirtovės al. ir Savanorių pr. sankryžos, prie Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžos pagal ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-805 ir ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-890. 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 29-2-498 (toliau – Sprendimas Nr. 29-2-498) atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu Žemaičių pl. (prie poliklinikos) pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-883. 2020 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 29-2-546 (toliau – Sprendimas Nr. 29-2-546) atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankryžos pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1115. 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. 29-2-572 (toliau – Sprendimas Nr. 29-2-572) atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Taikos pr. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 206) ir prie Å v. GertrÅ«dos ir Å auklių g. sankryžos pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1253 (toliau kartu – Sprendimai).

Akcentavo, kad skundžiami Sprendimai apriboja pareiÅ¡kėjų galimybes vykdyti ekonominę veiklÄ ir yra neteisėti. Skundžiami sprendimai yra paremti dviem motyvais: teisės aktai draudžia nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius įrengti dviejų gatvių sankryžoje ir iÅ¡orinės reklamos įrenginiai (nuoroda) neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su reklamos davėjo veiklos vieta.

Teigė, jog Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 5 dalis numato, kad iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reglamentais. Taigi, iÅ¡orinės reklamos įrenginių vietų nustatymas yra specialiojo teritorijų planavimo dalis. Atitinkamai, 2020 m. vasario 25 d. Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr.T-62 patvirtiname iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiajame plane (toliau – Specialusis planas) nėra įtvirtinta jokių nuostatų, kurios ribotų nuorodų tipo reklaminių įrenginių įrengimÄ sankryžose. Atsakovo motyvai dėl to, kad nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginiai negali bÅ«ti įrengti sankryžose, yra paremti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. A-4370 patvirtinto Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 3.2 papunkčiu, kuriame specialiojo teritorijų planavimo sprendiniai yra įtvirtinti neteisėtai, nes jis priimtas nekompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, tokio pobÅ«džio sprendiniai gali bÅ«ti įtvirtinti tik savivaldybės tarybos sprendimu ir privalo bÅ«ti įtvirtinti specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose, o ne administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintuose apraÅ¡uose. Be to, ApraÅ¡o 3.2. papunktyje įtvirtintas reguliavimas yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingas, nei yra numatytas Specialiajame plane, t. y. draudžia įrengti nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius dviejų gatvių sankryžose, nors Specialusis planas tai aiÅ¡kiai leidžia.

Atkreipė dėmesį, kad pats atsakovas vieÅ¡ai skelbė konkursÄ dėl galimybės iÅ¡duoti leidimus įrengti nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius bÅ«tent dviejų gatvių sankryžose. 2020 m. vasario 26 d. atsakovas savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė konkursÄ dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti suteikimo. Paskelbtas konkursas numatė eilę sankryžų, kuriose laimėtojo pasirinkimu, gali bÅ«ti įrengtas nuorodos tipo reklamos įrenginys. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-3341 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymo Nr. A-1282 „Dėl Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“ paskelbtas 2019 m. spalio 9 d. Pagal bendrÄ jį lex retro non agit principÄ teisės aktai atgal negalioja. ParaiÅ¡komis pareiÅ¡kėjai siekė supaprastinta tvarka gauti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ jau įrengtuose įrenginiuose, kurie buvo įrengti pagal su atsakove suderintus iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektus, t. y. pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai siekė pratęsti esamų įrenginių leidimų galiojimÄ . Dėl Å¡ios priežasties ApraÅ¡o 3.2 punkto nuostatos negali bÅ«ti taikomos atžvilgiu įrenginių, kurie buvo įrengti ir kurių įrengimo projektai su atsakovu buvo suderinti iki minėtos nuostatos priėmimo. Vadinasi, jokio teisėto pagrindo atsisakyti iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai įrengti atsakovas neturėjo. Skundžiami Sprendimai prieÅ¡tarauja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 ir 12 dalims, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2018 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 4-371 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 31 ir 33 punktams, Specialiojo plano 52 punktui bei ApraÅ¡o 17 ir 19 punktams.

Nurodė, jog visomis ParaiÅ¡komis buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimus iÅ¡orinei reklamai, kuri buvo tiesiogiai susijusi su reklamos davėjų (reklamos užsakovų) veiklos vietomis. ParaiÅ¡kose nurodyti nuorodos tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginiai pateikė aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie užsakovų, buveinės vietÄ , kelio kryptÄ ir pavadinimÄ . ParaiÅ¡koje Nr. 29-29-805 nurodyto reklamos davėjo (kraujo laboratorijos) buveinės vieta nuo iÅ¡orinės reklamos įrenginio buvo nutolusi vos 800 metrų. ParaiÅ¡koje Nr. 29-29-890 nurodyto reklamos davėjo (mažmeninio dažų pardavėjo) buveinės vieta nuo iÅ¡orinės reklamos įrenginio buvo nutolusi vos 240 metrų.

ParaiÅ¡koje Nr. 29-29-883 nurodytų reklamos davėjų – kraujo tyrimų laboratorijos buveinė buvo pastate (Baltų pr. 7, Kaunas), prie kurio įvažos ir buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ iÅ¡orinei reklamai įrengti, o reklamos davėjo vieta nuo iÅ¡orinės reklamos įrenginio buvo nutolusi vos 260 metrų, odontologijos klinika „Pro Dentas“ nuo iÅ¡orinės reklamos įrenginio buvo nutolusi 850 metrų, odontologijos klinika „Dantesa“ nuo iÅ¡orinės reklamos įrenginio buvo nutolusi 900 metrų.

Paraiškoje Nr. 29-29-1115 nurodytų reklamos davėjų: tvirtinimo detalių parduotuvės „Drūtsraigtis" ir buitinės technikos dalių parduotuvės buveinės vieta nuo išorinės reklamos įrenginio buvo nutolusios vos 130 metrų, autoservisas „Melga“ nuo išorinės reklamos įrenginio buvo nutolęs vos 250 metrų. Paraiškoje Nr. 29-29-1253 nurodyti reklamos davėjai: medicinos centras „Antėja“ nuo išorinės reklamos įrenginio buvo nutolęs vos 260 metrų, o plytelių salonas apskritai buvo tuo pačiu adresu (tame pačiame pastate), prie kurio ir buvo įrengtas išorinės reklamos įrenginys, reklamos davėjo buveinės vieta nuo išorinės reklamos įrenginio buvo nutolusi vos 180 metrų.

Taigi, iÅ¡orinės reklamos įrenginio vietos turėjo tiesioginį ryšį su reklamos davėjų veiklos vietomis ir atitiko įprastÄ nuorodų tipo reklamos įrenginių funkcijÄ , t. y. indikavo kelio kryptį ir adresÄ iki netoliese esančio reklamos užsakovo. Skundžiamuose sprendimuose nėra pateikta nė vieno motyvo, kodėl Å¡ie iÅ¡orinės reklamos įrenginiai neturėjo tiesioginio ryÅ¡io su reklamos davėjų (užsakovų) veiklos vieta, nors įstatymas numato imperatyviÄ pareigÄ motyvuoti individualų administracinį aktÄ .

Visiškas motyvų nebuvimas dėl to, kodėl Paraiškas atsakovas laikė kaip nesusijusias su reklamos davėjų (užsakovų) veiklos vietomis, pažeidžia ne tik Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalį, tačiau ir pamatinius skaidrumo, nepiktnaudžiavimo valdžia ir lygiateisiškumo principus (VAĮ 3 straipsnio 2, 4, 9 ir 10 punktai).

Nurodė, kad nors ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-883 atsakovas atmetė motyvuodamas tuo, kad minėta paraiÅ¡ka buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯rengti nuorodos tipo įrenginį dviejų gatvių sankryžoje, Å¡is motyvas aiÅ¡kiai neatitinka faktinės situacijos ir yra visiÅ¡kai nepagrįstas - leidimÄ buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti įrenginiui prie įvažos į Kauno miesto poliklinikos Å ilainių padalinio teritorijÄ , tos pačios gatvės iÅ¡siÅ¡akojimo zonoje (o ne sankryžoje). Todėl akivaizdu yra tai, kad Sprendimo Nr. 29-2-489 motyvai dėl galimybės nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius įrengti dviejų gatvių sankryžoje aptariamu atveju apskritai nebuvo aktualÅ«s ir negalėjo bÅ«ti taikomi.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punktas numato, kad leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡duodamas, jeigu numatoma įrengti iÅ¡orinė reklama neatitinka įstatymo 12 straipsnyje nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte inter alia nustatyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens sutikimo. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje inter alia nustatyta, kad iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir savivaldybės vykdomosios institucijos nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimais, kai reklaminis įrenginys įrengiamas pagal tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ .

ApraÅ¡o 3.2 p. nustatyta, kad „nuoroda - speciali reklamos pateikimo priemonė, kurioje nurodomas registruotas reklamos davėjo pavadinimas (vardas, pavardė) ir (ar) pagrindinė veikla, ir (ar) adresas, ir (ar) kelio kryptis ir kurios įrengimo vieta turi tiesiogini ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta. Nuoroda gali bÅ«ti įrengiama tik prie įvažos į teritorijÄ , kurioje įsikÅ«rę reklamos davėjai, ir tik pagal patvirtintÄ tipinį nuorodos projektÄ - tai yra Å¡viesiai pilkos spalvos (RAL 9006) kelių plokÅ¡tumų įrenginys, kuris turi vienÄ plačiÄ atramÄ , arba vienos plokÅ¡tumos ir spalvos pilonas. PlokÅ¡tumos spalva turi bÅ«ti tokia pati kaip ir viso įrenginio – nepriklausomai nuo reklamuojamo objekto firminių spalvų. Teksto iÅ¡dėstymas visose plokÅ¡tumose turi bÅ«ti vienodas. Nuoroda įrengiama tik pagal kompleksinį projektÄ â€œ. Specialiajame plane nustatyta, kad „nuoroda - speciali reklamos pateikimo priemonė, kurioje nurodomas registruotas reklamos davėjo pavadinimas (vardas, pavardė) ir (ar) pagrindinė veikla, ir (ar) adresas, ir (ar) kelio kryptis ir kurios įrengimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta“. Specialiojo plano 59 punktas numato, kad „nuorodos gali bÅ«ti įrengiamos tik pagal patvirtintus tipinius nuorodų projektus“.

Nurodė, kad ginčijamuose Sprendimuose nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų pageidaujamos įrengti nuorodos yra gatvių sankryžose ir neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su teritorija, kurioje įsikÅ«ręs reklamos davėjas. Sprendimuose taip pat nurodoma, kad praÅ¡omi įrengti reklaminiai įrenginiai patektų į Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių susisiekimo komunikacijų - gatvių ribas. Atsižvelgiant į tai, kad nuorodos neatitinka aukščiau nurodytų nuorodoms keliamų reikalavimų, objektų, ant kurių jos įrengiamos savininkas Kauno miesto savivaldybė negali duoti sutikimo jas įrengti, o pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , draudžiama įrengti reklamÄ neturint objektų, ant kurių ji įrengiama, valdytojų sutikimo. Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjų atžvilgiu priimti sprendimai yra nepalankÅ«s ir pareiÅ¡kėjai savaip interpretuoja faktines aplinkybes, susijusias su įrenginių įrengimo vietų ir reklamos davėjų veiklos vietų tiesiogine sÄ saja, nereiÅ¡kia, kad sprendimai yra nemotyvuoti ar neatitinka aukščiau nurodytų vieÅ¡ojo administravimo principų.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad ApraÅ¡o 3.2 punktas yra neteisėtas. Be to, vertinant savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijÄ nustatyti nuorodų įrengimo reglamentavimÄ , svarbu pažymėti, jog IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 (toliau – ir Taisyklės) 20.3 punktas ir 20.4 punktas įtvirtinta, jog leidimÄ iÅ¡duodanti institucija tvirtina leidimų iÅ¡davimo tvarkÄ ir nustato reklaminių įrenginių, įrengiamų pagal tipinius projektus, reikalavimus, o Taisyklių 22 punktas numato, kad tais atvejais, kai iÅ¡orinė reklama įrengiama pagal tipinį projektÄ , pareiÅ¡kėjas privalo pateikti bÅ«tent leidimus iÅ¡duodančios institucijos nustatytus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo atveju pareiÅ¡kėjai siekia gauti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ bÅ«tent nuorodoms pagal tipinį projektÄ , visiÅ¡kai pagrįstai taikomos ApraÅ¡o 3.2 p. nuostatos, apibrėžiančios nuorodos sÄ vokÄ ir reglamentuojančios nuorodoms keliamus reikalavimus.

Nurodė, kad ApraÅ¡o 3.2 punkte įtvirtintos nuostatos yra aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos. Å ios teisės normos turinyje nėra įtvirtinti jokie draudimai, tuo pačiu ir pareiÅ¡kėjų įvardijamas draudimas įrengti nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius dviejų gatvių sankryžose. Apie reklaminių įrenginių įrengimÄ sankryžose ApraÅ¡o 3.2 punkte nėra pasisakoma. Specialiajame plane ir ApraÅ¡o 3.2 punkte nustatytas reglamentavimas nėra prieÅ¡taringas. Specialiajame plane įtvirtintoje nuorodos sÄ vokoje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad nuorodos pateikimo vieta turi turėti tiesioginį ryšį su reklamuojamo objekto vieta. ApraÅ¡o 3.2 punkto nuostatos taip pat numato, kad nuorodos įrengimo vieta turi turėti tiesiogini ryÅ¡i su reklamos davėjo veiklos vieta. Specialiojo plano 61 punktas numato, kad „prie sankryžų ar įvažų į teritorijas, kuriose įsikÅ«rę du ar daugiau reklamos davėjų, atskiros nuorodos įrengiamos pagal kompleksinį projektÄ â€œ. Å iÄ nuostatÄ vertinant kompleksiÅ¡kai kartu su Specialiajame plane pateiktu nuorodos apibrėžimu, darytina iÅ¡vada, kad nuoroda gali bÅ«ti įrengiama prie sankryžų ar įvažų tik tokiu atveju, kai reklaminio įrenginio įrengimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamuojamo objekto vieta (pavyzdžiui, negalimas atvejis, kai nuoroda įrengiama prie įvažos į teritorijÄ , kurioje reklamuojamas objektas nėra įsikÅ«ręs). Taip pat nuoroda negali bÅ«ti įrengiama prie sankryžos, kai jos įrengimo vieta neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io ir nesiriboja su reklamuojamo objekto vieta (teritorija).

Pažymėjo, kad skunde nurodomas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 26 d. paskelbtas Vietų, kurias konkurso tvarka numatoma suteikti mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti konkursas nuo 2020 m. gegužės 19 d. yra nutrauktas ir joks kitas konkursas dėl vietų mažo ir vidutinio formato reklaminiams įrenginiams įrengti Å¡iuo metu nėra paskelbtas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo vertinti konkurso, kuris yra nutrauktas, sÄ lygas ir jo skelbime pateiktÄ informacijÄ .

Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. A-3341 (toliau – ir Ä®sakymas) pagrindu ApraÅ¡as papildytas 3.2 punktu, apibrėžiančiu nuorodos sÄ vokÄ . Be to, pakeistas ApraÅ¡o 5.2 punktas, papildant bÅ«tinų pateikti dokumentų apimtį, t. y. nurodant, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti leidimÄ , be kitų dokumentų taip pat turi pateikti „dokumentus, patvirtinančius tiesioginį ryšį tarp reklamos davėjo veiklos vietos ir nuorodos įrengimo vietos (kai rengiamas nuorodos projektas). Ä®sakymo 2 punkte nustatyta, jog Å¡io įsakymo nuostatos taikomos visoms nuorodoms, kurioms leidimai įremti iÅ¡orine reklama bus iÅ¡duoti arba leidimų galiojimas baigsis po Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos. PareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad jie neva turi teisę pratęsti turimus leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Nei Taisyklių, nei ApraÅ¡o nuostatose nėra įtvirtinta galimybė pratęsti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Kiekvienu atveju pateiktos paraiÅ¡kos vertinamos pagal tuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ ir yra iÅ¡duodamas naujas leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ . Ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjams anksčiau buvo iÅ¡duoti leidimai, nesuteikia daugiau teisių ar garantijų, jog naujų paraiÅ¡kų pateikimo metu nebus taikomi tuo metu galiojantys teisės aktai.

Akcentavo, kad skundžiamuose sprendimuose vienas iÅ¡ motyvų neiÅ¡duoti leidimų yra tas, kad pageidaujami įrengti reklaminiai įrenginiai yra sankryžose ir neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su teritorija, kurioje yra įsikÅ«ręs reklamos davėjas. Lietuvių kalbos žodyne žodis „tiesioginis“ apibrėžiamas kaip „neturintis tarpininkų; kuris be tarpinės grandies“. Taigi, žodžio „tiesioginis“ reikÅ¡mės vertinimas ginčo kontekste suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nuoroda gali bÅ«ti įrengiama tokioje vietoje, kuri betarpiÅ¡kai susijusi ir ribojasi su teritorija, kurioje įsikÅ«ręs reklamos davėjas. Vadinasi, jei reklaminiai įrenginiai - nuorodos yra įrengiami sankryžoje, kaip yra ginčo atveju, teritorijos, kuriose yra įsikÅ«rę reklamos davėjai, turi tiesiogiai ribotis su sankryžomis. Tokie reklaminiai įrenginiai, kurie yra įrengiami sankryžose be jokių tiesioginių sÄ sajų su reklamuojamu objektu, negali bÅ«ti laikomi nuorodomis, jie laikytini savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gatvių ribose įrengiamais komercinės reklamos įrenginiais, kurie iÅ¡ esmės atlieka objekto reklamavimo nuo jo nutolusioje vietoje funkcijÄ , bet ne nuorodos, kurios įrengimo vieta yra tiesiogiai susijusi su reklamuojamo objekto vieta, funkcijÄ .

Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 2020 m. balandžio 23 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-805 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Tvirtovės al. ir Savanorių pr. sankryžos, prie pastato Nr. 241, 2020 m. balandžio 30 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-890 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžos, prie pastato Nr. 204A. 2020 m. gegužės 22 d. sprendimu Nr. 29-2-479 Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Tvirtovės al. ir Savanorių pr. sankryžos ir prie Savanorių pr. ir Taikos pr. sankryžos pagal ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-805 ir ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-890.

2020 m. balandžio 29 d. UAB „Katos studija“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-883 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu Žemaičių pl., prie poliklinikos. 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 29-2-498 Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ adresu Žemaičių pl. (prie poliklinikos) pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-883.

2020 m. gegužės 27 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-1115 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankryžos. 2020 m. birželio 10 d. sprendimu Nr. 29-2-546 Kauno miesto savivaldybės administracija atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Savanorių pr. ir Mituvos g. sankryžos pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1115.

2020 m. birželio 10 d. UAB „Gijota“ kreipėsi į atsakovÄ su paraiÅ¡ka Nr. 29-29-1253 gauti leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Taikos pr. ir Savanorių pr. sankryžos, prie pastato Nr. 206 ir prie Å v. GertrÅ«dos ir Å auklių g. sankryžos. 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. 29-2-572 atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ prie Taikos pr. ir Savanorių pr. sankryžos (prie pastato Nr. 206) ir prie Å v. GertrÅ«dos ir Å auklių g. sankryžos pagal pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ Nr. 29-29-1253.

Ginčas administracinėje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Sprendimų, kuriais buvo atsisakyta iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus įrengti iÅ¡orinę reklamÄ teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Reklamos įstatymas, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės, patvirtintos Ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670, 2020 m. vasario 25 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-62 patvirtintas IÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialusis planas, taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282 patvirtintas Leidimų įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

Iš ginčijamų Sprendimų turinio matyti, jog visi Sprendimai priimti vadovaujantis iš esmės analogiškais argumentais. Sprendimai priimti vadovaujantis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punktu, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 12 straipsnio 5 dalimi, Aprašo 3.2. punktu, taip pat Specialiojo plano nuostatomis.

IÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimai nustatyti Reklamos įstatymo 12 straipsnyje. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalį iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis projektavimÄ , architektÅ«rÄ , statybÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ir kraÅ¡tovaizdžio apsaugÄ , teritorijų planavimÄ , eismo saugumÄ ir valstybinės kalbos vartojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, ir (ar) juose nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reglamentais, o tuo atveju, kai iÅ¡orinė reklama įrengiama pagal savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – ir savivaldybės vykdomosios institucijos patvirtintais tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimais. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad draudžiama įrenti iÅ¡orinę reklamÄ neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimo. Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punktÄ leidimas neiÅ¡duodamas, jeigu numatoma įrengti iÅ¡orinė reklama neatitinka Å¡iame straipsnyje nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia gauti leidimus įrengti nuorodų tipo išorinės reklamos įrenginius.

Pagal Specialųjį planÄ - nuoroda – tai speciali reklamos pateikimo priemonė, kurioje nurodomas registruotas reklamos davėjo pavadinimas (vardas, pavardė) ir (ar) pagrindinė veikla, ir (ar) adresas, ir (ar) kelio kryptis ir kurios įrengimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta. Specialiojo plano 59 punktas numato, kad nuorodos gali bÅ«ti įrengiamos tik pagal patvirtintus tipinius nuorodų projektus. Pagal Specialiojo plano 60 punktÄ vienas reklamos davėjas gali turėti vienÄ iki 3 kv. m reklaminio ploto nuorodÄ Ä¯ jo buveinę. Nuorodoje nurodomas tik įmonės pavadinimas, veiklos rÅ«Å¡is ir/ar adresas, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra kelios įvažos į teritorijÄ ar įeigos į pastatÄ . Specialiojo plano 61 punktas nustato, kad prie sankryžų ar įvažų į teritorijas, kuriose įsikÅ«rę du ar daugiau reklamos davėjų, atskiros nuorodos įrengiamos pagal kompleksinį projektÄ .

ApraÅ¡o 3.2. punktas nustato, kad nuoroda – tai speciali reklamos pateikimo priemonė, kurioje nurodomas registruotas reklamos davėjo pavadinimas (vardas, pavardė) ir (ar) pagrindinė veikla, ir (ar) adresas, ir (ar) kelio kryptis ir kurios įrengimo vieta turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo veiklos vieta. Nuoroda gali bÅ«ti įrengiama tik prie įvažos į teritorijÄ , kurioje įsikÅ«rę reklamos davėjai, ir tik pagal patvirtintÄ tipinį nuorodos projektÄ â€“ tai yra Å¡viesiai pilkos spalvos (RAL 9006) kelių plokÅ¡tumų įrenginys, kuris turi vienÄ plačiÄ atramÄ , arba vienos plokÅ¡tumos ir spalvos pilonas. PlokÅ¡tumos spalva turi bÅ«ti tokia pati kaip ir viso įrenginio – nepriklausomai nuo reklamuojamo objekto firminių spalvų. Teksto iÅ¡dėstymas visose plokÅ¡tumose turi bÅ«ti vienodas. Nuoroda įrengiama tik pagal kompleksinį projektÄ .

PareiÅ¡kėjams leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ neiÅ¡duoti dėl to, jog nuorodos, kurioms įrengti pareiÅ¡kėjai prašė iÅ¡duoti leidimus, neatitinka Specialiojo plano ir ApraÅ¡o 3.2. punkto reikalavimų, keliamų nuorodoms, kadangi jos įrengtos dviejų gatvių sankryžoje neturi tiesioginio ryÅ¡io su reklamos davėjo veiklos vieta, todėl objektų ant kurių jos įrengiamos (gatvių) savininkas Kauno miesto savivaldybė negali duoti leidimo jas įrengti.

SistemiÅ¡kai įvertinus Specialiojo plano ir ApraÅ¡o nuostatas, apibrėžiančias nuorodos sÄ vokÄ bei nuorodų įrengimo reikalavimus, matyti, jog tiek Specialiajame plane, tiek ApraÅ¡e viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų nuorodoms įrengti yra nuorodos įrengimo vietos tiesioginis ryÅ¡ys su reklamos davėjo veiklos vieta. Kaip matyti iÅ¡ Specialiojo plano 60 punkto turinio (vienas reklamos davėjas gali turėti vienÄ iki 3 kv. m reklaminio ploto nuorodÄ Ä¯ jo buveinę. Nuorodoje nurodomas tik įmonės pavadinimas, veiklos rÅ«Å¡is ir/ar adresas, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra kelios įvažos į teritorijÄ ar įeigos į pastatÄ ), nuorodos įrengimo vieta yra siejama su įvaža į teritorijÄ ar įeiga į pastatÄ ). Nors Specialiojo plano 61 punktas nustato, kad prie sankryžų ar įvažų į teritorijas, kuriose įsikÅ«rę du ar daugiau reklamos davėjų, atskiros nuorodos įrengiamos pagal kompleksinį projektÄ , tačiau įvertinus Specialiojo plano nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad bet kuriuo atveju nuorodos įrengimo vieta turi turėti tiesioginį ryšį su reklamos davėjų vieta.

PareiÅ¡kėjai teigia, jog visų reklamos įrenginių, kurioms įrengti buvo praÅ¡omi iÅ¡duoti leidimai, įrengimo vietos turi tiesioginį ryšį su reklamos davėjo vietomis. MinėtÄ savo teiginį pareiÅ¡kėjai grindžia tuo, jog reklamos davėjų veiklos vietos nuo reklaminių įrenginių nutolusios 130-900 metrų, o vienu atveju buvo tuo pačiu adresu, prie kurio ir buvo įrengtas iÅ¡orinės reklamos įrenginys. Tačiau, teismo vertinimu, atstumas nėra tinkamas požymis įvertinti ar tarp reklamos įrenginio ir reklamos davėjo veiklos vietos yra tiesioginis ryÅ¡ys. Å iuo atveju tokį ryšį bÅ«tų galima konstatuoti, jei reklamos įrenginys bÅ«tų betarpiÅ¡kai susijęs su reklamos davėjo veiklos vieta (bÅ«tų Å¡alia žemės sklypo ar pastato, kuriame reklamos davėjas vykdo veiklÄ , t. y. atsižvelgiant į nuorodos specifikÄ (nurodyti reklamos davėjÄ identifikuojančius duomenis ir vietÄ , kurioje pastarasis vykdo veiklÄ ) – prie įvažos į teritorijÄ ar įeigos į pastatÄ ).

Ä®vertinus į administracinę bylÄ pateiktus įrodymus apie reklaminių įrenginių bei reklamos davėjų veiklos vietas (regia.lt žemėlapių iÅ¡traukas), konstatuotina, jog reklaminiai įrenginiai, kuriems įrengti buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimus, neturi tiesioginio ryÅ¡io su reklamos davėjų veiklos vietomis, t. y. nėra įrengimai prie įvažų į teritorijas, prie pastatų, kuriuose vykto veiklÄ reklamos davėjai, ar prie teritorijų, kuriose įsikÅ«rę reklamos davėjai, todėl atsakovas, bÅ«damas reklaminiams įrenginiams statyti (įrengti) skirtų objektų valdytoju (nuosavybės, patikėjimo teise ar kitais teisiniais pagrindais), atlikęs ParaiÅ¡kų tikrinimo procedÅ«ras, priėmė teisėtus ir pagrįstus Sprendimus.

PareiÅ¡kėjai nurodo argumentus dėl ApraÅ¡o 3.2. punkto neteisėtumo. Pažymėtina, jog ApraÅ¡as yra norminis administracinis aktas, todėl nuspręsti ar jis yra teisėtas ar ne galima tik atliekant norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo procedÅ«rÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 113 straipsnio 1 dalis nustato, kad praÅ¡yti administracinio teismo iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , turi teisę Å¡io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Pagal ABTÄ® 113 straipsnio 3 dalį administracinio akto, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumo tyrimas pradedamas, kai nėra pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ pradėti tyrimÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo arba, kai nagrinėdamas individualiÄ bylÄ pats administracinis teismas suabejoja normino administracinio akto, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, teisėtumu.

PareiÅ¡kėjai Å¡ioje administracinėje byloje nereiÅ¡kia praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto (ApraÅ¡o 3.2. punkto nuostatų) teisėtumÄ , tačiau teigia, jog ApraÅ¡o 3.2. punktas toje dalyje, kuria Å¡i nuostata įtvirtina nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginių įrengimo vietos lokacinį sprendinį, yra neteisėtas ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktui, 29 straipsnio 8 dalies 1 punktui, bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 2 daliai, t. y. yra priimtas nekompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto. Be to, ApraÅ¡o 3.2. punkte įtvirtintas reguliavimas yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingas, nei yra numatytas Specialiajame plane, kadangi draudžia įrengti nuorodų tipo iÅ¡orinės reklamos įrenginius dviejų gatvių sankryžose, nors Specialusis planas tai aiÅ¡kiai leidžia.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 7 dalis nustato, kad leidimus iÅ¡duoda, apie galimÄ leidimų galiojimo panaikinimÄ Ä¯spėja, leidimų galiojimÄ panaikina savivaldybės, kurios teritorijoje įrengiama iÅ¡orinė reklama, vykdomoji institucija (toliau – leidimÄ iÅ¡duodanti institucija), vadovaudamasi Å¡iuo įstatymu ir IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis. LeidimÄ iÅ¡duodanti institucija patvirtina tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektus ir Å¡ios iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimus. Pagal Taisyklių 20.3. punktÄ leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimas yra viena iÅ¡ leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos (nagrinėjamu atveju Kauno miesto savivaldybės administracijos) funkcijų. Teismui, įvertinus ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, faktinius ginčijamų Sprendimų priėmimo pagrindus, nekyla pagrįstos abejonės dėl ApraÅ¡o nuostatų teisėtumo, taip pat dėl ApraÅ¡Ä priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijos priimti tokį norminį administracinį aktÄ .

Pažymėtina, kad ApraÅ¡as 3.2. punktu buvo papildytas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. A-3341, kuris įsigaliojo 2019 m. spalio 10 d. PareiÅ¡kėjai kaip vienÄ iÅ¡ skundžiamų Sprendimų neteisėtumo pagrindų nurodo tai, jog siekė supaprastinta tvarka gauti leidimus (faktiÅ¡kai pratęsti esamų įrenginių leidimų galiojimÄ ) įrengti iÅ¡orinę reklamÄ jau įrengtuose įrenginiuose, todėl jų nuomone ApraÅ¡o 3.2. punkto nuostatos negali bÅ«ti retrospektyviai taikomos įrenginių, kurie buvo įrengti ir kurių įrengimo projektai su atsakovu buvo suderinti iki ApraÅ¡o papildymo 3.2. punktu, atžvilgiu.

Pabrėžtina, jog administracinių bylų teisenoje taikomas principas lex retro non agit (lot. – įstatymas atgal negalioja). Vadovaujantis Å¡iuo teisės principu, teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas. Tai – norminiams teisės aktams keliamas reikalavimas, reiÅ¡kiantis, kad juose įtvirtintos teisės normos negali bÅ«ti taikomos juridiniams faktams ir teisinėms pasekmėms, atsiradusioms dar iki Å¡io akto įsigaliojimo (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. kovo 16 d. nutarimÄ ; 2003 m. rugsėjo 30 d.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1960/2012; 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1764-662/2016).

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 9 dalis nustato, kad reklaminės veiklos subjektas, norėdamas gauti leidimÄ , jį iÅ¡duodančiai institucijai pateikia paraiÅ¡kÄ iÅ¡duoti leidimÄ , IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėse nustatyto turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ ir kitus Å¡iose taisyklėse nustatytus leidimui iÅ¡duoti reikalingus dokumentus (toliau kartu – dokumentai leidimui iÅ¡duoti). Pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį leidimas iÅ¡duodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas jį iÅ¡duoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimÄ iÅ¡duodančios institucijos patvirtintÄ tipinio dydžio ir turinio iÅ¡orinės reklamos įrengimo projektÄ , – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui iÅ¡duoti gavimo.

Jeigu per nurodytus terminus leidimÄ iÅ¡duodanti institucija neiÅ¡duoda leidimo ir nepateikia motyvuoto raÅ¡ytinio atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ , laikoma, kad leidimas iÅ¡duotas. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalyje reglamentuota, jog jeigu leidimÄ turintis reklaminės veiklos subjektas (toliau – leidimo turėtojas) nori gauti naujÄ leidimÄ , jis leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai ne vėliau kaip prieÅ¡ 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos turi pateikti dokumentus leidimui iÅ¡duoti, iÅ¡skyrus dokumentus, kuriuos reklaminės veiklos subjektas jau yra pateikęs leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė.

Naujas leidimas iÅ¡duodamas Å¡io straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Taisyklių 31 punkte, kuriame nurodyta, jog likus ne mažiau kaip 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naujÄ leidimÄ , leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai Taisyklėse nustatyta tvarka turi pateikti paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomas turimo leidimo numeris, jo iÅ¡davimo data, ir Taisyklių 21 punkte nurodytus dokumentus, kurie pateikiami tik tuo atveju, jei pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija.

Leidimas Å¡iame Taisyklių punkte nurodytu atveju iÅ¡duodamas Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. A-3341 2.1. punktas nustato, jog Å¡io įsakymo nuostatos taikomos visoms nuorodoms, kurioms leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ bus iÅ¡duoti arba leidimų galiojimas baigsis po Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos. Administracinėje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjų turimų leidimų galiojimas baigėsi po 2019 m. spalio 9 d.

įsakymo Nr. A-3341 įsigaliojimo dienos.

IÅ¡ paminėtų Reklamos įstatymo ir Taisyklių nuostatų matyti, jog pasibaigus reklaminės veiklos subjekto leidimo galiojimui, jis turi kreiptis ir jam gali bÅ«ti iÅ¡duodamas naujas leidimas, o leidimo, kurio galiojimas baigėsi, galiojimo pratęsimo galimybė teisės aktuose nenustatyta. Aplinkybė, jog Reklamos įstatymas ir Taisyklės suteikia galimybę paraiÅ¡kÄ teikiančiam asmeniui nepateikti dokumentų, kurie jau yra pateikti leidimÄ iÅ¡duodančiai institucijai turimam leidimui gauti ir juose pateikti duomenys ir (ar) informacija nepasikeitė, vertintina kaip aplinkybė techniÅ¡kai supaprastinanti paraiÅ¡kos teikimo procedÅ«rÄ (neįpareigojant paraiÅ¡kÄ teikiančio asmens pakartotinai teikti dokumentus, kuriuos jau turi vieÅ¡ojo administravimo subjektas). Teikiant ParaiÅ¡kas dėl naujų leidimų gavimo tarp pareiÅ¡kėjų ir atsakovo susiklostė nauji teisiniai santykiai, todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, jog vertinant jų pateiktas ParaiÅ¡kas negalėjo bÅ«ti taikoma ApraÅ¡o 3.2. punkto nuostata yra nepagrįstas.

Pareiškėjai taip pat teigia, jog skundžiami Sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi Sprendimuose nenurodyta nei vieno motyvo, kodėl atsakovo vertinimu, išorinės reklamos įrenginiai, kurių įrengimui pareiškėjai siekė gauti leidimus, neturi tiesioginio ryšio su reklamos davėjų (užsakovų) veiklos vieta.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. VAÄ® įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetencijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose vieÅ¡ojo administravimo srityse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019).

Ar konkretus administracinis aktas atitinka Å¡iuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 6 d.). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAÄ® 8 straipsnio nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4514-520/2018, 2019 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 3495-502/2019).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2018 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1198-520/2018).

Kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (žr., pvz., 2012 m. kovo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-311-525/2016).

Įvertinus skundžiamų Sprendimų turinį, spręstina, jog Sprendimai atitinka VAĮ keliamus reikalavimus – surašyti aiškiai, pareiškėjų Paraiškos iš esmės išnagrinėtos, Sprendimuose nurodyti atsisakymo išduoti leidimus teisiniai bei faktiniai pagrindai, Sprendimas priimtas įgalioto asmens, nurodyta jų apskundimo tvarka.

Skundžiami Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. 29-2-479, 2020 m. gegužės 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. 29-2-498, 2020 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. 29-2-546 ir 2020 m. birželio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimas Nr. 29-2-572 atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde nurodytais motyvais.

Nustačius, kad skundžiami Sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo patenkinti išvestinius pareiškėjo reikalavimus dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo išnagrinėti Paraiškas. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, pareiškėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å ioje byloje sprendimas priimamas ne pareiÅ¡kėjų naudai, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas.

Likusieji tiek pareiÅ¡kėjų, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gijota“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai

Audrius Grauželis

Algis Markevičius

Janina Vitunskienė