ffde0f33-8ba6-4c4e-af3e-76994da196a0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.- 9425-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08126-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.; 2.3.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str., ir n u s t a t ė:

T. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už galimai padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., t.y. už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., 11.30 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 103 esančioje automobilių plovykloje, jis iÅ¡ M. V. automobilio Ford Tourneo pasisavino jame buvusį iÅ¡orinį diskÄ "A-DATA", kurio vertė 65 Eur. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, vengė atvykti ir bÅ«ti policijos atvesdintas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

B. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kinime nurodė, kad atliko Fourd Tourneo salono valymÄ . Automobilyje buvo palikta asmeninių vairuotojo daiktų, kuriuos valydamas automobilį sudėjo į maiÅ¡Ä ir padėjo bagažinėje, o vėliau, kuomet valė bagažinę, buvo padėjęs ant stalo. IÅ¡valęs bagažinę, daiktus su maiÅ¡u įdėjo į bagažinę (kiek pamena tai buvo CD diskai, cigaretės, žiebtuvėlis, įvairÅ«s laidai, tačiau, kad tarp daiktų bÅ«tų buvęs kietasis diskas, nepamena).

Minėto kietojo disko tikrai nepasisavino, apie tai, kad jis dingo, sužinojo tik kitÄ dienÄ , kai paskambino plovyklos savininkas ir pasakė apie įvykusį incidentÄ su klientu (b. l. 13).Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), Kauno apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Ford Mondeo buvo paliktas plovykloje, valymo darbams, kuriame buvo kietasis diskas „A-DATA“, kurio M. V. pasigedo grįžęs namo, minėto kietojo disko vertė 65 Eur.

M. V. nurodė, kad kietÄ jį diskÄ galėjo pasisavinti automobilio valymo darbus atlikęs asmuo (b. l. 4, 5), V. S. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji dirba automobilių plovykloje, 2015-08-22 dienÄ Ä¯ plovyklÄ buvo atvežtas automobilis Ford Tourneo, kuriam turėjo bÅ«ti atliktas automobilio salono cheminis valymas. Cheminį valymÄ atliko T. B.. Automobilio Ford Tourneo savininkas pasiėmęs automobilį, po valandos kreipėsi į plovyklÄ , sakydamas, kad iÅ¡ automobilio dingo iÅ¡orinis kietasis diskas.

P. T. B., ir pasiteiravus apie iÅ¡orinį kietÄ jį diskÄ , jis atsakė, kad jo neėmė, tačiau telefono ragelio vėliau nekėlė, kitÄ dienÄ nebeatėjo į darbÄ (b. l. 6, 7), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl paieÅ¡kos pradėjimo (b. l. 8), nutarimas pradėti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad asmuo administracine tvarka nebaustas (b. l. 12), nutarimas nutraukti asmens paieÅ¡kÄ (b. l. 14), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikyto asmens (b. l. 16).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus, tačiau nepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).ATPK 50 straipsnyje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Kaip matyti, T.

T. B. nepripažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Tuo tarpu byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų duomenų, kurie patvirtintų T. B. padaryto pažeidimo faktÄ ir jo kaltę. Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas grindžiamas tik prielaidomis, t.y., kad kietÄ jį diskÄ galimai pasisavino T. B., nes jis valė automobilį, tačiau jų nepatvirtina jokie byloje esantys kiti duomenys. BylÄ tyrę pareigÅ«nai, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar į patalpas, kurioje buvo vykdomi valymo darbai, galėjo užeiti ar buvo užėję kiti asmenys, ar automobilyje buvę daiktai buvo tinkamai saugomi ir pan.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad T. B. kaltė dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų pagrobęs svetimÄ turtÄ , nėra įrodyta.Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltės Å¡io pažeidimo padarymu nekyla jokių pagrįstų abejonių. Todėl, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai), nagrinėjamu atveju yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenai nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismas savo sprendimo negali grįsti net ir labai tikėtino pobÅ«džio spėjimais ir prielaidomis. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutarė: administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., bylos Nr. A2.2-9425-982/2015 T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Darius Urbonas