2021-12-15 Nr. AB-27153-3-63-3-01476-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-758-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01476-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. J. skundą atsakovui Valstybinei Įmonei „Regitra“ Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės Įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ Klaipėdos filialo 2021 m. birželio 29 d. raštą Nr. S-7898 „Atsakymas į prašymą“ (toliau – ir Atsakymas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. spalio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vertintina, jog VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo 2021 m. birželio 29 d. rašto Nr. S-7898 „Atsakymas į prašymą“ turinys yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, nes juo nebuvo sprendžiamas leidimo pareiškėjui laikyti teorijos egzaminą ar vairuotojo pažymėjimo grąžinimo klausimas, iš esmė pareiškėjui buvo išaiškinta teisės aktais nustatyta vairuotojų egzaminavimo tvarka, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Valstybės įmonės „Regitra“ Klaipėdos filialo 2021 m. birželio 29 d. rašte Nr. S-7898 „Atsakymas į prašymą“ nėra suformuluotas viešojo administravimo subjekto sprendimas ir pats savaime pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nenustato bei nesukuria, juo pareiškėjui nėra suformuluotos jokios teisės ir / ar pareigos.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teisė vairuoti automobilį jam reikalinga su tikslu įsidarbinti ir dirbti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Taigi kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas.

Nepaisant to, kad įstatymas sieja galimybę kreiptis į teismą su manymu, jog yra pažeistos subjekto teisės ir interesai, teismas, gavęs skundą, privalo nustatyti, ar ginčijamas aktas arba veiksmai sukelia besikreipiančiam subjektui teisines pasekmes. Tuo atveju, jeigu ginčijamas aktas arba veiksmas, kuris neturi įtakos besikreipiančio subjekto teisėms ir pareigoms, teismas turi atsisakyti priimti skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-204/2011 ir kt.).

Taigi į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-525-858/2015).

Teiginiai dėl atitinkamų faktų, aplinkybių, teisės aktų nuostatų pažeidimo pripažinimo ar nepripažinimo gali būti vertinami kaip pareiškėjo skundo motyvuojamoji dalis, tačiau negali būti nagrinėjami kaip savarankiškas reikalavimas. Vien tik veiksmų neteisėtumo konstatavimas pats savaime jokio konkretaus poveikio materialiniams teisiniams santykiams negali padaryti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-484/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tai, ar dėl akto arba sprendimo galima paduoti skundą, lemia ne jo forma, o turinys. Dėl šios priežasties, kiekvienu atveju vertinama, ar skundžiamas aktas turi įtakos suinteresuoto asmens teisinei padėčiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS328-438/2015). Administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami rekomendacinio, informacinio, konstatuojamojo pobūdžio viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-29/2013).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad skundžiamas Atsakymas yra informacinio pobūdžio raštas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nemokėjo VĮ „Regitra“ už teorijos egzamino perlaikymo paslaugą, nurodoma, kad skirtingai nei mano pareiškėjas, papildomų vairuotojų kurso baigimo pažymos galiojimo terminas yra neribotas, kad pareiškėjas žinojo, jog teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas jam baigsis. Tokio pobūdžio informacija, akivaizdu, nėra sukelianti kokių nors teisių ar pareigų jos gavėjui. Tokiu būdu pareiškėjas tiesiog informuojamas apie esamą situaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apie tai yra pasisakęs savo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-686-575/2021).

Kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teisimo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog skundžiamas Atsakymas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius