ffddfb42-9407-4681-bbdc-a6d5e8be13ae · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-502-573/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01618-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant pareiškėjui D. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovei R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16301-2020 panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16301-2020 D.

V. nubaustas 21 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2020 m. sausio 16 d., 13.26 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 18 km/val., nes važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir bylos teisenÄ nutraukti.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka vairavęs automobilį nutarime nurodytu greičiu, be to Institucija turi įrodyti koks konkrečioje vietoje ir metu buvo vairuojamo automobilio greitis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad greičio matavimo kontrolės vietoje galiojo konkrečiais kelio ženklais nustatytas leidžiamas maksimalus transporto priemonės greitis, o greičio matavimo prietaisas „POLISCANFM1“ Nr. 955077, kuriuo buvo užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas galimai virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, buvo sumontuotas ir veikė pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytame protokole minimoje vietoje.

Be to, nėra duomenų patvirtinančių, kad Å¡iam greičio matavimo prietaisui buvo atlikta metrologinė patikra, kadangi iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog greičio matavimo prietaiso metrologinė patikra atlikta ne Lietuvos Respublikoje ir ne pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus. IÅ¡ į bylÄ pateikto metrologinės patikros sertifikato matyti, kad greičio matavimo prietaiso metrologinė patikra atlikta Austrijoje, nurodomas Austrijos „Metrologijos ir kalibravimo įstatymas“, kuris Lietuvos Respublikoje nėra paskelbtas, jis netaikomas ir neįregistruotas Lietuvos Respublikos teisės aktų registre.

Be to, turėjo bÅ«ti įsitikinta, ar prieÅ¡ kiekvienÄ Å¡ios kontrolės vykdymÄ atlikusį prietaisÄ buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 636 „Automatinė greičio kontrolė“. IÅ¡ Institucijos atsakymų pareiÅ¡kėjui matyti, kad tokio kelio ženklo nebuvo įrengta. PareiÅ¡kėjo nuomone, galiojantys teisės aktai nenumato skirtumo tarp „stacionarių“ ir „mobilių“ greičio matavimo prietaisų, todėl nėra jokio skirtumo, ar greičio matavimo prietaisai bus neÅ¡iojami, ar tvirtai įkasti į žemę, ar sujungti su kitu objektu, kelio ženklas Nr. 636 privalo bÅ«ti pastatytas.

Institucijos atstovė atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nusižengimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu „PS- 955284, patikros liudijimo Nr. E19-1483/07, kuris galioja nuo 2019-08-02 iki 2020-08-02, kas patvirtina, kad greičio matavimo prietaisas buvo tinkamas naudoti. Greičio matavimo prietaisus, kurie nėra stacionarÅ«s greičio matavimo prietaisai, kadangi nėra įrengti gatvėje ant specialaus stovo ir jo buvimo vieta gali bÅ«ti keičiama, įspėjamieji ženklai nėra privalomi, todėl greičio matavimo prietaisas buvo naudojamas teisėtai.

PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas, tai yra leistino greičio virÅ¡ijimas, yra keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kadangi leistino greičio virÅ¡ijimas sÄ lygoja itin skaudžias pasekmes (b. l. 19–20). PareiÅ¡kėjas D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad aplinkybių, apraÅ¡ytų skundžiamame Institucijos nutarime, nelaiko nusižengimu. Prietaisas, kuriuo užfiksuotas greitis, nebuvo metrologiÅ¡kai patvirtintas Lietuvos Respublikoje.

Pagal Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo (toliau – Metrologijos įstatymas) 12 straipsnį, įstaiga, tikrinanti prietaisus turėtų būti įregistruota Lietuvoje. Minėtame Metrologijos įstatymo straipsnyje išvardinti įvairūs reikalavimai, keliami įstaigai, norinčiai atlikti metrologines patikras. Be to, Lietuvos Respublikoje galiojančios Kelių eismo taisyklės ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymas Nr. 3-83, kuriuo patvirtintos Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) nustato, kad bet koks kelio ruože įdiegtas kelio matavimo prietaisas, prieš jį naudojant turi būti pažymėtas kelio ženklu Nr. 636 (iki 2010 m. spalio 3 d.

– Nr. 645). Taisyklės reglamentuoja, kur ir kada Å¡is kelio ženklas turi bÅ«ti pastatomas, t. y. kelio ruožas, kuriame įrengti nustatyto greičio ar kitus pažeidimus fiksuojantys automatiniai prietaisai. Institucijos atstovė patvirtino, kad Å¡iuo atveju greičio matavimo prietaisas buvo naudojamas be ženklo, todėl Institucija nesilaikė Taisyklių 290 punkto reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nesilaikyta ir Kelių eismo taisyklių, kurios reglamentuoja kelio ženklo Nr. 636 pastatymÄ . Nors Kelių eismo taisyklėse nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad kelio ženklas Nr. 636 turi bÅ«ti pastatytas, tačiau tÄ numato Taisyklių 290 punktas.

Dėl šių priežasčių pareiškėjas mano, kad pareiškėjo galimai padarytas pažeidimas (leistino greičio viršijimas) fiksuotas neteisėtomis priemonėmis, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina. Institucijos atstovė R. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko atsiliepime išdėstytas aplinkybes, su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytais motyvais. Prieš ne stacionarius greičio matavimo prietaisus kelio ženklai nėra privalomi, tokia yra ir teismų praktika.

Å iuo metu Seime pateikta įstatymo pataisa bÅ«tent dėl kelio ženklų įrengimo prieÅ¡ greičio matuoklius, kurie nėra stacionarÅ«s. Nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. gegužės 28 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 20-ANR_P-35523-2020 nustatyta, kad mobiliuoju greičio matuokliu PS-955284, metrologinės patikros liudijimo Nr. E19-1483/07, užfiksuotas administracinis nusižengimas – 2020 m. sausio 16 d. 13.26 val., (duomenys neskelbtini) transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo virÅ¡ytas leistinas 50 km/val. važiavimo greitis (užfiksuotas 71 km/val., po paklaidos – 68 km/val.), nurodytas transporto priemonės savininkas – R.

V. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111088025, b. l. 6). IÅ¡ 2020 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 20-ANR_P-35523-2020 nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas D. V. dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymo už tai, kad D. V. (duomenys neskelbtini)0, 2020 m. sausio 16 d. 13.26 val. vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 18 km/val. Važiavo 71 km/val. (+-3 km/h paklaida). Taip pat nurodyta transporto priemonės markė, modelis – „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu Nr. PS-955284, metrologinės patikros liudijimo Nr. E19-1483/07 (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111088025, b. l. 3–5).

Skundžiamas Institucijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, kuriuo pareiÅ¡kėjas D. V. nubaustas 21 eurų bauda pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis Kauno m. sav., Baltų pr. 32, 48193 magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 1,18 km. X:6088001.0, Y:492268.0, 2020 m. sausio 16 d. 13.26 val. vairuodamas transporto priemonę, nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 18 km/val. Važiavo 71 km/val. (+-3 km/h paklaida) (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111088025, b. l. 1–2).

Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje kyla neaiÅ¡kumai iÅ¡ esmės dėl nusižengimo padarymo vietos (nusižengimo padarymo vietos atitinkamo ženklinimo, greičio matavimo prietaiso įrengimo konkrečioje vietoje) ir konstatuoja, kad tyrimas administracinio nusižengimo byloje yra atliktas neiÅ¡samiai, kadangi jo atlikimo metu yra neiÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o D. V. atžvilgiu Institucijos suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu neatitinka įstatymo keliamų turinio reikalavimų.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog D. V. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nėra nurodyta tiksli administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. pažymėta, jog asmuo administracinį nusižengimÄ padarė ir (duomenys neskelbtini), ir magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), kurios neatitinka nei vienos iÅ¡ nurodytų vietų. Pažymėtina, jog nenurodant tikslios nusižengimo padarymo vietos, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra ir negali bÅ«ti žinoma, dėl kokio administracinio nusižengimo padarymo jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos, t. y. byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Protokole privalomai turi būti nurodytas kiek įmanoma tikslesnis administracinio nusižengimo padarymo vietos adresas (vieta). Kelių nusižengimo vietų nurodymas protokole, teismo vertinimu, yra ydingas, nes toks protokolas nėra aiškus ir suprantamas, bei leidžiantis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikštų kaltinimų (Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-658/2020). Teismas vertina, kad Institucijos 2020 m. gegužės 28 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P35523-2020 neatitinka ANK numatytų turinio reikalavimų, kadangi nenurodyta tiksli nusižengimo padarymo vieta.

Kadangi kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai (dėl nustatyto leistino greičio, kelio ženklinimo, atitinkamo greičio matavimo prietaiso įrengimo) iÅ¡ esmės susiję bÅ«tent su tikslia nusižengimo padarymo vieta, o ANK įtvirtintos teisės normos nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, tai yra keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-66-976/2017, Nr. 2AT-10-693/2018), todėl esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo protokolo bei nusižengimo trÅ«kumams, kurių teismas negali iÅ¡taisyti, nutarimas naikintinas, byla grÄ Å¾intina Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20_ANR_N-16301-2020 panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 20111088025 medžiagÄ nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Dainius Ročys