ffdc140b-134c-4e87-be17-9fae96c1ae9c · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Ä® 1-83-1-00205-2009-1Baudž. byla Nr 1-31-128/2010Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.3.;1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;1.1.8.6.6.;1.1.9.5.;1.2.25.4.5.;2.3.4.3.; ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010-02-19RokiÅ¡kisRokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė BražiÅ«nienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorui Sauliui Mulvinui , advokatui Vidmantui Plėdžiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

G. , gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) , KupiÅ¡kio m., lietuvė, LR pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti AB (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , RokiÅ¡kio m., neteista,kaltinama pagal BK 281 str.5d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                                 nustatė:             kaltinamoji G.

G. 2009m. gegužės 23d. apie 22val.10 min. (duomenys neskelbtini) RokiÅ¡kio m., prie degalinės „Statoil“, vairuodama automobilį „Toyota C. V. “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,  pažeisdama  Kelių eismo taisyklių 9, 28, 133, 134 punktų reikalavimus, nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė automobilio ir partrenkė į kitÄ gatvės važiuojamosios dalies pusę judantį pėsčiÄ jį V.

G. , dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusysis žuvo.               Kaltinamoji G. G. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad gegužės 23d apie 22 val grįžo iÅ¡ savo sodybos KupiÅ¡kio raj. Jau įvažiavus į RokiÅ¡kį, pasimatė, kad miesto gatvės neapÅ¡viestos, be to, matomumas buvo prastas dėl oro sÄ lygų. Važiuodama (duomenys neskelbtini) ir artėdama prie „Statoil“ degalinės, pamatė autobusų stotelėje bÅ«relį žmonių, todėl Å¡iek tiek pristabdė.

Kadangi niekas perėja nėjo, ji toliau važiavo, bet pervažiavus pėsčiųjų perėjÄ , staiga į važiuojamÄ jÄ dalį išėjo pėstysis. Tai atsitiko taip staiga, kad ji nespėjo automobilio sustabdyti ir deÅ¡iniu automaÅ¡inos kampu nubloÅ¡kė pėstyjį. Dėl padaryto nusikaltimo atvirai prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino žalÄ . PraÅ¡o teisminį įrodymų tyrimÄ sutrumpinti. Kitiems proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisminis įrodymų tyrimas , vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas.Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta:     Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, schema su fotolentele, kuriuose apžiÅ«rima įvykio vieta po eismo įvykio.

Nustatyta, jog kelio danga Å¡lapia.Važiuojamosios kelio dalies plotis 17 m.Ant važiuojamosios dalies pirmoje eismo juostoje rasta dėmė panaÅ¡i į kraujÄ .A. T. C. V. vals. nr. (duomenys neskelbtini) stovi deÅ¡inėje kelio pusėje antroje eismo juostoje. ( b.l. 9-15 ) Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad automobiliui „Toyota C. V. “ v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužtas priekinis stiklas, įlenkti variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, sulaužytos priekinės grotelės. ( b.l. 16-21)Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1004/09 (05), kurioje nurodoma, jog V.

G. nustatytas galvos sumušimas, kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu ir šio pusrutulio smegenų medžiagoje, kraujo išsiliejimo virš kietojo dešinio galvos smegenų dangalo , abiejų blauzdikaulų ir dešinio šeivikaulio lūžiai.Dėl šių sužalojimų sveikata buvo sunkiai sutrikdyta. Mirties priežastis susijusi su eismo įvykiu. ( b.l 39 ) Specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog V. G. kraujyje rasta 2,06 ‰ etilo alkoholio. ( b.l. 32 ) Specialisto išvada , kurioje nurodoma, jog G.

G. kraujyje etilo alkoholio nėra. (b.l. 81 ). Eksperimento protokolu, kuriame nustatyti matavimai atkÅ«rus tiriamo eismo įvykio situacijÄ . (b.l. 43-44)Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2478 (09) , iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamoji, važiuodama 40 km/val greičiu ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, laiku, t.y. pėsčiajam įeinant ar įbėgant į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, stabdydama vairuojamÄ transporto priemonę , turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimo.

Jos veiksmai-tai, kad nestabdė transporto priemonės laiku- techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io įvykio kilimu.Ji privalėjo pasirinkti tokį greitį, kad įėjus ar iÅ¡bėgus pėsčiajam į važiuojamÄ jÄ dalį, laiku stabdydama, iÅ¡vengtų jo partrenkimo.Tokiu bÅ«du įrodyta, kad kaltinamoji, vairuodama automobilį „Toyota C. V. “ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ,  pažeisdama  Kelių eismo taisyklių 9, 28, 133, 134 punktų reikalavimus, nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė automobilio ir partrenkė į kitÄ gatvės važiuojamosios dalies pusę judantį pėsčiÄ jį V.

G. , dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusysis žuvo, todėl jos veika kvalifikuotina pagal BK 281 str.5d.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių kaltinamosios veikoje nenustatyta.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės-kad atvirai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltus; gera valia atlygino padarytÄ Å¾alÄ ;veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas pačio nukentėjusio asmens elgesys.Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra neatsargus,bet sukėlęs sunkias pasekmes.

Kaltinamoji ankščiau nėra padariusi teisės pažeidimų,charakterizuojama teigiamai,kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, gera valia atlygino žalÄ , susitaikė su nukentjusia. Atsižvelgiant į jos asmenybę yra pagrindas manyti, jog ateityje nepadarys naujų nusikalstamų veikų, todėl taikytinas BK 38 str. ir ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.Jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Daiktinis įrodymas dvi monetos 2 Lt nominalo grÄ Å¾intinos K.

K. .IÅ¡ kaltinamosios priteistinos proceso iÅ¡laidos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str.4d; 235 str., teismas                                                    nusprendė:G. G. padariusiÄ nusikaltimÄ ,numatytÄ BK 281 str.5d , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusia ir bylÄ nutraukti.(BK 38 str)G. G. taikyti BK 67 str. 2d4p ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę -10 MGL , t.y. 1300 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Teisingumo ministerijos sÄ skaita AB Hansabankas , banko kodas 73000 sÄ sk.

Nr (duomenys neskelbtini) .                                                                                                                                                                                                                                          ĮmokÄ sumokėti per du mėnesius.         KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.         Daiktinius įrodymus dvi monetas 2 Lt nominalo grÄ Å¾inti K.

K. a.k. (duomenys neskelbtini)          Priteisti iÅ¡ G. G. a.k. . (duomenys neskelbtini) penkiolika litų 80 centų proceso iÅ¡laidų valstybei.             Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .             Teisėja                                                                  Nijolė BražiÅ«nienė             Â