ffdbcd0c-02bf-4ab6-90e4-a2cfc4c74d6b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2-18-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00491-2017-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1;             2.6.29.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,sekretoriaujant D.

K., dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovei L. G., atsakovui V. Å ., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palangos Å«kis“ ir trečiojo asmens L. Å . atstovui advokato padėjėjui Giedriui Skrinskai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VMI patikslintÄ actio Pauliana ieÅ¡kinį (toliau ieÅ¡kinys) atsakovams V.

Š., UAB „Palangos ūkis“, trečiasis asmuo L. Š., dėl kreditoriaus pažeistų teisių. Teismas n u s t a t ė : 2017-07-19 ieškovė teismui pateikė ieškinį, kurį vėliau du kartus tikslino, juo prašė:                              2015-11-17 paskolos sutartį Nr. PS 15/11/17, 2015-12-18 paskolos sutartį Nr. PS 15/12/18, 2016-10-03 trišalę paskolos perleidimo sutartį pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; priteisti iš atsakovės UAB „Palangos ūkis“ ieškovei 70 000 Eur.Ieškovė nurodė, kad atsakovas V.

Š. yra VMI skolininkas. 2017-11-17 duomenimis, šio asmens skola valstybės biudžetui sudaro 1 743 092,92 Eur. Skolininko prievolės atsirado po 2014-06-25 atlikto pakartotinio mokestinio patikrinimo. Nuo 2008 metų skolininkui buvo žinoma apie mokesčių administratoriaus atliekamus patikrinimus, jų metu nustatytus pažeidimus. Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-826-479/2012 iš V. Š. valstybei dėl nepagrįsto praturtėjimo priteista 3 190 164,40 Eur.Ieškovė nurodė, kad kontrolės veiksmų metu nustatyta, jog pagal 2015-01-14, 2016-10-03 perleidimo sutartis V.

Å . sÅ«nui L. Å . perleido reikalavimus į UAB „Palangos Å«kis“. Paskolos yra performuotos iÅ¡ V. Å . bendrovės reikmėms pirktų prekių ir į bendrovę įneÅ¡tų piniginių lėšų pagal jo pateiktas avanso apyskaitas. Å ios aplinkybės tapo svarbios, kai Palangos miesto apylinkės teismas 2017-10-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-523-588/2017 iÅ¡kėlė V. Å . bankroto bylÄ (nutartis neįsiteisėjusi).IeÅ¡kovė nurodė, kad mokestinio tyrimo metu (2017-05-09 praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ ) sužinojo, kad 2015-11-17 pagal paskolos sutartį V.

Å . suteikė 20 000 Eur paskolÄ UAB „Palangos Å«kis“, pagal 2015-12-18 paskolos sutartį V. Å . suteikė 50 000 Eur paskolÄ UAB „Palangos Å«kis“, kai V. Å . mokestinė prievolė valstybės biudžetui sudarė 1 728 594,11 Eur. Pagal 2016-05-27 patvirtinimÄ , bendrovė 20 000 Eur skolÄ V. Å . grÄ Å¾ino, Å¡is nepanaudojo jos atsiskaityti su biudžetu. IÅ¡ 50 000 Eur suteiktos paskolos UAB „Palangos Å«kis“ pagal 2016-05-27 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ bendrovės patvirtinimÄ 3 000 Eur V.

Å . grÄ Å¾ino, pagal 2016-10-03 triÅ¡alę paskolos perleidimo sutartį už įmonę V. Å . 47 000 Eur yra sumokėjęs sÅ«nus L. Å .. Tačiau ir Å¡ios lėšos nebuvo panaudotos atsiskaityti su kreditore. Minėtų sandorių 70 000 Eur bendra suma galėjo bÅ«ti panaudota atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl Å¡i suma yra ieÅ¡kinio suma.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 metus UAB „Palangos Å«kis“ baigė pelningai, todėl yra abejonė, ar Å¡ios paskolos įmonei buvo bÅ«tinos. Paskolų sutartys sudarytos V.

Å . jau turint skolų ne tik valstybės biudžetui, tačiau paskolos sutartyse neaptartos paskolos davėjo palÅ«kanos, kyla abejonių, kokie buvo tikrieji paskolos suteikimo motyvai.IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijami sandoriai atitinka actio Pauliana ieÅ¡kinio instituto paskirtį, jais pažeistos ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisės ir interesai. Sandorių sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. IeÅ¡kovė neturi įrodymų, ar teismo sprendimų, kad V.

Å . privalėjo 2015 m. skolinti pinigines lėšas UAB „Palangos Å«kis“. 2016-10-03 triÅ¡alę paskolos perleidimo sutartį pasirašė V. Å ., jo sÅ«nus L. Å . ir įmonė, kurioje komercijos direktoriumi dirba V. Å .. Todėl yra pagrindas sandorio Å¡alis laikyti nesÄ Å¾iningomis. Paminėtais sandoriais Å¡alys pirmenybę suteikė ne atsiskaitymui su valstybės biudžetu, o UAB „Palangos Å«kis“. Ä®monė, sudarydama su V. Å . paskolos sutartis, galėjo ir turėjo pasverti rizikÄ , ar toks sandoris nepažeis kitų kreditorių teisių.

Ä®monė registruota Palangoje, tai nedidelis miestas, o V. Å . žinomas asmuo (Palangos miesto tarybos narys). V. Å . įmonėje ne vienerius metus eina komercijos direktoriaus pareigas, todėl tikėtina, kad apie V. Å . skolinius įsipareigojimus įmonei buvo žinoma. 2016-10-03 triÅ¡alės paskolos perleidimo sutarties pagrindu buvo panaikinta VMI galimybė iÅ¡ dalies susigrÄ Å¾inti iÅ¡ V. Å . prievolę, taip pažeistos ieÅ¡kovės kaip kreditorės teisės, padarant žalÄ valstybei. V. Å . yra pateikęs pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o likęs skolininko turtas yra įkeistas bankams, ieÅ¡kovės kaip kreditorės galimybė patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ skolininko turto tapo neįmanoma.

Sandorių aplinkybės ieÅ¡kovei tapo žinomos tik mokestinio tyrimo metu (Klaipėdos apskrities VMI 2017-05-09 praneÅ¡imas apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ ), todėl ieÅ¡kovė nepažeidė termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pateikti. Nurodė ir tai, kad nepaisant to, jog įmonė pagal paskolų sutartis grÄ Å¾ino V. Å . 23 000 Eur, o L. Å . paskolos davėjui – 47 000 Eur, V. Å . Å¡ių sumų nepanaudojo atsiskaityti su ieÅ¡kove, o 2016-10-03 triÅ¡ale paskolos perleidimo sutartimi nesÄ Å¾iningi atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės atėmė galimybę susigrÄ Å¾inti 70 000 Eur skolÄ .

Kadangi restitucija dėl V. Š. negalima (jis yra nemokus), todėl ši 70 000 Eur suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Palangos ūkis“, t. y. skiriama šį ieškinį pareiškusios kreditorės reikalavimui patenkinti.V. Š. ir L. Š. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad paskolos sutarties esmė – laikinas terminuotas tam tikros piniginės sumos perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn. Tokia sutartis nėra neatlygintinė, neatitinka dovanojimo sutarties esmės, nepablogina kreditoriaus (piniginių lėšų skolintojo) ir jo paties kreditorių turtinės padėties.

Nurodė ir tai, kad pagal paskolos sutartį nėra vykdomi atsiskaitymai pagal kokias nors ankstesnes prievoles su paskolos gavėju. L. Å . 2015-01-14 ir 2016-10-03 atlygintinėmis reikalavimo teisės perleidimo sutartimis perėmė 70 000 Eur reikalavimo teises iÅ¡ V. Å . į UAB „Palangos Å«kis“. L. Å . sumokėjo V. Å . visų perimamų reikalavimų sumÄ â€“ 70 000 Eur. Vadinasi, V. Å . mokumas buvo sugrÄ Å¾intas į tokiÄ pačiÄ padėtį, kokia buvo prieÅ¡ paskolos sutarčių sudarymÄ .UAB „Palangos Å«kis“ atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad siekiant nustatyti, ar Å¡ioje byloje ginčijami sandoriai pažeidė kreditorės, t. y. ieÅ¡kovės, teises, bÅ«tina nustatyti, koks buvo ginčijamų sandorių galutinis rezultatas ieÅ¡kovei. 2015-11-17 sudaryta paskolos sutartimi gautÄ 20 000 Eur paskolÄ UAB „Palangos Å«kis“ grÄ Å¾ino V. Å . 2016-05-27. 2015-12-18 sudaryta paskolos sutartimi gautÄ 50 000 Eur paskolos dalį, kurios dydis 3 000 Eur, UAB „Palangos Å«kis“ grÄ Å¾ino V. Å . 2016-05-27. 2016-10-03 triÅ¡ale paskolos perleidimo sutartimi iÅ¡ 2015-12-18 paskolos sutarties kylančio reikalavimo dalį į 47 000 Eur V.

Å . perleido L. Å ., kuris pagal Å¡iÄ paskolos perleidimo sutartį sumokėjo V. Å . visÄ 47 000 Eur reikalavimo sumÄ . Taigi 2015-11-17, 2015-12-18 paskolos sutarčių ir 2016-10-03 paskolos perleidimo sutarties galutinis rezultatas – V. Å . sugrįžo visa jo paskolinta 70 000 Eur suma. Nurodė ir tai, kad UAB „Palangos Å«kis“ jau yra gražinęs viskÄ , kÄ V. Å . yra perdavęs jai vykdydamas sutartį. Todėl tos pačios sumos priteisimas iÅ¡ UAB „Palangos Å«kis“ reikÅ¡tų, kad iÅ¡ Å¡ios bendrovės nepagrįstai antrÄ kartÄ reikalaujama įvykdyti sutartis (paskolos) ir mokėti pinigines sumas, kurias UAB „Palangos Å«kis“ jau yra sumokėjusi.

Toks pakartotinis mokėjimas nepagrįstai pažeistų UAB „Palangos Å«kis“ teises, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Taip pat reikÅ¡tų ieÅ¡kovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ UAB „Palangos Å«kis“ sÄ skaita. Nurodė ir tai, kad V. Å ., nors ir neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų su UAB „Palangos Å«kis“ nevykdė. Lėšų paskolinimas negali bÅ«ti prilyginamas atsiskaitymui su UAB „Palangos Å«kis“, kaip su kreditore.

Todėl nagrinėjamai bylai, joje ginčijamiems sandoriams yra neaktualus, neturi teisinio ryÅ¡io ieÅ¡kovės nurodytas CK 6.930¹ str., reglamentuojantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė pasirenka atsakovus ne teisiniais pagrindais, o tiesiog siekdama atsakovu patraukti bent vienÄ mokų teisinių santykių dalyvį, neatsižvelgdama į jo rolę ir kitas faktines aplinkybes, taip pat ignoruodama actio Pauliana ieÅ¡kinio paskirtį ir teisinį reglamentavimÄ .Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė.

Papildomai nurodė, kad buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė. V. Å . yra faktinis įmonės vadovas, įmonei padeda, kiek gali, yra aukščiau už įmonės vadovę. Ä®monei trÅ«ko apyvartinių lėšų, todėl įmonės vadovas turėjo skirti dėmesį kreditoriams, tačiau to nebuvo. Ä®monės kaltė yra ta, kad įmonė (jos atstovo) paraÅ¡ais patvirtino paskolos sutartis, paskolos sutarčių perleidimÄ . Paskolos suteikimas prilygsta atsiskaitymui su kreditoriais.

V. Å ., bÅ«damas skolingas valstybei, neturėjo teisės skolinti įmonei. IeÅ¡kovės kaip kreditorės teises pažeidė V. Å ., UAB „Palangos Å«kis“, nes neužtikrino pinigų patekimo į valstybės biudžetÄ , todėl praÅ¡oma iÅ¡ UAB „Palangos Å«kis“ priteisti 70 000 Eur sumÄ .Bylos nagrinėjimo metu V. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad įmonei trÅ«ko apyvartinių lėšų, todėl jis iÅ¡ asmeninių lėšų atliko bÅ«tinus pirkimus (o ne skolino pinigus), vėliau buvo susumuota ir įmonės įsiskolinimas jam įformintas paskolomis.

Paskolos sutartyse nurodyta suma susidarė per metus. Dirbo įmonėje, ja tikėjo, todėl ir padėjo įmonei, kiek galėjo. Pirkimai buvo atliekami iÅ¡ namuose turėtų grynųjų pinigų, kurie yra deklaruoti. Dėl ieÅ¡kovės ginčijamų sandorių jo turtinė padėtis nepablogėjo. GrÄ Å¾intus pinigus iÅ¡leido savo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir nesuprantamas.Bylos nagrinėjimo metu atsakovės UAB „Palangos Å«kis“ ir trečiojo asmens L. Å . atstovas advokato padėjėjas Giedrius Skrinska su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Papildomai nurodė, kad L. Å . žinojo, jog V. Å . turi problemų, bet apie jo įsipareigojimus ieÅ¡kovei nežinojo. Patvirtino, kad V. Å . ir L. Å . yra tėvas ir sÅ«nus. Ginčijamų paskolų sutarčių Å¡alys yra toje padėtyje, kurioje buvo. Nėra teisės normos, įpareigojančios paskolos gavėjÄ ieÅ¡koti paskolos davėjo kreditorių ir paskolintÄ sumÄ atiduoti kreditoriams, o ne paskolos davėjui. L. Å ., įmonė valstybei neskolingi.Liudytoja G. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Palangos Å«kis“ vadove nuo 2013 iki 2017 metų, išėjo iÅ¡ darbo dėl asmeninių priežasčių.

Nurodė, kad turi aukÅ¡tÄ jį buhalterinį iÅ¡silavinimÄ . Ä®monei trÅ«ko apyvartinių lėšų, V. Å . yra komercijos direktorius, atskaitingas asmuo, iÅ¡ savo asmeninių lėšų atliko bÅ«tinus Å«kinius pirkimus. Po to buvo susumuota ir įmonės įsiskolinimas V. Å . įformintas paskolos sutartimis. Ä®monė buvo gavusi iÅ¡ antstolio vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡skaitų vykdymo iÅ¡ V. Å . darbo užmokesčio, tai ir buvo daroma, tačiau draudimo skolintis įmonei iÅ¡ V. Å . nebuvo.

Patvirtino, kad ji buvo ir faktinė įmonės vadovė, atsakinga už sandorių sudarymÄ , klientų paieÅ¡kÄ . V. Å . – komercijos direktorius, jo sritis – Å«kiniai reikalai, pirkimai. Akcininkas L. Å . įmonę valdant nedalyvavo.IeÅ¡kinys atmestinas.Faktinės aplinkybėsIÅ¡ V. Å . 2014 metų metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos nustatyta, kad V. Å . ne banke turėjo 50 000 Lt ir UAB „Palangos Å«kis“ buvo paskolinęs 345 000 Lt (95 000 Lt ir 250 000 Lt; nuo 2015-01-01 Lietuvoje įvestas euras).

IÅ¡ V. Å . 2015 metų metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos nustatyta, kad V. Å . ne banke turėjo 44 400 Eur ir UAB „Palangos Å«kis“ buvo paskolinęs 70 000 Eur. IÅ¡ V. Å . 2016 metų metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos nustatyta, kad V. Å . ne banke turėjo 44 400 Eur. Teismui pateikta UAB „Palangos Å«kis“ komercijos direktoriaus V. Å . 2015-12-31 avanso apyskaita. 2015-11-17 paskolos sutartimi V. Å . paskolino UAB „Palangos Å«kis“ 20 000 Eur, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016-11-17. 2016-05-27 patvirtinimu apie paskolos grÄ Å¾inimÄ V.

Å . patvirtino, kad pagal 2015-11-17 paskolos sutartį UAB „Palangos Å«kis“ grÄ Å¾ino 20 000 Eur paskolÄ . 2015-12-18 paskolos sutartimi V. Å . paskolino UAB „Palangos Å«kis“ 50 000 Eur, paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2016-12-18. 2016-05-27 patvirtinimu apie paskolos grÄ Å¾inimÄ V. Å . patvirtino, kad pagal 2015-12-18 paskolos sutartį UAB „Palangos Å«kis“ grÄ Å¾ino 3 000 Eur paskolÄ . 2016-10-03 paskolos perleidimo sutartimi sutarties Å¡alys UAB „Palangos Å«kis“, V. Å . ir L.

Š., V. Š. perdavė L. Š. visas su 47 000 Eur skola susijusias teises ir pareigas.Ieškovė nurodė, kad ginčijamais sandoriais buvo pažeista atsiskaitymų grynaisiais pinigais tvarka, reglamentuota CK 6.930¹ straipsnyje. Paskolos suteikimas prilygsta atsiskaitymui su kreditoriais. V. Š. būdamas skolingas valstybei neturėjo teisės skolinti įmonei. Atsakovai, trečiasis asmuo su šiais ieškovės argumentais nesutiko. Nurodė, kad pagal paskolos sutartį nėra vykdomi atsiskaitymai pagal kokias nors ankstesnes prievoles su paskolos gavėju.

Lėšų paskolinimas negali bÅ«ti prilyginamas atsiskaitymui su UAB „Palangos Å«kis“, kaip su kreditore. Todėl nagrinėjamai bylai, joje ginčijamiems sandoriams yra neaktualus, neturi teisinio ryÅ¡io ieÅ¡kovės nurodytas CK 6.930¹ str., reglamentuojantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ . Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių argumentus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės argumentai yra nepagrįsti. „Vikipedijoje“ nurodyta, kad žodžio atsiskaitymas reikÅ¡mė – procesas ar veiksmas, kurio metu padengiamas arba sumažinamas vieno fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimas kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui atsilyginant už kokiÄ nors (buvusiÄ ar bÅ«simÄ ) veiklÄ , paslaugÄ , darbÄ , prekę, paskolÄ ir kt.

Naudodamas pinigus atsiskaitymams mokėtojas moka pinigus arba atlieka lėšų pervedimÄ ir kartu sumažina arba padengia savo įsipareigojimÄ prieÅ¡ pinigų arba lėšų gavėjÄ . Esant nurodytai žodžio atsiskaitymas reikÅ¡mei, teismas sutinka su atsakovų ir trečiojo asmens argumentais, kad lėšų paskolinimas negali bÅ«ti prilyginamas atsiskaitymui su UAB „Palangos Å«kis“, kaip su kreditore. Todėl pagristi atsakovų ir trečiojo asmens argumentai, kad nagrinėjamai bylai, joje ginčijamiems sandoriams yra neaktualus, neturi teisinio ryÅ¡io ieÅ¡kovės nurodytas CK 6.930¹ str., reglamentuojantis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ .Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs ir tai, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.). Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba tai, kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka.

Visais šiais atvejais būtina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Įrodyti šias aplinkybes pareiga tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas). Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pastarosiose nutartyse pateiktas nurodytas aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko kaip verslo subjekto – protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013; 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). Tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau, nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog ieÅ¡kovės ginčijami sandoriai pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises.

Visų pirma, dėl ieškovės ginčijamų sandorių V. Š. netapo nemokus, reali galimybė V. Š. atsiskaityti su ieškove ir įvykdyti prievolę nesumažėjo, nes 2015-11-17,               2015-12-18 paskolos sutarčių ir 2016-10-03 paskolos perleidimo sutarties galutinis rezultatas – V. Š. sugrįžo visa jo paskolinta 70 000 Eur suma. Antra, V. Š., neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų su UAB „Palangos ūkis“ nevykdė (plačiau sprendimo 14 p.).

Trečia, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad ginčijamais sandoriais kitaip buvo pažeisti ieškovės kaip kreditorės interesai, nes nenustatyta, jog dėl ginčijamų sandorių sumažėjo ar nebeliko realios galimybės V. Š. atsiskaityti su valstybės biudžetu. Įvertinus tai, kad V. Š. sugrįžo visa jo paskolinta 70 000 Eur suma, ieškovės argumentai, kad V. Š., būdamas skolingas valstybei, neturėjo teisės skolinti įmonei, ieškovės kaip kreditorės teises ginčijamais sandoriais pažeidė V.

Å ., UAB „Palangos Å«kis“, nes neužtikrino paskolintų ir (ar) grÄ Å¾intų pinigų patekimo į valstybės biudžetÄ , nėra pakankami daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. konstatuoti, kad ginčijamais sandoriais kitaip buvo pažeisti ieÅ¡kovės kaip kreditorės interesai (CPK 178, 185 str.).Dėl kitų Å¡alių argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 str.).Byloje nėra duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jolanta Gailevičienė