ffdb55db-e446-4762-b955-fde4d71faa20 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1157-777/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05836-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6; 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „LYDEKSA“, S. K. (S. K.), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. D.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė skirti skolininkės darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ nuo reikalavimo nevykdymo dienos.

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog: 2.1. PareiÅ¡kėja vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/07195 pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2.2. 2020 m. gegužės 11 d. priimtas reikalavimas Nr. S-20-109-15475 pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo, kuriame nurodyta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 25 d. informuoti, kodėl nevykdomas 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-9629, bei registruota paÅ¡to siunta 2020 m. gegužės 15 d. iÅ¡siųstas UAB „LYDEKSA“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei juridinių asmenų registre nurodytų įmonės el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau reikalavimas nėra vykdomas, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat nėra vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė UAB „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės L. P. 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo Nr. S-20-109-15475 pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.

Nurodė, kad antstolės patvarkymas ir reikalavimas buvo iÅ¡siųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu ir el. paÅ¡tu, t. y. buvo siunčiami visais iÅ¡vieÅ¡intais juridinio asmens adresais. Teigė, jog nors registruotÄ ja paÅ¡to siunta juridiniam asmeniui dokumentai nebuvo įteikti, tačiau dokumentai juridiniam asmeniui buvo siunčiami vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis. Akcentavo, kad papildomai buvo siunčiami įmonės el. paÅ¡to adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registrui kaip kontaktinis adresas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad antstolės siųsti procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui, kuriame dirba skolininkė, įteikti tinkamai, laikantis CPK nustatytų reikalavimų, tačiau per antstolės nustatytÄ terminÄ juridinio asmens, kuriame dirba skolininkė, vadovas reikalavimo neįvykdė ir antstolės nurodytos informacijos nepateikė.

4. Nurodė, kad duomenų apie tai, jog UAB „LYDEKSA“ bÅ«tų atlikusi iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir jas pervedusi į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nėra, nors skolininkė nuo 2020 m. sausio 27 d. dirba ir gauna darbo užmokestį. Duomenų, kodėl iÅ¡skaitos nėra daromos, antstolei taip pat nepateikta. Konstatavo, kad UAB „LYDEKSA“ vadovas savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymÄ nėra, todėl už reikalavimo nevykdymÄ skyrė baudÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. K. (S. K.) praÅ¡o antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Nurodė, kad dėl suinteresuotajam asmeniui nesuprantamų priežasčių, jis laiÅ¡ko, kuriuo buvo įpareigotas pervesti antstolei iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ arba negavo, arba dėl tų pačių nesuprantamų priežasčių laiÅ¡kas nusimetė. Teigia, jog labai apgailestauja dėl susidariusios padėties, sÄ moningai nevengė sumokėti 3,67 Eur iÅ¡ S. D. atlyginimo.

Pažymėjo, kad šiai dienai ši pinigų suma sumokėta.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o sprendimÄ dėl atskirojo skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. duomenimis, UAB „LYDEKSA“ 2021 m. rugsėjo 27 d. į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodu 1011 (negaliojantis kodas), sumokėjo 3,67 Eur. Ä®moka buvo įskaityta įmokos kodu 1001 (Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojami deklaruojami mokesčiai ir nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtos baudos už administracinius nusižengimus, mokami vienu įmokos kodu).

Kadangi nebuvo nurodyta papildoma informacija už kÄ mokama, gauta suma buvo sugretinta su UAB „LYDEKSA“ turima pelno mokesčio nepriemoka 3 Eur, o 0,67 Eur su permoka. Nurodė, kad remiantis UAB „LYDEKSA“ vadovo 2021 m. rugsėjo 23 d. skundu, gauta 3,67 Eur įmoka buvo priskirta S. D.. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotajam asmeniui paskirta bauda teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/16/07195 pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė dirba UAB „LYDEKSA“, 2020 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-9629, kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavę kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos 50 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA.

Patvarkymas siųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimu antstolė pareikalavo skolininkės darbdavę iki 2020 m. gegužės 25 d. informuoti, kodėl nevykdomas 2020 m. kovo 19 d. patvarkymas. Reikalavimas išsiųstas UAB „LYDEKSA“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė UAB „LYDEKSA“ vadovui S. K. (S. K.) 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės L. P. 2020 m. gegužės 11 d. reikalavimo Nr. S-20-109-15475 pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant baudÄ nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.

12. Akcentuotina, jog pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui metu nustatyta, jog antstolei nebuvo iÅ¡siųstas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , todėl 2021 m. lapkričio 19 d. teismo praneÅ¡imu minėtas atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siųstas antstolei L. P. bei teisėjos J. Gailevičienės 2021 m. lapkričio 19 d. rezoliucija nutarta pasiÅ«lyti iki paskirto raÅ¡ytinio teismo posėdžio (2021 m. lapkričio 25 d. 9:15 val.) pateikti teismui nuomonę (pozicijÄ ) dėl 2020 m. kovo 19 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo. 13. 2021 m. lapkričio 22 d. teisme gauta antstolės L.

P. nuomonė, kuria nurodyta, jog patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-9629 nevykdymo priežastys iki Å¡iol nėra praneÅ¡tos, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra vykdomas, iÅ¡skaitymai į patvarkyme nurodytÄ antstolės sÄ skaitÄ nėra pervesti iki Å¡ios dienos, įsiskolinimas vykdomojoje byloje nėra pilnai sumokėtas. Taip pat pažymėjo, kad patvarkyme nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra ne 3,67 Eur, o 72,43 Eur. Mano, jog patvarkyme yra aiÅ¡kiai nurodyta kokie veiksmai turi bÅ«ti atliekami bei kur turi bÅ«ti pervedamos iÅ¡skaitytos sumos. 14. 2021 m. lapkričio 22 d. suinteresuotam asmeniui S. K. (S. K.) iÅ¡siųsta antstolės L.

P. nuomonė. 15. 2021 m. lapkričio 25 d. teisme gautas lėšų pervedimo nurodymas iÅ¡ kurio matyti, jog suinteresuotas asmuo S. K. (S. K.) į antstolės L. P. sÄ skaitÄ 2021 m. lapkričio 24 d. 18:42:45 val. pervedė 73 Eur sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas: „Nr. S-20-109-9629 S. D.“.

16. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas 2021 m. rugsėjo 27 d. į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo 3,67 Eur. Å i įmoka buvo priskirta S. D.. Taip pat nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 24 d. apeliantas į antstolės L. P. nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 73 Eur sumÄ . Tai reiÅ¡kia, jog vykdomasis raÅ¡tas pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5188-520/2011 dėl 3,67 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S D. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai bei įsiskolinimas vykdomojoje byloje (bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma 72,43 Eur) yra visiÅ¡kai sumokėtas, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, jog antstolės reikalavimas yra įvykdytas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kad apeliantui buvo paskirta bauda už tai, jog jis nevykdo antstolės įpareigojimo išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio sumas reikalingas įsiskolinimui padengti, į tai, kad šiuo metu įsiskolinimas yra padengtas bei atsižvelgdamas į aplinkybes, jog įpareigojimas įvykdytas iki apeliantei skaičiuotinos baudos pradžios, darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria buvo paskirta apeliantui bauda, pagrįstumo ir teisėtumo.

Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3  punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens S. K. (S. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja Jolanta Gailevičienė