ffdb3883-26d4-48d0-95ca-dcca6802fa70 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                       Pranešėja  R. Bartašienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-225-357/2013 Teisėja V.

Erlickienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01842-2012-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 76.4;78.2.1;121.21.  (S)                                                                                                                                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 19 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,             teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. B., institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Mažeikių rajono savivaldybės administracija, dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo ir iÅ¡laikymo jam priteisimo, ir            n u s t a t ė:

                                                                    I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pripažinti atsakovÄ R. B., jos nepilnametės dukters E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, o E. N. – atsakovo dukra; suteikti jai tėvo pavardę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės; ieÅ¡kovę paskirti nepilnametės E. N. iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su R. B. gyveno nuo 2004 metų iki 2006 metų, jiems iÅ¡siskiriant pajutusi, kad laukiasi. IeÅ¡kovė abejojusi, ar vaikas atsakovo, todėl ir kreipėsi į teismÄ , kad pripažinti tėvystę, kad įsitikinti, ar jo vaikas. Dukra pradėjo lankyti prieÅ¡mokyklinę grupę, mokyklai reikia daug papildomų pinigų: bÅ«reliams, fondui. IeÅ¡kovė gauna 720 Lt paÅ¡alpÄ už vaikus A. ir E.. Dukters iÅ¡laikymui – maistui, mokyklai, aprangai, higienai per mėnesį reikia 600 Lt.

Nurodė, jog jai padeda sesuo, kuri kas mėnesį siunčia po 200 Lt.            Atsakovas R. B. ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti tuo pagrindu, jog ieÅ¡kovė su atsakovu kartu negyveno, nevedė bendro Å«kio, o mergaitės tėvystę pripažino jos sugyventinis. Jeigu teismas ekspertizės akto pagrindu pripažins atsakovo tėvystę, praÅ¡ys sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 150 Lt kas mėnesį arba nedidinti ženkliai, nes atsakovas turi kitÄ Å¡eimÄ .          Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kinį laikė pagrįstu ir įrodytu, nes dėl tėvystės nustatymo yra mokslinė ekspertizės iÅ¡vada, kuri yra pagrindinis įrodymas tokio tipo bylose.

Prašoma suma atitinka vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai prioritetiniai, ieškinys turėtų būti tenkintinas pilna apimtimi.                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Mažeikių rajono  apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Nustatė, kad atsakovas R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. N., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra R.

B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dukra. E. N. suteikė pavardę „B“. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo dukrai E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2012 m. liepos 11 d. iki ji sulauks pilnametystės. Priteisė iÅ¡ atsakovo R. B. į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų: 251 Lt žyminio mokesčio; 400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų; 11,99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

IÅ¡laikymo sumÄ nurodė indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . E. N. iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę S. S.. SprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ , per tris darbo dienas po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo, nurodė iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ . Teismas pažymėjo, kad 2012 m. spalio 23 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte dėl ginčytinos tėvystės nustatymo konstatuota, jog R. B. yra E. N. tėvas su 99,999999 % tikimybe. Todėl, esant tokiems patikimiems moksliniams įrodymams bei atsakovui jų neginčijant, teismui buvo teisinis pagrindas nustatyti, kad atsakovas R. B. tikrai yra S. S. dukters E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o E. N. – jo dukra bei suteikti jai tėvo pavardę „B.“.

Teismo nurodyta, kad ieÅ¡kovė S. S. dukrÄ E. N. nuo jos gimimo augino ir iÅ¡laikė viena, atsakovas, bÅ«damas vaiko tėvu (pagal kilmę) pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ nevykdė nuo jos gimimo. Teismo nustatyta, kad atsakovas dirba kilnojamojo pobÅ«džio  (duomenys neskelbtini) darbus, susijusius su važinėjimu Lietuvos teritorijoje ir užsienyje, uždirba apie (duomenys neskelbtini) Lt, turi prievolę teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. iÅ¡ pirmos santuokos po 350 Lt bei turi sÅ«nų M., gimusį  (duomenys neskelbtini) kitoje santuokoje, jo vardu registruota transporto priemonė, kuri įsigyta gavus vartojimo kreditÄ .

IeÅ¡kovei paskirta (duomenys neskelbtini) Lt dydžio socialinė paÅ¡alpa, ji turi du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad atsakovas vienam iÅ¡ vaikų (D.) teikia iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį, byloje esančių duomenų pagrindu teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti po 300 Lt kas mėnesį vaikui iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas mažamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių, normaliÄ sveikatos bÅ«klę, įprastais poreikiais, dėl to tokį iÅ¡laikymo dydį laikė realiu.

Todėl, teismas ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkindamas, iÅ¡ atsakovo R. B. priteisė iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini) d., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos – 2012 m. liepos 11 d. iki vaiko pilnametystės. Teismas pažymėjo, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti naudojamas tik jo interesams ir E. N. iÅ¡laikyti priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę S. S., nes su ja gyvena vaikas.

Teismas nurodė iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ bei teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodė vykdyti skubiai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinus bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo.                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu R.

B. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ Â dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio priteisiant iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, kad teismo sprendimu priteista išlaikymo suma yra per didelė ir atsakovas nesutinka su tokiu jos dydžiu. Teigia, kad priteistas išlaikymas neatitinka jo turtinės padėties. Laiko, kad ieškovė neįrodė, jog vaiko išlaikymui teikia po 300 Lt.

2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010m. vasario 12d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 15-215/2010, nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. B. įrodė, jog jis nėra pajėgus mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. B. po 350 litų kas mėnesį, nes jis dar turi iÅ¡laikyti kitÄ sÅ«nų M. B., kuris yra gimęs jau po iÅ¡laikymo priteisimo. Todėl atsakovas moka sÅ«naus D. B. iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å i aplinkybė priimant sprendimÄ teismui nebuvo žinoma.

3. Vaikų teisių atstovas nepadėjo teismui pilnai nustatyti tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės Å¡eimos padėtį, kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias ieÅ¡kovės pajamas ir iÅ¡laidas, skiriant iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovės trims nepilnamečiams vaikams. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės nepateiktas.   IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistas iÅ¡laikymas dukrai po 300 Lt, todėl teismas apeliacinio skundo argumentus vertina ir dėl jų pasisako tik skundžiamo sprendimo dalyje. Dėl iÅ¡laikymo dydžio Apeliantas apeliuoja į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d.

įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje yra sumažintas iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. B. po 150 litų kas mėnesį, nes jis dar turi iÅ¡laikyti kitÄ sÅ«nų M. B., kuris yra gimęs jau po iÅ¡laikymo priteisimo. Todėl teigiama, kad jis nėra pajėgus mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai po 300 Lt. Teismas pažymi, kad vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles.

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas įrodymus apie priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimÄ sÅ«nui D., pateikė tik apeliacinėje instancijoje, nors turėjo pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę nurodyti ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teismas vertindamas Å¡iÄ aplinkybę mano, kad įsiteisėjusiu 2010 m. vasario 12 d. teismo sprendimu iÅ¡ esmės yra konstatuotas atsakovo turtinės padėties pablogėjimas, kuris sÄ lygojo priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui sumažinimÄ .

Byloje nepateikta jokių naujų įrodymų patvirtinančių galimÄ dabartinį atsakovo turtinės padėties pagerėjimÄ . Byloje nepasikeitė ir turtinę padėtį apibÅ«dinančios aplinkybės, kadangi atsakovas nėra pakeitęs darbo, gauna minimalų darbo užmokestį, bei turi įsipareigojimÄ bankui. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gauna (duomenys neskelbtini)Lt socialinę paÅ¡alpÄ ir turi nepilnamečių iÅ¡laikytinių. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis yra sunki, tačiau atsakovo Å¡iek tiek geresnė, abi Å¡alys turi iÅ¡laikytinius.

NežiÅ«rint į savo sunkiÄ turtinę padėtį, abi Å¡alys privalo teikti dukrai E. iÅ¡laikymÄ , kuris turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir Å¡alių turtinei padėčiai, tačiau negali bÅ«ti mažesnis nei reikia vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nuo pat teismo proceso pradžios laikėsi pozicijos mažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį iki 150 Lt kas mėnesį arba sutiko nedidinti ženkliai, motyvuodamas tuo, kad turi kitų iÅ¡laikytinių ir Å¡eimÄ .

Apeliaciniu skundu atsakovas sutinka dukrai mokėti iÅ¡laikymÄ po 150 Lt kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai E. po 300 Lt kas mėnesį, neturėjo galimybės atsižvelgti į aplinkybę, kad atsakovas jau teikia iÅ¡laikymÄ savo dviem nepilnamečiams vaikams, gimusiems (duomenys neskelbtini) m. ir  (duomenys neskelbtini)m., kuris teismo sumažintas, todėl priteistas iÅ¡laikymo dydis dukrai E. mažintinas. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali teikti iÅ¡laikymÄ dukrai E. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai, iÅ¡laikymo suma sudarytų 400 Lt per mėnesį. Å i suma akivaizdžiai nėra didelė ir yra mažesnė, negu pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ laikomas reikalingu vaiko iÅ¡laikymo dydis, tačiau galėtų užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas bei jo poreikių tenkinimÄ . Apeliantas nesutinka su teismo priteistu iÅ¡laikymo dydžiu, kadangi iÅ¡laikymo suma yra per didelė, o priteistas iÅ¡laikymas neatitinka jo turtinės padėties.

Be to, ieškovė neįrodė, jog vaiko išlaikymui ji pati skiria po 300 Lt. Dukters E. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindė byloje pateiktu paskaičiavimu, kuriame nurodoma 616 Lt suma, skirta vienam mėnesiui vaiko poreikiams patenkinti: maitinimo išlaidos – 200 Lt, apranga – 140 Lt, sveikatos ir higienos priežiūra – 100 Lt, buto nuomos mokestis – 100 Lt, laisvalaikio išlaidos – 30 Lt ir kt. (9 b. l.). Teismas pastebi, kad mobiliojo telefono ir interneto paslaugos nepagrįstai įtrauktos į išlaikymo dydį, nes (duomenys neskelbtini) metų amžiaus mergaitei jos tikrai nėra būtinos.

Atsakovas apeliaciniame skunde yra pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ , jog ieÅ¡kovės nurodoma nepilnamečio vaiko poreikių suma yra per didelė, tačiau detalizuoto nepilnametei dukrai reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė. Teismas pažymi, kad 400 Lt suma laikytina minimalia, tokia, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti patenkinti minimalÅ«s tokio amžiaus vaiko poreikiai, todėl laiko, kad minėtos sumos priteisimas vaikui nereikalauja detalaus jo poreikių pagrindimo. Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatyto dukrai reikalingo iÅ¡laikymo dydžio apeliantas nepaneigė, nes nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog 7 metų dukrai mėnesiui pakanka 150 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sutikimas teikti 150 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai, negali patenkinti net minimalių jos poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, priteisiant vienam iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymÄ , kai teisę jį gauti iÅ¡ to paties asmens turi du ir daugiau vaikų, turi bÅ«ti vadovaujamasi lygybės principu, tačiau Å¡is nereiÅ¡kia absoliučios vaikų lygybės, neatsižvelgiant į individualius kiekvieno iÅ¡ vaiko poreikius.

Vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, kad visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Teismas vertina aplinkybę, kad atsakovas savo nepilnamete dukra E. nesirÅ«pino nuo pat jos gimimo, neprisidėjo prie jo iÅ¡laikymo iki Å¡iol, taip perkėlė visÄ dukters iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovei.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio priteisimo klausimÄ yra bÅ«tina atsižvelgti į tai, pas kurį iÅ¡ tėvų lieka gyventi nepilnametis vaikas, nes tokiu bÅ«du jam ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/20010). Todėl nagrinėjamu atveju, priteisiant iÅ¡ atsakovo penkiasdeÅ¡imties litų didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, laikytina, kad nėra pažeista CK 3. 198 straipsnio 2 dalis.

Be to, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pažymėtina, kad, nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Å iuo atveju apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, neturintis sveikatos problemų, todėl tesimo vertinimu atsakovas turi pareigÄ imtis priemonių siekiant galimybės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vaiko poreikiai nėra begaliniai, jam augant poreikiai gali keistis, todėl abiejų tėvų skiriamas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti persvarstomas iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo keistina, priteisinat iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Lt, ir nebepasisakant dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių jokios įtakos Å¡ios apeliacijos rezultatui. Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo pakeisti. Rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ jo dukrai E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt nuo 2012 m. liepos 11 d. iki ji sulauks pilnametystės. Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                    Rasa Bartašienė