ffdafda8-a322-43c8-813f-476599fa05a7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-25162-800/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19710-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.2.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios G. S. firmos, atstovaujamos bankroto administratoriaus L. P. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ asmeninio turto, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6687,28 Eur asmeninių lėšų įmonės skoloms padengti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G. S. firmai, bankroto administratoriumi paskirtas L. P.. Bankroto metu G. S. firmos savininkas G.

S., neįvykdė 2016-05-06 Kauno apygardos teismo nutarties, numatančios atsakovui prievolę perduoti administratoriui visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus.Atsakovas nepateikė įmonės dokumentų, įmonės turto, duomenų apie asmeninį turtÄ . 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutartyje yra konstatuota, kad G. S. firma savo nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Firmos savininkas už 2011-2014 m. nepateikė metinių pelno mokesčio deklaracijų, nemokėjo mokesčių VSDFV Kauno skyriui, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , VSDFV taikė priverstinio poveikio priemones, tačiau įsiskolinimas nebuvo įvykdytas.

Kadangi skolininko teisinis statusas yra individuali įmonė, į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ yra įtrauktinas individualios įmonės dalyvis - įmonės savininkas G. S., todėl Kauno apygardos teismas įtraukė G. S. firmos savininkÄ G. S. bendraatsakovu bankroto byloje. CK 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Tuo atveju, kai individuali įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Skolininkei G. S. firmai neturint turto įvykdyti prievolę (sumokėti skolÄ ), ieÅ¡kovė įgijo subsidiariÄ reikalavimo teisę į įmonės savininkÄ G. S.. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininkÄ ), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtÄ skolÄ . G. S. firma nemokėjo: VSDFV įmokų už individualios įmonės savininkÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl susidarė 5903,91 Eur (įmokos 5576,55 Eur + delspinigiai 327,36 Eur) įsiskolinimas;

Lindorff Oy filialas pagal teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2129 skola 406,63 Eur; AB „Omnitel“ už ryÅ¡io paslaugas 376,74 Eur. Kauno apygardos teismas patvirtino 6687,28 Eur (5903,91 Eur + 406,63 Eur + 376,74 Eur) dydžio kreditorių reikalavimus. Å i suma iÅ¡ atsakovo priteistina.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-10-28 procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – Kauno apygardos teismo 2016-05-06 nutarties bankroto byloje Nr. eB2-1818-259/2016 (b. l. 5-6), Kauno apygardos teismo 2016-08-29 nutarties bankroto byloje Nr. eB2-1818-259/2016 (b. l. 7), Kauno apygardos teismo 2016-09-08 nutarties bankroto byloje Nr. eB2-1818-259/2016 (b. l. 8), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raÅ¡to dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo (b. l. 11), akcinės bendrovės „Omnitel“ raÅ¡to dėl kreditorinio reikalavimo (b. l. 13), antstolės Linos Ugnės Dzikienės 2016-07-14 patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, Bankrutuojančios G.

S. firmos raÅ¡tų (b. l. 14, 15, 16) vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis).

Šios nuostatos reiškia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Taigi individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos civilinės atsakomybės ypatumus, t. y. tuo atveju, kai tokia įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Todėl skolininkei G. S. firmai neturint turto įvykdyti prievolę (sumokėti skolÄ ), ieÅ¡kovė įgijo subsidiariÄ reikalavimo teisę į įmonės savininkÄ G. S.. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į įmonę (skolininkÄ ), taip pat teisę tuo pačiu ar vėlesniu ieÅ¡kiniu reikalauti, kad subsidiarus skolininkas (įmonės savininkas) atlygintų įmonės turtu nepadengtÄ skolÄ .Nustatyta, jog Kauno apygardos teismas patvirtino 6687,28 Eur dydžio kreditorių reikalavimus G.

S. įmonės bankroto byloje, todėl nesant galimybės nurodytos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G. S. įmonės, skola priteistina iÅ¡ subsidiaraus skolininko (atsakovo). Atsakovui praleidus piniginės prievolės mokėjimo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 201,00 € žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Žyminį mokestį valstybei atsakovas įpareigotinas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 €, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo G. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 6687,28 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 28 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės bankrutuojančios G.

S. firmos, juridinio asmens kodas: 135196595, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. S., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 201,00 Eur (du Å¡imtus vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybei. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Živilė Janavičienė