ffdad8f7-c420-4ccf-85bb-ae7958d33568 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1Sk - 132/10KAUNO APYGARDOS TEISMAS (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutarties, kuria tenkintas antstolio D. J. teikimas dėl paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu D.

R. , ir                                                    n u s t a t ė : D. R. 2007-11-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 178 str. 4 d. padarymo ir jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) bauda, jÄ sumokant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2010-02-18 nutartimi tenkino antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu ir paskyrė D.

R. 4 paras areÅ¡to, areÅ¡tÄ atliekant areÅ¡tinėje. Nuteistasis skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutartį ir nurodo, kad jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nes Å¡iuo metu atlieka bausmę, dėl ko nutartis yra neteisėta. Nuteistojo D. R. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus byloje esančiÄ medžiagÄ , nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas tenkino antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu D. R. pagrįstai. Pagal LR BPK 352 str. 3 d. teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme LR baudžiamojo kodekso 47 str. numatytais atvejais.

BK 47 str. 7 d. nustatyta, jog kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu, vadovaujantis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Teismas teisingai nustatė, jog D. R. vengė sumokėti baudÄ . Antstolio nusiųstas raginimas per nustatytÄ terminÄ sumokėti baudÄ D. R. įteiktas 2009-03-06, bauda sumokėta nebuvo. 2010-02-02 antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , nustačius, kad D. R. neturi lėšų bankuose, nekilnojamojo ar kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis niekur nedirba.

Taip pat iki teismo posėdžio D. R. nepateikė teismui nuomonės raÅ¡tu dėl paskirtos baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus ar areÅ¡tÄ . Todėl teismas, nesant galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. R. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 MGL (1040 Lt) baudos, teisingai jÄ pakeitė areÅ¡tu, vadovaujantis LR BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Nuteistojo argumentas, jog jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti savo nuomonę, nes Å¡iuo metu atlieka bausmę, dėl ko nutartis yra neteisėta, atmestinas.

Byloje yra teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad D. R. Å¡aukiamas atvykti į teismo posėdį 2010-02-18 ir jis teismo Å¡aukimÄ gavo asmeniÅ¡kai (b. l. 161), todėl darytina iÅ¡vada, kad apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Atsižvelgiant į visa iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė paskirtÄ jÄ baudÄ pakeisti į areÅ¡tÄ . Baudos bausmė D. R. pakeista į areÅ¡tÄ teisingai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a :D.

R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-18 nutarties atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas Arvydas StankusTeisėjai Regina Cemnolonskienė Kęstutis Dargužis