ffdab7e7-e02b-47e9-9ea5-1bd8e61b693e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-82-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02052-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties N. Z. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. N. Z. Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR-N-734-2020 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį - 550 eurų dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 2020 m balandžio 8 d. 8.26 val. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl elektroninių vinjiečių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 punktÄ .

2. Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 10 d. buvo gautas Institucijos persiųstas N. Z. skundas, kuriame jis prašė jo veiksmus kvalifikuoti ne pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį , o pagal 1 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi N. Z. skundÄ tenkino ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-734-2020 pakeitė - perkvalifikavo N. Z. veikÄ iÅ¡ ANK 463 straipsnio 4 dalies į ANK 463 straipsnio 1 dalį ir paskirtÄ baudÄ sumažino iki 230 (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt) Eur.

4. Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi apeliaciniu skundu praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. priimtÄ nutartį, atmesti N. Z. skundÄ ir Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4.1. Skunde nurodoma, jog teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei aktualius teisės aktus. Skunde pažymima, jog iÅ¡ ANK 463 straipsnio 1 dalies nuostatos matyti, kad nėra svarbu vien transporto priemonės registracijos liudijime įraÅ¡yti duomenys, t. y. turi bÅ«ti ne tik formaliai nurodyta tam tikra transporto priemonės kategorija, kėbulo tipas, bet ir faktiÅ¡kai su ta transporto priemone turi bÅ«ti atliekamos specialios darbo funkcijos (nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų techninės pagalbos teikimas). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tokių duomenų N. Z. nepateikė (apsiribojo transporto priemonės registracijos liudijimu), todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad jis administracinio nusižengimo padarymo metu atliko specialias darbo funkcijas (teikė techninę pagalbÄ ), o ne vežė krovinius.

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių Transporto priemonės fiksavimo ataskaitoje foto nuotraukų, akivaizdžiai matyti, kad buvo vežamos ne nevažiuojančios transporto priemonės, o kiti įrenginiai. Institucijos manymu, N. Z. nepateikus jo duomenis turinčių pagrįsti konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis teikė bÅ«tent techninę pagalbÄ , t. y. atliko specialiÄ darbo funkcijÄ , nėra galima teigti, kad N. Z. atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir kad veika kvalifikuota netinkamai.

4.3. Skunde taip pat pažymima, jog ne kategorijos ir klasės, o kėbulo žymėjimas, nurodytas registracijos liudijime, kuris numato galimybę atlikti ir specifines funkcijas, t. y. teikti techninę pagalbÄ pergabenant kitus automobilius, savaime nedaro Å¡ios transporto priemonės neskirta kroviniams vežti (kuri bÅ«tų naudojama tik specialioms darbo funkcijoms atlikti) ANK 463 straipsnio 1 dalies prasme.

4.4. Institucijos manymu, skundžiama apylinkės teismo nutartis turėtų būti pakeista. Byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad asmuo transporto priemonę naudojo specialioms darbo funkcijoms atlikti. Institucijos teigimu, turėtų būti nustatoma faktiškai atliekama funkcija pažeidimo padarymo metu, kadangi N3 kategorijos transporto priemonė nebūtinai turi būti naudojama specialioms darbo funkcijoms vykdyti, nors ir yra žyma transporto priemonės liudijime. Tokia transporto priemonė gali būti naudojama kroviniams vežti, kas, remiantis užfiksuoto pažeidimo nuotraukomis, galimai ir buvo daroma pažeidimo nustatymo metu.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas N. Z. nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi apeliaciniu skundu praÅ¡o, panaikinti teismo nutartimi skirtÄ 230 eurų baudÄ , taip pat panaikinti Institiucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ . Ä®pareigoti InstitucijÄ suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ vadovaujantis ANK 610 straipsniu pagal nusižengimo protokolÄ VKTI-ANR P-3145- 2020, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi.

6. Atsiliepimu į N. Z. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o, N. Z. apeliacinį skundÄ dėl 2020 m. gruodžio 17 d. apylinkės teismo priimtos nutarties atmesti. Institucijos nuomone, N. Z. pateiktas apeliacinis skundas yra neiÅ¡samus, neargumentuotas, o praÅ¡ymas sumažinti baudÄ nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

7. Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Institucijos skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teigiama, jog apylinkės teismas nagrinėdamas N. Z. skundÄ administracinio nusižengimo byloje, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei aktualius teisės aktus, todėl nepagrįstai N. Z. veikÄ iÅ¡ ANK 463 straipsnio 4 dalies perkvalifikavo į ANK 463 straipsnio 1 dalį. N. Z. apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo skirta nuobauda, praÅ¡oma įpareigoti InstitucijÄ suraÅ¡yti jam administracinį nurodymÄ vadovaujantis ANK 610 straipsniu, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo (nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

9. Pagrindinės duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo nuostatos įtvirtintos ANK 569 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra iÅ¡skirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimÄ .

Dėl Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinio skundo

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog N. Z. veika turėtų bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ ANK 463 straipsnio 4 dalies į ANK 463 straipsnio 1 dalį. AukÅ¡tesnysis teismas, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingas iÅ¡vadas, jog N. Z. 2020 m balandžio 8 d. 8.26 val. vairavo N3 kategorijos transporto priemonę nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir tuo pažeidė Lietuvos automobilių kelių direkcijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. Nr. 3-311(1.5E) „Dėl elektroninių vinjiečių reikalavimų, platinimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 11 punktÄ , t.y padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 463 straipsnio 4 dalyje.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 463 straipsnio 4 dalyje, nėra pagrindo. Nors N. Z. skunde apylinkės teismui ir teismo posėdyje pripažino, kad 2020 m. balandžio 8 d. jis padarė pažeidimÄ , vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio, tačiau teigė, jog jo vairuotas automobilis yra specialiosios paskirties N3 BAFSI (SI- techninės pagalbos vežtuvas – N kategorijos transporto priemonė, skirta nevažiuojančioms transporto priemonėms nuvežti), todėl jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami ne pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, o pagal 1 dalį. Tačiau Å¡iuos N. Z. argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai buvo iÅ¡tirta pareigÅ«nų. Institucija priimdama nutarimÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, jog N. Z. pažeidimo padarymo metu vairavo N3 klasės transporto priemonę, kuri vadovaujantis 2008 m. gruodžio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintais Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų 9.3 p. priskiriama transporto priemonei kroviniams vežti, kurios techniÅ¡kai leistina pakrautos transporto priemonės (bendroji) masė didesnė kaip 12 t (sunkusis krovininis automobilis) ir N. Z. paskyrė administracinę nuobaudÄ pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už važiavimÄ mokamais valstybinės reikÅ¡mės keliais M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkams ar valdytojams nustatyto mokesčio už naudojimÄ si keliais.

12. Nors pirmosios instancijos teismas įvertinęs N. Z. pateiktus jo vairuotos transporto priemonės (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus bei 2008 m. gruodžio 2 d. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 2B-479 patvirtintus Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukcijÄ reikalavimų nuostatus, skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog N. Z. vairuota transporto priemonė iÅ¡ esmės yra autovežis, kuriuo galima teikti techninę pagalbÄ bei atkreipė dėmesį, jog iÅ¡ ANK 463 straipsnio 1 dalies matyti, jog kvalifikuojant veikÄ , svarbu transporto priemonės registracijos liudijime įraÅ¡yti duomenys, o ne tai, kokios faktiÅ¡kai su ta transporto priemone pažeidimo padarymo metu buvo atliekamos darbo funkcijos, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su Å¡iuo vertinimu nesutinka.

Kaip pagrįstai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde, tai, kad ne kategorijos ir klasės, o kėbulo žymėjimas, nurodytas registracijos liudijime, numato galimybę atlikti ir specifines funkcijas, tai yra teikti technine pagalbÄ pergabenant kitus automobilius, savaime nedaro Å¡ios transporto priemonės neskirtos kroviniams vežti ANK 463 straipsnio 1 dalies prasme. IÅ¡ ANK 463 straipsnio 1 dalies nuostatos matyti, kad nėra svarbu vien transporto priemonės registracijos liudijime įraÅ¡yti duomenys, t. y. turi bÅ«ti ne tik formaliai nurodyta tam tikra transporto priemonės kategorija, kėbulo tipas, bet ir faktiÅ¡kai su ta transporto priemone turi bÅ«ti atliekamos specialios darbo funkcijos (nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų techninės pagalbos teikimas).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. Z. nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis teikė bÅ«tent techninę pagalbÄ , t. y. atliko specialiÄ darbo funkcijÄ . PrieÅ¡ingai administracinio nusižengimo byloje esančios Transporto priemonės fiksavimo ataskaitos foto nuotraukos, patvirtina, kad buvo vežamos ne nevažiuojančios transporto priemonės, o kiti įrenginiai, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog N. Z. galimai vykdė krovinių pervežimus teikiant transporto paslaugas, transporto priemonėmis priskirtomis bÅ«tent N3 kategorijai, todėl jo veiksmai, Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimu, teisingai buvo kvalifikuoti pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad N. Z. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį ir jam Institucijos 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimu paskirta nuobauda taip pat tinkamai individualizuota, Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ ar perkvalifikuoti jo veiksmus į ANK 463 straipsnio 1 dalį, nėra jokio teisinio pagrindo. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, Institucijos skundas tenkintinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis naikintina.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinio skundo

14. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir paliekamas galioti Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimas, kuriuo N. Z. buvo nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, apeliacinės instancijos teismas N. Z. apeliacinio skundo argumentų, kuriais jis praÅ¡o panaikinti Institucijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ bei įpareigoti InstitucijÄ suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi, nenagrinėja ir dėl jų nepasisako. Kaip nustatyta virÅ¡ aptartais įrodymais, N. Z. padarytieji veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal ANK 463 straipsnio 4 dalį, todėl jo praÅ¡ymas įpareigoti InstitucijÄ suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ vadovaujantis ANK 610 straipsniu pagal nusižengimo protokolÄ VKTI-ANR P-3145- 2020, remiantis ANK 463 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo atveju neturi prasmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. gruodžio 17 d. nutartį N. Z. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutartį – N. Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR-N-734-2020.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas