ffda962a-d197-4fa9-bfde-cc50b5a21f6d · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-700-993/2017Proceso Nr. 1-01-1-07806-17-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei, Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,nukentėjusiajai V. M., kaltinamajam O. S., jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).Teismas n u s t a t ė : O. S. 2017-02-14 apie 17.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto metu, tyčia, savo sugyventinei V. M. įkando į deÅ¡inės rankos žastÄ , tokiais savo veiksmais Å¡eimos nariui – sugyventinei V.

M. padarė poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, jis 2017-02-16 apie 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, konflikto, kilusio dėl V. M. iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų metu, tyčia, savo sugyventinei V. M. deÅ¡inės rankos rodomuoju pirÅ¡tu dÅ«rė į kairę akį, tokiais savo veiksmais Å¡eimos nariui – sugyventinei V. M. padarė kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis O.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2017-02-14 jis kartu su sugyventine gėrė alkoholinius gėrimus. Å ventė Å v. Valentino dienÄ . Begerdami susipyko, sugyventinė jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad niekur nedirba. Jis supyko ir įkando savo sugyventinei į rankos žastÄ , kiek pamena įkando į deÅ¡inę rankÄ . 2017-02-16 vėl Å¡ventė, abu gėrė alkoholinius gėrimus, vakare jo sugyventinė nuėjo pas kaimynę. Kaip supranta, bÅ«dama pas kaimynę, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvykę pareigÅ«nai pasakė, kad yra abu iÅ¡gėrę, pasiÅ«lė eiti iÅ¡simiegoti. Kai policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko, kiek pamena, jie apsistumdė ir galėjo savo sugyventinei įdurti į akį. Sutinka su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais. Dėl tokių savo veiksmų labai gailisi, jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, žino Å¡iÄ problemÄ ir bandys nustoti gerti. Jis sugyventinės atsiprašė ir susitaikė, labai gailisi dėl įvykių, daugiau taip nepasikartos, nori toliau kartu gyventi ir auginti dukrytę.Nukentėjusioji V.

M. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2017-02-14 jie iÅ¡ tikrųjų gėrė alkoholinius gėrimus. Ji, bÅ«dama iÅ¡gėrusi, papriekaiÅ¡tavo O. S., kad jis niekur nedirba, kad eitų užsiregistruoti į darbo birÅ¾Ä . Jam tai nepatiko, todėl namuose jis įkando jai į deÅ¡inės rankos žastÄ . 2017-02-16 jie taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, buvo pas kaimynus. Kai sugyventinis išėjo namo, ji dar liko pakalbėti su kaimyne. Ji iÅ¡sipasakojo jai, kad O. S. jai įkando į rankÄ , parodė mėlynę.

Kaimynė pasakė, kad nereikia slėpti, todėl patarė iÅ¡kvieti policijos pareigÅ«nus. Ji taip ir padarė. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jos pareiÅ¡kimo nepriėmė, nes buvo neblaivi, nurodė, jog pareiÅ¡kimÄ galės paraÅ¡yti kitÄ dienÄ . Namuose O. S. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, gal dėl to jai įdÅ«rė į kairę akį, ryte akyje atsirado kraujosruva. Tai pamatė pas jÄ atvykęs tėtis, todėl iÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Ji galvoja, kad tokius veiksmus lėmė tai, kad sugyventinis buvo neblaivus, bÅ«damas blaivas niekada nesmurtavo. Dėl savo veiksmų O. S. jos atsiprašė, ji jam atleido, praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jiems susitaikius. O. S. rÅ«pinasi Å¡eima, savo dukrele, namais, todėl ji nori kartu gyventi. Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2017-02-16 apie 22.00 val. jai bÅ«nant bendrabučio bendrojo naudojimo virtuvėje, pokalbio su kaimyne V. M. metu, ji parodė deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ .

Ant žasto matėsi mėlynė, ji paaiÅ¡kino, kad jai į rankÄ Ä¯kando jos sugyventinis O. S.. Tada ji apie 22.40 val. iÅ¡kvietė policijÄ . Kadangi V. M. buvo neblaivi, atvykę pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ galės pateikti kitÄ dienÄ , bÅ«dama blaivi. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, Vilma nuėjo į savo butÄ , tačiau netrukus sugrįžo ir pasakė ,,pažiÅ«rėk kÄ jis man padarė“. Ji parodė, savo kairę akį, kuri buvo sumuÅ¡ta, matėsi patinimas, mėlynė. Ji pasakė, kad tai padarė O.

S., kadangi ji iÅ¡kvietė policijÄ . AntrÄ kartÄ policijÄ kviesti dvejojo, tačiau ryte atvykęs V. M. tėvas, pamatęs sužalojimus, iÅ¡kvietė policijÄ (b.l.22).Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. M. tėvas. 2017-02-17 apie 10 val. norėdamas aplankyti anÅ«kę bei dukrÄ , nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kuomet atvyko, pastebėjo, kad prieÅ¡ dukrÄ buvo smurtauta, t. y. jos kairėje akyje matėsi kraujosruva, akis buvo patinusi, taip pat dukra jam parodė deÅ¡inės rankos žastÄ , kurioje matėsi kandimo žymės, Å¡ių sužalojimų anksčiau nebuvo.

Dukra jam paaiÅ¡kino, kad 2017-02-16 prieÅ¡ jÄ smurtavo jos sugyventinis O. S., t. y. rankos pirÅ¡tu jai dÅ«rė į akį, be to, prieÅ¡ kelias dienas įkando jai į rankÄ . Tai pamatęs nedelsdamas iÅ¡kvietė policijÄ (b.l.24). 2017-02-17 protokolu – pareiÅ¡kimu priimtas V. M. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2017-02-16 apie 22.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus sugyventinis O. S. pirÅ¡tu įdÅ«rė į akį bei įkando į deÅ¡inę rankÄ (b.l.3).2017-02-17 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Pridėta fotolentelė (b.l.5-9).Kauno apskrities VPK PR 3-osios kuopos vyriausiosios patrulės R. J. 2017-02-17 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad 2017-02-17 apie 10.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė R. M.. SmurtÄ patyręs asmuo V. M. pareiÅ¡kė, kad jos sugyventinis O. S. tampė už rankų, stumdė, pirÅ¡tu dÅ«rė jai į akį, užfiksuota kraujosruva kairėje akyje bei mėlynė ant deÅ¡inės rankos (b.l.27-28).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-02-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G4862017(02) konstatuota, kad V.

M. kraujosruva po kairės akies obuolio jungine padaryta kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu ir galėjo iÅ¡sivystyti duriant pirÅ¡tu, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, sprendžiant pagal formÄ , apimtį galėjo bÅ«ti padarytos Å¡ias sritis du kartus sukandant žmogaus dantimis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku (b.l.26).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4546 nurodyta, kad 2017-02-17 11.03 val. O.

S. nustatytas 1,33 promilių girtumas (b.l.36). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas O. S. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis smurtavo savo Å¡eimos nario – sugyventinės atžvilgiu: 2017-02-14 įkando jai į rankÄ , o 2017-02-16 įdÅ«rė į akį.

Tokie jo veiksmai galėjo sukelti nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios V. M. teisme duoti parodymai, kad O. S. du kartus, t.y. 2017-02-14 ir 2017-02-16 jÄ sužalojo – įkando į deÅ¡inės rankos žastÄ ir įdÅ«rė į kairę akį. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. S. ir R. M. parodymai, perskaityti teisiamojo posėdžio metu. K. S. parodė, jog matė ant nukentėjusiosios rankos mėlynę, jai nukentėjusioji papasakojo, kad mėlynė atsirado dėl O.

S. įkandimo. Taip pat matė ir mėlynę prie kairės akies, ji buvo patinusi, nukentėjusioji jai papasakojo, kad ir šį sužalojimÄ padarė O. S.. R. M. parodė, jog taip pat matė sužalojimus ant dukters rankos ir akies, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys: protokolas – pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo bei specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajai nustatyta kraujosruva po kairės akies obuolio jungine ir poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste ir tokie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi, O. S. 2017-02-14 ir 2017-02-16 smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ sugyventinę V. M., kuri pagal BK 248 straipsnio nuostatas prilyginama Å¡eimos nariui, padarė jai sužalojimus, kurie specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti kaip atitinkantys nežymaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, nuketėjusioji jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.74).BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis O. S. prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikaltimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi, praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl abiejų veikų) yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamų veikų pasekmės nežymios, smurtiniai veiksmai nebuvo itin grubūs ir intensyvūs. Kaltinamasis ankščiau neteistas, 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.52-54).

O. S. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.57-59), rÅ«pinasi Å¡eima ir mažamete dukterimi. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V.

M., o baudžiamoji byla nutrauktina. Kaltinamasis nusikaltimus padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.). Prokuroras prašė įpareigoti kaltinamÄ jį O. S. gydytis nuo alkoholizmo. Teismas pažymi, jog pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos įstatyme (BK 67 str. 2 d.) numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo, įstatymas nenumato.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas neturi teisinio pagrindo skirti kaltinamajam (priverstinio) įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo, nors kaltinamasis Å¡iam įpareigojimui ir sutinka. Tai nedraudžia kaltinamajam gydytis nuo alkoholizmo savo noru ir pastangomis.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-2302, kurioje nurodyta, kad Algis Girdutis Å alavka teikia antrinę pagalbÄ O.

S., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 34,74 Eur ir jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b.l.68).Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O. S., padariusį nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (2017-02-14, 2017-02-16 veikos), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja V. M. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti O.

S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 722 straipsnio pagrindu, O.

S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti O. S. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ O. S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė