ffd8d2bf-3a05-4313-9231-89f6e626f5d3 · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-436-397/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr.1- 01-1-10591-2017-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    1.1.8.6.2; 2.4.6.4.1; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam S. D. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta: už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ - 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmė,už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, didesniÄ ja bausme apimant mažesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienų) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 4 d. 15:41 val. iki 2017 m. kovo 6 d. 15:22 val., jį prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl 78,97 Eur iÅ¡laidų dalyvavusio byloje gynėjo advokato Jono Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkintas.Daiktiniai įrodymai: fotoaparatas Olympus FE-340 su medžiaginiu dėklu ,,Case logic“, fotoaparatas ,,Praktica“ su medžiaginiu dėkliuku, kvepalai ,,Club nr.1 for men“ be kamÅ¡tuko, plastikinė signalinio Å¡autuvo dalis su užraÅ¡u ,,Signal“, 1,5 l butelis su užraÅ¡u ,,Sangria“, 1 l butelis su užraÅ¡u ,,Char Donnay“, 1 l butelis su užraÅ¡u ,,Muscat Ottonel“, moteriÅ¡kų juodų pirÅ¡tinių pora, plaktukas pagal pakvitavimus atiduoti nukentėjusiajam V.

D., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1.  S. D. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. kovo 4 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ Ä¯sibrauti į patalpÄ dėl svetimo turto pagrobimo, per neužrakintas duris įsibrovė į V. D. Å«kinį pastatÄ , t. y. patalpÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė 2 eurų vertės plaktukÄ ir 5 eurų vertės kaltÄ , po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ tuo pačiu adresu, turėdamas tikslÄ Â Ä¯sibrauti į V. D. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡daužė 10 eurų vertės lango stiklÄ , sugadino lauko durų įleidžiamÄ spynÄ ir duris, kurių bendra vertė 20 eurų bei sugadino dviejų durų įleidžiamas spynas ir varčias, kurių bendra vertė 100 eurų, per langÄ Ä¯sibrovė į V.

D. gyvenamÄ jį namÄ , t.y. patalpÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė 3 butelius naminio vyno, kurio bendra vertė 30 eurų, 10 eurų vertės kvepalus „CLUB Nr. 01“, 100 eurų vertės fotoaparatÄ â€žPRAKTICA“, 200 eurų vertės fotoaparatÄ â€žOLYMPUS FE-340“, 20 eurų vertės signalinio Å¡autuvo dalį, 20 eurų vertės odines moteriÅ¡kas pirÅ¡tines, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimo turto už 387 eurų ir sugadino svetimo turto už 130 eurų, bei padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.2. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad S. D. iÅ¡vadų dėl ankstesnių nusikaltimų nėra padaręs, linkęs ir toliau nusikalsti, nesilaikyti įstatymų, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skyrė griežčiausiÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę.3.  Apeliaciniame skunde S. D. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę.3.1.Skunde apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad teismas skyrė neteisingÄ ir per griežtÄ bausmę.

Teismas iÅ¡vadas grindė nuteistojo santykiais su mama, nurodydamas, kad jis neklauso mamos ir sėdi jai ant sprando, nors nėra su ja bendravęs. PaaiÅ¡kino, kad mamai jis padeda dirbant namų Å«kio darbus. Jis nėra blogas, tačiau turi problemų su alkoholiu. Mama yra sutarusi dėl gydymo. Buvo užsikodavęs nuo alkoholio, lankė anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Buvo įsidarbinęs, tai rodo, jog bandė kabintis į gyvenimÄ . Savo kaltę pripažįsta ir pažada išėjęs į laisvę kreiptis į gydymo įstaigÄ bei susirasti darbÄ .3.2.

Skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo argumentu, jog už vagystes yra teistas 15 kartų. Nesutinka, kad nemoka baudų, nes kai dirbo, darbovietė pervesdavo antstoliams baudas. Taip pat mano, jog teismas nepagrįstai lengvinančia aplinkybe nepripažino nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl padarytų nusikaltimų ir kaltės pripažinimo. Teismas teigė, jog prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus dėl daromų nusikaltimų. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas negalėjo vertinti praeityje padarytų nusikaltimų, nes už juos jau bausmes atlikęs. Taip pat nesutinka su teismo teiginiu, jog vagystės yra jo gyvenimo bÅ«das, nes tai skamba kaip profesija, tačiau bÅ«damas laisvėje dirbo statybose aÅ¡tuonis mėnesius.4. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nuteistasis S. D. ir jo gynėjas advokatas K.Dobilas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ .

Prokurorė D.Augustauskaitė apeliacinį skundÄ prašė atmesti.5.   Nuteistojo S. D. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.6. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, paskyrė per griežtÄ bausmę.

Toks nuteistojo S. D. prašymas pagrįstas iš dalies.7. Analizuojant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį darytina išvada, kad ši aplinkybė pripažintina, esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-77/2013, 2K-49/2014 ir kt.).8. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nenustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.). Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę aplinkybe, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014 ir kt.).9. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad S. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nors S. D. ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo, tačiau to nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jo prisipažinimas nėra nuoÅ¡irdus dėl nuolat jo daromų vagysčių, smulkaus svetimo turto pagrobimo, kas tapę jo gyvenimo bÅ«du, o ne atsitiktiniu poelgiu.10. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal nagrinėjamos bylos aplinkybes teismas be pagrindo nepripažino S. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, S. D. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios elgėsi sÄ Å¾iningai ir davė nuoseklius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas, nesistengė sumenkinti ar iÅ¡vengti atsakomybės ir savanoriÅ¡kai iÅ¡samiai nurodė jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, pripažino esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir nesistengė sumažinti savo veikos masto. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pats teismas, be kita ko, vadovavosi bÅ«tent S. D. bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais ir kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu.

Asmens kratos metu, pareikalavus atiduoti pavogtus daiktus, S. D. pareiÅ¡kė, kad su savimi turi įvairiausių daiktų (1 t., b.l. 40), daiktai savanoriÅ¡kai pateikti pagal apyraÅ¡Ä (1 t., b.l. 41). Po atliktos asmens kratos apeliantas papildomai savanoriÅ¡kai pateikė su savimi turėtÄ pirÅ¡tinę (1 t., b.l. 55). Daiktai pagal pakvitavimÄ atiduoti nukentėjusiajam V. D., kuris dėl atsiimtų daiktų pretenzijų neturi (1 t., b.l. 61-62). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikÅ¡tas. Taigi, vertinant S. D. parodymus ir elgesį viso baudžiamojo proceso metu, galima teigti, kad jis parodė esmines jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, be to, blogai įvertino savo poelgį, nukentėjusiojo dėl padarytų nusikaltimų neatsiprašė, nes buvo sulaikytas ir paleistas tik iÅ¡ vakaro prieÅ¡ įvykstant teisiamajam posėdžiui pirmosios instancijos teisme.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas nepripažinęs BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės nuteistojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

11. Tačiau ir nustačiusi S. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, įvertinusi kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija nemato pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę apeliantui.11.1.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo S. D. apeliacinio skundo, jo praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę bausmę iÅ¡ esmės grindžiamas jo asmenybę charakterizuojančiais duomenimis bei siekiu pasikeisti, t. y. kad jis nori gydytis nuo alkoholizmo, įsidarbins, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.11.2.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas S. D. skirtinos bausmės rūšį bei dydį, t. y. paskirdamas jam už tyčinį savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirdamas 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, atsižvelgė į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumÄ , taip pat įvertino kitas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas), į S. D. kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, savanaudiÅ¡kais tikslais), į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog jis Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BBK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgė, kad pagal savo pobÅ«dį jo padaryti nusikaltimai nėra ypač pavojingi, jo pagrobto turto ir padarytos žalos sugadinant turtÄ vertė nėra itin didelė. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir S. D. asmenybę, t. y. kad kaltinamasis yra anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus – vagystes 15 kartų. Tačiau Å¡i aplinkybė tikslintina - S. D. anksčiau yra teistas 15 kartų, vyrauja turtinio pobÅ«džio nusikaltimų darymas (vagystės). Teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡iuos nusikaltimus jis daro intensyviai nuo 2003 metų, nepaisydamas jam skiriamų laisvės atėmimo bausmių.

Teismas atsižvelgė į tai, kad daugybę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, tarp kurių yra pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu ir to pasekmė – padaryti smulkaus svetimo turto pagrobimai, tačiau baudų nemoka. Ir nors apeliantas su pastaruoju nuosprendžio argumentu nesutinka, nurodydamas, jog tuo metu, kai jis dirbo, iÅ¡ darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuojamos baudos, tačiau administracinių nusižengimų registro duomenimis, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (1 t., b.l. 129-161).

Ä®vertinęs paminėtas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. D. iÅ¡vadų dėl ankstesnių nusikaltimų nėra padaręs, linkęs ir toliau nusikalsti, nesilaikyti įstatymų, yra pavojingas visuomenei, todėl jam skyrė griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę. Beje, pastebėtina, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta mažesnė negu jos vidurkis 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė (bausmės vidurkis – 3 metai 1,5 mėn.), už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymÄ , skyrė 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡ios bausmės pagrįstai subendrintos bausmių apėmimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismo skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).11.3.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam S. D. paskirta bausmė yra teisinga bei atitinka tiek nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, tiek jo asmenybę. Skundžiamame nuosprendyje teismas motyvuotai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė bei įvertino kiekvienÄ nustatytÄ aplinkybę tiek atskirai, tiek ir jų bendrÄ visumÄ , neliko neįvertintos nuteistojo bausmei individualizuoti reikÅ¡mingos aplinkybės. Nepagrįsti apelianto argumentai, jog teismas netinkamai įvertino jo santykius su mama bei tai, jog sprendė, kad vagystės yra tapę jo gyvenimo bÅ«du, nes pats D.

D. teismui parodė, kad valgyt duoda motina – negražu jai sėdėti ant sprando, o vagystę įvykdė, nes pritrÅ«ko alkoholio. Viskas per alkoholį (1 t., b.l 183-184). Taip pat nesutiktina su apelianto aiÅ¡kinimais, kad turėtų bÅ«ti taikomas BK 22 straipsnis, t.y. kad veikos padarytos pasikėsinimo stadijoje, nes iÅ¡ bylos duomenų aiÅ¡kiai matyti, kad S. D. sulaikytas gatvėje - netoli nuo apvogtos vietos, o nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtis - materialioji, jos baigtumo momentas sietinas su turto pasisavinimo momentu, t.y. kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Tuo tarpu dėl turto sugadinimo fakto abejonių nekyla. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų aplinkybių visuma suteikė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui S. D. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, už BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio teisės nusižengimo padarymÄ â€“ areÅ¡to bausmę. Å velninti nuteistajam paskirtÄ jÄ Â bausmę jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo – suÅ¡velninus bausmę, kaip to apeliaciniame skunde praÅ¡o nuteistasis, nebus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai.12.

Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam S. D. paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis) ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra teisinga, tad pagrindo jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nagrinėjant skundÄ apeliacinėje instancijoje iÅ¡ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo S. D. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436-397/2017, nurodant, jog tarnyba turėjo 46,32 Eur iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .Å ioje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Taigi, Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo S. D. netenkinamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendį pakeisti:pripažinti nuteistojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytÄ aplinkybę, kad S. D. prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamÄ veikÄ .Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymo priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinti.Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                              Gytis Večerskas                                                                                                                              Valdas Vitunskas                     Â