ffd8c2cd-d44d-498b-8918-2084a5d24e2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1212-541/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25698-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIOS VARDU 2019 m. balandžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieÅ¡kovo NEO finance, AB atstovei advokatės padėjėjai M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo NEO finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl skolos pagal paskolos sutartį, palÅ«kanų, tarpininkavimo ir administravimo mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas NEO finance, AB (visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu 2018 m. liepos 23 d. pertvarkytas iÅ¡ UAB NEO finance) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo L. G. 9 892,78 Eur negrÄ Å¾into kredito, 1 018,75 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. rugpjūčio 20 d., 23,00 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , paskaičiuotų nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 1 404,32 Eur tarpininkavimo mokesčio, 1 590 Eur administravimo mokesčio, 16,10 Eur sutartinių palÅ«kanų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2018 m. rugpjūčio 20 d., 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jo ir atsakovo 2018 m. vasario 5 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 10 000 Eur dydžio kreditÄ 54 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 6 139,52 Eur palÅ«kanas (metinių palÅ«kanų norma 23,00 procentai) bei 1 436,41 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 590 Eur administravimo mokesčio (iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.; apskaičiuojamo vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka), mokant periodinėmis įmokomis.

Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 26 d. praneÅ¡imu prašė atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ bei informavo, jog nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, nedelsiant bus nutraukta sudaryta vartojimo kredito sutartis ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas; 2018 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 1-8, 22-30, 31, 35). Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko.

Pasak atsakovo, kreditas buvo suteiktas nesilaikant Lietuvos banko nustatytų reikalavimų, kadangi jis kredito sutarties sudarymo metu neturėjo pakankamai pajamų (sirgo, buvo bedarbis) (e. b. l. 41). IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus ir jų patikslinimÄ dėl atsakovo mokumo vertinimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas vertindamas atsakovo gaunamų pajamų dydį rėmėsi nurodyta informacija ir pateiktais įrodymais, t. y. Sodros duomenų bazės pateiktais duomenimis (e. b. l.

91) bei kliento pateiktu banko išrašu (e. b. l. 68-76), kurių pagrindu atsakovo gaunamų pajamų vidurkis (paskutinių keturių mėnesių pajamų) buvo 5 561,41 Eur; vieno mėnesio pajamų vidurkis – 1 390,35 Eur (e. b. l. 61, 68-76), nors atsakovas nurodė, kad jo gaunamos pajamos (keturių mėnesių vidurkis) buvo 1 900 Eur. Ieškovas vertindamas atsakovo turimų finansinių įsipareigojimų dydį rėmėsi atsakovo nurodyta informacija ir UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikta informacija (e. b. l. 62-67).

IeÅ¡kovas remiantis teisiniu reguliavimu apskaičiavo, kad atsakovui galima maksimali mėnesio įmoka kreditingumo vertinimo dienai buvo 481,92 Eur. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas pateikė 2015 m. gegužės 28 d. separacijos sutartį (e. b. l. 77-78), todėl jo įsipareigojimų mėnesinė suma gali bÅ«ti lygi 40 procentų gaunamų mėnesinių pajamų (naudota formulė: (1 390,35 * 0,4) - 74,22 = 481,92 Eur). IeÅ¡kovas atsižvelgęs į informacijÄ apie atsakovo gaunamas pajamas priėmė sprendimÄ sudaryti sutartį, pagal kuriÄ mėnesio įmoka lygi 325,48 Eur sumai (e. b. l. 62-67). 2019 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suteiktu kreditu buvo refinansuoti aÅ¡tuoni turimi atsakovo kreditai.

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2018 m. rugpjūčio 13 d. kredito sutartis buvo nutraukta. Be to, atsakovo mokumo vertinimas buvo atliekamas pagal Lietuvos Banko nustatytas taisykles, taigi kreditas suteiktas neviršijant 40 procentų įsipareigojimų sumos, vertinant gaunamų mėnesio pajamų atžvilgiu. Pagal Banko rekomendacijas, įvertintos ir tuo laikotarpiu atsakovo gautos ligos išmokų sumos. Ieškovas paaiškino, kad pagal vedybų sutarčių registro duomenis atsakovo santuoka nutraukta 2015 m. gruodžio 28 d., tad kreditas buvo skirtas asmeniniams poreikiams.

Pažymėjo, kad atsakovas yra sumokėjęs dvi įmokas. Atkreipė dėmesį, jog administravimo mokestis mokamas kredito gavėjui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį, kadangi mokesčio paskirtis padengti papildomas iÅ¡laidas dėl netinkamo prievolės vykdymo, t. y. skatinti kredito gavėjÄ tinkamai vykdyti sutartį. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovui buvo siÅ«lyti įvairÅ«s taikaus susitarimo variantai, t. y. mokėjimas dalimis ar mokėjimo atidėjimas. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta 2019 m. vasario 13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu pasiraÅ¡ytinai, todėl atsakovas laikomas informuotu tinkamai.

Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. vasario 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 10 000 Eur vartojimo kreditÄ 54 mėnesių laikotarpiui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 6 139,52 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 23,00 procentai), 1 436,41 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 1 590 Eur administravimo mokesčio (iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.; apskaičiuojamo vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka), mokant periodinėmis įmokomis (e. b. l. 23-30).

Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas 2018 m. liepos 26 d. praneÅ¡imu prašė atsakovÄ padengti įsiskolinimÄ bei informavo, jog nesumokėjus skolos per 14 kalendorinių dienų nuo laiÅ¡ko gavimo dienos, nedelsiant bus nutraukta sudaryta vartojimo kredito sutartis ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas; 2018 m. rugpjūčio 13 d. praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (e. b. l. 1-8, 22-30, 31, 35). Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ dienos bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Atsakovas kredito sutarties nutraukimo byloje neginčija. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovui refinansavus atsakovo kreditus, tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. tarp Å¡alių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, visos paskolos nustatytais terminais negrÄ Å¾ino ir liko ieÅ¡kovui skolingas negrÄ Å¾into kredito. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sumomis grÄ Å¾inti paskolÄ , taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), bei į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 9 892,78 Eur negrÄ Å¾into kredito.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarčių sÄ lygas, kreditų suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ (CPK 178 straipsnis). Dėl palÅ«kanų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1018,75 Eur pelno palÅ«kanų priskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) ir 23,00 proc. pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9 892,78 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-42-569/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo, tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Atsakovas prieÅ¡ sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su sutarties sÄ lygomis. Atsakovas bÅ«damas atidus, rÅ«pestingas privalėjo prieÅ¡ sudarymas sutartį įvertinti savo finansines galimybės, sutartį ir kitus rinkoje esančius pasiÅ«lymus.

PasiraÅ¡ydamas vartojimo kredito sutartį atsakovas susipažino, susitarė ir sutiko su sutarties sÄ lygomis ir numatytu palÅ«kanų dydžiu. Atsižvelgiant į CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ , kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu, laikytina, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas neprieÅ¡tarauja protingumo ir teisingumo principams, todėl laikytinas pagrįstu ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1018,75 Eur pelno palÅ«kanų, priskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) ir 23,00 proc. pelno palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 9 892,78 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

IeÅ¡kovas taipogi prašė priteisti 16,10 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (nuo 2018 m. balandžio 19 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos. Å alių sutarties 6.1 punktas, numato, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Å ios palÅ«kanos skaičiuojamos kaip kompensacija už piniginės prievolės vykdymo termino praleidimÄ . CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pažymėtina, kad specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (toliau - Vartojimo kredito įstatymas).

Å io įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos vertintinos kaip kompensacinės, todėl jų dydis negali virÅ¡yti minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant ir į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti sutartinių palÅ«kanų suma yra mažesnė, nei Vartojimo kredito įstatyme nurodyti maksimalÅ«s netesybų dydžiai, o atsakovė pagal sutartį nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina 16,10 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. vasario 13 d.).

Dėl tarpininkavimo ir administravimo mokesčio IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1404,32 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito Bendrųjų sÄ lygų 1.28 ir 5.3 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka Bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti Bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su Bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Å alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, joje nusistatė konkretų mokėtinÄ tarpininkavimo mokestį. Tarpininkavimo mokestis neįskaitomas į mėnesinę įmokÄ (1.13 punktas) ir apmokamas paskutine eile, kai padengiama mėnesinė įmoka.

Kaip matyti iÅ¡ kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų ir bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama Kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grÄ Å¾inimo grafike.

Ä®vertinus tai, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1404,32 Eur tarpininkavimo mokesčio yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 1 590 Eur, administravimo mokesčio dydis kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosiose ir specialiosiose sÄ lygose nenurodytas. Pažymėtina, jog administravimo mokesčio dydis Specialiosiose sÄ lygose nėra numatytas, tik nurodyta jo skaičiavimo tvarka, kredito gavėjui pažeidus mokėjimo terminus ir sÄ lygas, nustatytas sutartyje.

IÅ¡ Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 5.4 punkto matyti jog jame Å¡alys sulygo, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma vadovaujantis 5.14 punktu, kuriame nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį.

Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau kaip 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad administravimo mokestis Å¡iuo atveju yra mokamas tik atsakovei pažeidus sutarties nuostatas, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis yra tam tikra netesybų forma. Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė.

Kaip jau buvo minėta, specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, jog Å¡iuo klausimu tokios teisinės pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnėms instancijos teismai, pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose: 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-309-430/2019, 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-44-590/2019 ir kt. Be to, ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės yra priteistos sutartinės palÅ«kanos, kurios laikytinos netesybomis, už piniginės prievolės vykdymo praleidimo terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties, spręstina, kad už Sutarties pažeidimÄ atsakovei pritaikius kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, papildomos netesybos jokia forma nebegali bÅ«ti priteisiamos, nes tai prieÅ¡tarautų imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1590,00 Eur sutarties administravimo mokesčio netenkintinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Kreditoriaus interesų apsauga gali bÅ«ti įgyvendinama netesybų ir (ar) palÅ«kanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 11 297,11 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Pagal byloje esančius duomenis ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 313 Eur žyminio mokesčio išlaidų pirmos instancijos teisme (e. b. l. 34), 609,01 išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (e. b. l. 32-33, 92-95, 104-107), iš viso 609,01 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į proporcingai patenkintų reikalavimų dalį (patenkinta 89 proc. ) iš atsakovo ieškovui priteistina 278,57 Eur žyminio mokesčio ir 542,02 išlaidų byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti, viso – 820,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.14 punktuose nustatyto dydžio. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (14,12 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 14,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-294 straipsniais, 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“, į. k.: 303225546, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „NEO Finance“, į. k.: 303225546 naudai 9 892,78 Eur (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 78 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1018,75 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniolika eurų 75 ct.) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.), 1 404,32 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturis eurus 32 ct) tarpininkavimo mokesčio, 16,10 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 10 ct.) sutartinių palÅ«kanų, 23,00 (dvideÅ¡imt tris) procentus mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (9 892,78 Eur (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 78 ct)), skaičiuojant 2018 m. rugpjūčio 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 (penkių) procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (12 331,95 Eur) (dvylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 95 ct.)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 820,59 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. G., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 12,57 Eur (dvylika eurų 57 centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k.: 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jolanta Vėgelienė