ffd7afbb-ce7c-4408-acfa-72e2dd9de12a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-178-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12765-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. ieškovė VšĮ ,,Akmenės būstas“ ieškiniu dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ 477,22 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas; 15 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidų; 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ vykdo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ tai yra butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastÄ jį administravimÄ , kai administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, kuri nuosavybės teise valdo butus, esančius (duomenys neskelbtini) nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo lėšų, įmokų, skirtų vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiÅ«rai, už kiemų priežiÅ«rÄ , renovacijos įmokos, pridėtinės vertės mokesčių. Atsakovė buvo informuojama apie skolÄ , taip pat skola nuolat buvo nurodoma sÄ skaitose už paslaugas, tačiau savo prievolės neįvykdė.

3. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Atsiliepime nurodė, jog nebuvo sudariusi jokių sutarčių su ieÅ¡kove, negavo sÄ skaitų, paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos, ieÅ¡kinys nepagrįstas jokiais įrodymais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ 477,22 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme (2017-03-28) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ naudai.

ReikalavimÄ dėl 35,04 Eur procesinių dokumentų rengimo iÅ¡laidų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat iÅ¡ atsakovės priteisė 5,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: 5.1. atsakovės, kaip butų savininkės pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas kyla iÅ¡ įstatymo bei kitų norminių aktų, todėl sutarties nebuvimas su VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ neatleidžia UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsakovės pareiga yra besÄ lyginė ir imperatyvi.

Atsakovė turinti butÄ daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) bei turėjusi butÄ (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnį tapo bendrosios dalinės nuosavybės dalyve. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, tame tarpe ir liftas, kurie privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat, reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovė pagal daiktines teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiÅ«ra bei eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009); 5.2. atsakovės skola už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 sudaro 318,84 Eur, o už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 sudaro 158,38 Eur, viso bendra skola yra 477,22 Eur.

Skola susideda iÅ¡ bendro nuosavybės administravimo mokesčio, kaupimo lėšų, vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiÅ«ros mokesčio, kiemo priežiÅ«ros mokesčio, ir papildomai renovacijos mokesčio (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovės teikiamų paslaugų skola už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paskaičiuota už laikotarpį, kai atsakovė valdė šį butÄ nuosavybės teise nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30, o už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), net gi už trumpesnį laikotarpį nei priklauso, t. y. nuo 2014-10-01 iki 2017-03-31, nors įraÅ¡as VÄ® „Registrų centras“ galioja nuo 2013-11-22.

Taigi, nuo 2013-11-22 iki 2014-10-01 mokesčiai atsakovei už teikiamas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nepaskaičiuoti. Ieškovė nurodė, kad tai padaryta dėl to, kad tik 2014 m. spalio mėnesį buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pažymėjimas dėl šio buto priklausomybės atsakovei, todėl atbuline data mokesčiai skaičiuojami nebuvo. Nustatyta, jog atsakovė už suteiktas paslaugas nemokėjo visai, taip pat neįrodė, kad paslaugos jai nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. ieÅ¡kovė neįrodė, kad paslaugos buvo teiktos ir teikiamos. Å alys nėra sudariusios jokių sutarčių, atsakovė niekada negavo jokių sÄ skaitų, nebuvo informuota apie skolÄ .

Atsakovei nebuvo pateikta informacija, kad ieÅ¡kovė teikia kokias nors paslaugas atsakovei. Jeigu paslaugos bÅ«tų teiktos, tai sÄ skaitos ieÅ¡kovei bÅ«tų pateiktos ir per elektroninį paÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad sÄ skaitas teikė į paÅ¡to dėžutes, nes atsakovė jokių laiÅ¡kų paÅ¡to dėžutėse nėra radusi. Atsakovė neturi prievolės ieÅ¡kovei, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad vykdo bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ daugiabučiuose, kuriuose atsakovė nuosavybės teise turi butus; 6.2. sÄ skaitos už suteiktas paslaugas teismui pateiktos po bylos pabaigos, tai yra po 2017-06-27 teismo posėdžio, nors dokumentai turėjo bÅ«ti pateikti kartu su ieÅ¡kiniu.

Pateiktos sÄ skaitos yra be datų, be sumų, nedetalizuojant suteiktų paslaugų, nenurodant laikotarpio už kurį suteiktos paslaugos. Laiku nepateikus įrodymų vėlesnis jų pateikimas draudžiamas. Teismas neteisėtai priėmė pavėluotai pateiktus įrodymus, taip pat neteisėtai teikė pagalbÄ ir paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovei dėl įrodymų pateikimo; 6.3. atsakovė sutinka apmokėti skolÄ , bet skola turi bÅ«ti teisėta. Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo teisinio pagrindo priteisti skolos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė privalėjo sudaryti paslaugų teikimo sutartį su atsakove ir tik sudarytos sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM SÄ skaitos – faktÅ«ros nagrinėjamu atveju bÅ«tų teisėtas pagrindas ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų apmokėjimui.

Atsakovės kaip butų savininkės pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas kyla bÅ«tent iÅ¡ sÄ skaitų, todėl sutarties buvimas tarp Å¡alių nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas.

7. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ su pareikÅ¡tu apeliaciniu skundu nesutinka praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Akmenės rajono Tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros“ nuspręsta įsteigti nuo 2002-01-02 Naujojoje Akmenėje daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, priskirti Å¡iai įstaigai administravimo objektus pagal sÄ raÅ¡us, patvirtinti Ä®status, Nuostatus, administracijos darbo reglamentÄ , administravimo institucijų bendrosios nuosavybės administravimo iÅ¡laidų tarifÄ , nustatyti gyvenamųjų namų, inžinierinės įrangos (vandentiekio, kanalizacijos, elektros energijos, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų), techninės priežiÅ«ros tarifus; 7.2.

VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namams, kuriuose apeliantė UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuosavybes teise valdo / valdė du butus. Namo administratorius už namui teikiamas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas atsiskaito su paslaugų tiekėjais, o butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai savo daliai bendroje dalinėje nuosavybėje atsiskaito su bendrija pagal bendrijos pateiktas sÄ skaitas.

Apeliantės UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“, kaip butų savininkės, pareiga mokėti mokesčius už gyvenamųjų namų bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas kyla iÅ¡ įstatymo bei kitų norminių aktų, todėl sutarties nebuvimas su VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ neatleidžia apeliantės nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, apeliantės pareiga yra besÄ lyginė ir imperatyvi. VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ atsakovei PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras siuntė elektroniniu paÅ¡tu.

UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ atstovas buvo ne kartÄ atvykęs į VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ ir reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl mokesčių paskaičiavimo, kadangi apeliantės atstovo manymu mokesčiai paskaičiuoti nepagrįstai. Sutartis tarp VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ ir UAB „ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nebuvo sudaryta, nes ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ pagal Akmenės rajono tarybos sprendimÄ administruoja namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė VšĮ „Akmenės būstas“ kartu su ieškiniu teismui pateikė 2017 m. balandžio 1 d. mokesčių paskaičiavimo pažymas, kuriose aiškiai matyti už kokias paslaugas ir už kokį laikotarpį susidarė skola; 7.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-19195-545/2017 atsisakė priimti ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ procesinius dokumentus, todėl apeliantės teiginys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neteisėtai po teismo posėdžio priėmė ieškovės VšĮ „Akmenės būstas“ pateiktus procesinius dokumentus yra klaidingas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus, apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas ir reikalauti už jas atlyginimo, bei dėl atsakovės pareigos mokėti ieÅ¡kovei už suteiktas namo priežiÅ«ros bei bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus:

1) atsakovės siųsto elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ ir 2) VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ administruojamų namų sÄ raÅ¡Ä .

12. Nacionaliniam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, reiÅ¡kianti, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (kas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad viena ribotos apeliacijos civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡kos formų – draudimas priimti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, pirmiau nurodytas draudimas turi iÅ¡lygas – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnį).

13. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad, apeliacinės instancijos teismui manant (ir nustačius tai pagrindžiančias aplinkybes), jog naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas ir naujus įrodymus galima priimti, užtikrinant proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų laikymÄ si (CPK 7 straipsnis), byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tina suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais ir iÅ¡dėstyti savo nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 15 punktas).

14. PrieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisės pasisakyti dėl naujų įrodymų užtikrinimas yra bÅ«tinoji naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme sÄ lyga. Å i sÄ lyga nėra expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtinta CPK 314 straipsnyje, reglamentuojančiame naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimÄ , tačiau iÅ¡plaukia iÅ¡ pamatinių rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principų (CPK 12 ir 17 straipsniai), kurie privalo bÅ«ti užtikrinti visų instancijų teisminiuose procesuose.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikto įrodymo – atsakovės elektroninio laiÅ¡ko, atsakovė neturėjo galimybės pasisakyti apeliacinės instancijos teisme, nes Å¡is įrodymas pateiktas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , todėl Å¡io įrodymo priėmimas pažeistų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnyje įtvirtinto teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijÄ , kuri užtikrina Å¡alių lygybės principÄ .

Dėl ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateikto VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ administruojamų namų sÄ raÅ¡o, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes šį įrodymÄ pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nenurodė dėl kokių priežasčių Å¡ie įrodymai nebuvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Remiantis nurodytu apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepriima ir grÄ Å¾ina juos ieÅ¡kovei (CPK 314 straipsnis).

Dėl buto savininko pareigos proporcingai mokėti už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ 16. Remiantis VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ (juridinio asmens kodas 300101340) nuo 2013-11-22 iki Å¡iol nuosavybės teise priklauso 42,95 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog atsakovei UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ nuo 2014-04-04 iki 2017-03-29 nuosavybės teise priklausė 48,71 kv. m. bendro ploto trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Butas parduotas L. J. pagal 2017-03-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2-2905.

17. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ dėl skolos už suteiktas bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir administravimo paslaugas priteisimo iÅ¡ atsakovės, nurodydama, kad atsakovės skola už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 sudaro 318,84 Eur, o už butÄ , (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 sudaro 158,38 Eur, viso bendra skola yra 477,22 Eur.

18. Atsakovė UAB ,,ŽVAIGŽDŽIŲ NAMAI“ teigia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų nustatyta, jog apeliantė neginčija pačios skolos dydžio (apeliaciniame skunde nurodyta, jog apeliantė sutinka apmokėti skolÄ ), tačiau nurodo, jog pareigos apmokėti skolos neturi, nes nebuvo su ieÅ¡kove sudariusi jokių sutarčių dėl bendro naudojimo objektų administravimo, taip pat, kad nebuvo informuota apie ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, niekada negavo ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

20. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 2.5 punkte (redakcija galiojusi iki 2015-08-12) buvo numatyta, jog kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , daugiabučio namo techninę priežiÅ«rÄ , daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimÄ , komunalines ir kitas paslaugas.

Tų pačių Nuostatų 10 punkte (2015-08-13 redakcija ir redakcija nuo 2015-12-01) nustatyta, jog patalpų savininkai (naudotojai) Å¡ių Nuostatų 8 ir 9 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas (už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , už namo techninę priežiÅ«rÄ , už bendrosioms namo reikmėms sunaudotÄ elektros energijÄ , už bendro naudojimo patalpų valymÄ ir pan.) moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.

21. Byloje nustatyta, jog Akmenės rajono Tarybos 2001-12-19 sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros“ nuspręsta nuo 2002-01-02 Naujojoje Akmenėje įsteigti daugiabučių namų, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų arba nesudarė jungtinės veiklos sutarčių, bendrojo naudojimo objektams administruoti VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“, priskirti Å¡iai įstaigai administravimo objektus pagal sÄ raÅ¡us, patvirtinti įstatus, nuostatus, administracijos darbo reglamentÄ , administravimo institucijų bendrosios nuosavybės administravimo iÅ¡laidų tarifÄ , nustatyti gyvenamųjų namų, inžinierinės įrangos (vandentiekio, kanalizacijos, elektros energijos, vidaus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų), techninės priežiÅ«ros tarifus.

22. Akmenės rajono 2001-12-20 sprendimu Nr. 172 „Dėl vieÅ¡osios įstaigos „Akmenės bÅ«stas“ Ä®statų patvirtinimo ir vadovo paskyrimo“ buvo nuspręsta Å¡ios įstaigos Ä®status patvirtinti, paskirti įstaigai administruojamus objektus pagal sÄ raÅ¡Ä ir paskirti direktorių B. B.. VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ VÄ® „Registrų centras“ juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2002-01-02 (registravimo pažymėjimas) bei Akmenės rajono savivaldybėje nuo 2002-01-02 (įregistravimo pažymėjimas), jame nurodytos veiklos sritys: įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, taip pat įstatymų nustatyta tvarka daugiabučiam namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir kitokiu tvarkymu. Naujos redakcijos VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ Ä®statai įregistruoti 2012-08-31.

23. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ neteisėtai vykdo daugiabučių namų, kuriuose atsakovė nuosavybės teise turi / turėjo butus, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir priežiÅ«rÄ . Aplinkybė, kad VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ vydo daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), faktas yra iÅ¡vieÅ¡intas ir skelbiamas VÅ¡Ä® ,,Akmenės bÅ«stas“ interneto svetainėje (http://akmenesbustas.lt/administruojami-namai/naujoji-akmene/), todėl atsakovė turėjo ir privalėjo domėtis daugiabučių namų, kuriuosi turi / turėjo butus administravimu ir privalomais mokėti mokesčiais.

CK 1.137 straipsnio 2 dalis numato, kad įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis protingumo bei teisingumo principų, t. y. domėtis teikiamomis namui paslaugomis ir tiekėjais ir laiku atsiskaityti. IeÅ¡kovė nurodė, jog PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl suteiktų paslaugų atsakovei buvo teikiamos į gyvenamųjų namų paÅ¡to dėžutes, tačiau už suteiktas paslaugas atsakovė nemokėjo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog Å¡is teiginys nėra paneigtas, o atsakovė, kaip rÅ«pestinga ir apdairi verslininkė privalo rÅ«pintis gaunamos paÅ¡to dėžutės korespondencijos peržiÅ«ra.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta argumentÄ , jog sutarties dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nesudarymas su atsakove įrodo ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ . Minėta, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti yra įgyvendinama per paskirtÄ bendrojo naudojimo objektų administratorių arba bendrijos sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį.

Apeliantė ginčydama ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų faktÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių kito administratoriaus teikiamas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas gyvenamiesiems namams, kuriuose atsakovė nuosavybės teise valdo butÄ ((duomenys neskelbtini)) ir nuo 2014-04-04 iki 2017-03-29 nuosavybės teise valdė butÄ ((duomenys neskelbtini)) ir / ar įrodymų, jog atsakovė yra susitarusi dėl tokio pobÅ«džio paslaugų teikimo su kitu asmeniu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme įrodė, jog yra teisėtai paskirta administruoti bendrojo naudojimo objektus daugiabučiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pateikė mokesčių apskaičiavimo pažymas, kuriuose detalizuotos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos: atsakovės skola ieÅ¡kovei už (duomenys neskelbtini), namo naudojamų bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nuo 2014-05-01 iki 2017-03-30 d. sudaro 318,84 Eur, o už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2017-03-30 d. sudaro 158,38 Eur, bendra skola yra 477,22 Eur. Kaip matyti iÅ¡ mokesčių paskaičiavimo pažymų, skola susideda iÅ¡ bendro nuosavybės administravimo mokesčio, kaupimo lėšų, vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiÅ«ros mokesčio, kiemo priežiÅ«ros mokesčio, ir papildomai renovacijos mokesčio (dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė yra pateikusi teisinį pagrindÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, o apeliantė nepateikė konkrečių duomenų, kurie paneigtų paslaugų suteikimo faktÄ ir apskaičiuoto mokesčio pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis), todėl argumentai dėl paslaugos nesuteikimo atmetami kaip neįrodyti (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

25. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagÄ nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Akmenės bÅ«stas“ 2017-06-29 pateiktus papildomus procesinius dokumentus, nurodant, jog 2017-06-27 byla buvo iÅ¡nagrinėta vieÅ¡ame teismo posėdyje, po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės Å¡alių procesiniai dokumentai negali bÅ«ti priimami ir yra grÄ Å¾inami juos pateikusiai Å¡aliai. Remiantis nurodytu, apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neteisėtai, po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, priėmė ieÅ¡kovės pateiktas PVM SÄ skaitas – faktÅ«ras, atmestini kaip nepagrįsti.

26. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažeidimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ ir sprendimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ , remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio.

Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas yra atmestas. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlyginamos (CPK straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė