ffd7a9d5-dec1-47a8-b6c4-e4c5174f8e42 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-855-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05658-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.1.; 45.4.2.; 52.3.; 53.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo A.

L. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 1241 str. 7 d., ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,n u s t a t ė :A. L. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 9 d., apie 21.06 val., Drujos g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 122 km/h greičiu ir 62 km/h virÅ¡ijo leistinÄ 60 km/h greitį, taip pat nepateikė nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemonę, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16, 133 punktų reikalavimus ir padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 1241 str. 7 d.Apeliaciniu skundu A.

L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-04 nutarimo dalį dėl nubaudimo pagal ATPK 1241 str. 7 d., panaikinti ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsižvelgus į sunkiÄ materialinę padėtį iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ per 2 metų laikotarpį.Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , smerkia tokį savo elgesį ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nesutinka dėl ATPK 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo, kadangi jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo yra pavogtas.

Be to, nesutinka su ATPK 32 str. 1 d. 5 p. nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes skundžiamo nutarimo priėmimo metu ankstesnis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, t.y. dar nebuvo įsiteisėjęs, taip pat abi Å¡ios administracinių teisės pažeidimų bylos turėjo bÅ«ti sujungtos ir apylinkės teisme nagrinėjamos kartu.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu pažeidėjas neginčija nutarimo dalies dėl pripažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., apeliaciniu skundu ginčijamas nubaudimas pagal ATPK 1241 str. 7 d., atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimas bei praÅ¡oma iÅ¡dėstyti paskirtÄ baudÄ 2 metų laikotarpiui.A.

L. pagal ATPK 1241 str. 7 d. nubaustas už tai, kad sustabdytas policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. KET 16 punkte nustatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus.

A. L. manymu, jo atsakomybę dėl Å¡io pažeidimo padarymo Å¡alina tai, kad vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo pavogtas. Su tokia pažeidėjo pozicija nesutiktina, nes bÅ«damas pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas A. L. privalėjo iÅ¡ karto kreiptis dėl naujo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡iÄ pareigÄ A. L. bÅ«tų įvykdęs, be to, kaip matyti iÅ¡ baustumo pažymos, A. L. jau 2014-04-21 ir 2014-05-04 buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Todėl laikytina, kad dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo policijos pareigÅ«nams A. L. buvo nubaustas pagrįstai.Taip pat pažeidėjas nepagrįstai praÅ¡o panaikinti jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ATPK 32 str. 1 d. 5 p. pripažįstama tada, kai pakartotinai per metus padaromas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimu laikomas pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje.

Kaip matyti iÅ¡ asmens baustumo pažymos, net nevertinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarimu pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos, A. L. 2013-11-12 nutarimu Nr. 10N-3401309-13 buvo nubaustas pagal ATPK 131 str. 5 d. už 2013-10-22 padarytÄ pažeidimÄ â€“ gatvės perėjimÄ neleistinoje vietoje. Pastarasis pažeidimas kaip ir Å¡ioje byloje nustatyti pažeidimai yra tame pačiame deÅ¡imtajame ATPK skirsnyje, todėl apylinkės teismas pagrįstai nustatė A. L. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino pažeidėjo skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, taip pat skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, įvertino padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ visuomenei, taip pat įvertino A.

L. asmenybę – ne kartÄ baustas, turi galiojančių nuobaudų, ko pasėkoje paskyrė pažeidėjui nuobaudas, atitinkančias straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skiriant pažeidėjui administracines nuobaudas, buvo tinkamai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, nebuvo pažeistos ATPK 30 ir 302 straipsniuose numatytos administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, paskirtos administracinės nuobaudos neprieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisingumo kriterijams, skirti pažeidėjui dar Å¡velnesnes administracines nuobaudas nėra pagrindo.ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiui, apeliaciniu skundu pažeidėjas praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 2 metų laikotarpiui, motyvuodamas sunkia materialine padėtimi, tačiau A. L. nenurodė jokių aplinkybių, kodėl jo materialinė padėtis laikytina sunkia, taip pat kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme A.

L. nurodė, kad neturi darbo, bet netrukus žada pradėti dirbti sezoninį darbÄ , vadovaudamasis tokiomis aplinkybėmis apylinkės teismas iÅ¡dėstė paskirtos baudos mokėjimÄ 12 mėnesių. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių yra pakankamas ir pernelyg neapsunkina pažeidėjo, todėl paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui nėra pagrindo.Nepagrįstas ir A. L. praÅ¡ymas, kad nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti sujungta su kita jo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla.

Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, Vilniaus miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5003-276/2014 A. L. 2014-05-13 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 5 d. už pažeidimus, padarytus 2014-04-21. Tuo tarpu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla už pažeidimus, padarytus 2014-05-09, Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta tik 2014-05-19, t.y. kai ankstesnė administracinio teisės pažeidimo byla jau buvo išnagrinėta.

Taigi, apylinkės teisme Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos negalėjo bÅ«ti sujungtos dėl objektyvių priežasčių.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė