ffd76706-c8c7-4f84-bccb-48100cc0c2f2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-1022-544/2010

Proceso Nr. 2-59-3-00505-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2; 124.7; 124.9;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,

dalyvaujant ieškovo AB „Rokiškio sūris“ atstovui advokatui Jonui Stankevičiui, R. K. įstatyminei atstovei J. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 pagal ieÅ¡kovo AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotieji asmenys – J. K., R. K., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Å ., J. Å ., UAB „Audata“, ir

Â

NUSTATĖ:

PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p.,7 p., 9 p. pagrindais civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2010, panaikinti Panevėžio apygardos teismo sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 bei priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ dėl to, kad teismas nusprendė dėl jo teisių ir pareigų, nors realiai jis nebuvo materialiai susijusi ir suinteresuota proceso Å¡alimi, į procesÄ nebuvo įtraukti ir kiti pagal įstatymÄ Ä¯trauktini asmenys.

Teismui buvo pateiktos pažymos iÅ¡ notarų biuro, tačiau vis tiek buvo konstatuota, jog atsakovas yra vienas paveldėtojas ir tik jis vienas atsako už visas palikėjo prisiimtas pareigas ir skolas. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigė atsakovo 2010-07-10 iÅ¡ IÄ® „AtsipÅ«sk“ buhalterijos netikėtai gauta 2010-06-03 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-917/2010. Joje konstatuota, jog G. K. teisių perėmėjai yra vaikai: T. K., J. K. bei R. K., tačiau paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Teismo posėdyje R. K. atstovė J. Å . nurodė, kad yra dar vienas asmuo, pretenduojantis į G. K. teisių perėmimÄ â€“ E. K.. Dėl paveldėjimo vyksta ginčai teisme, todėl CPK 368 str. 1 d. numatytas terminas nepraleistas. Be to, iÅ¡aiÅ¡kėjo ir naujas faktas, jog  ieÅ¡kovas AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ dalyvauja IÄ® „AtsipÅ«sk“ bankroto procese dėl tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tai yra nepagrįstas praturtėjimas. Tai įrodo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-08 nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bylos Nr. B2-3893-178/2010).

 Šiuo atžvilgiu senaties terminas nėra praleistas. PareiÅ¡kėjas procesÄ praÅ¡o atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (atsirado nauji pretendentai į paveldėjimÄ , tarp jų vyksta ginčas ir paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas, palikimÄ tvarko administratorius), CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (neįtraukti kiti turto paveldėtojai), taip pat CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 116).

IeÅ¡kovė AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad siekia praturtėti IÄ® „AtsipÅ«sk“ bankroto byloje, nes vykdomuosius dokumentus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui vykdydamas Ä®BÄ® reikalavimus perdavė teismo sprendimÄ priverstinai vykdantis antstolis. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo individualiai įmonei visÄ turtÄ Ä—mė valdyti bankroto administratorius. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad yra pagrindas procesui atnaujinti, nes nagrinėjant bylÄ nebuvo žinoma apie kitus kreditorius, nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas neįsigilino į aplinkybę, kad jis atsako už palikėjo skolas ne daugiau kaip atsiradusio palikimo vertė, nes aplikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä , todėl ir visi kiti įpėdiniai laikomi priėmusiais palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä . Palikimo priėmimas nesusijęs su paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimu, nes terminas jam iÅ¡duoti įstatymais nenustatytas, o CK 5.63 str. numatyta, kad kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl paveldėto turto. AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ Å¡ių reikalavimų laikėsi. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ turėjo pateikti iki 2009-07-03, nes pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ , kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , jau buvo žinoma apie kitus palikimÄ priėmusius asmenis. PareiÅ¡kėjas sutiko su teismo sprendimu ir jo neskundė.Â

Suinteresuotas

asmuo J. Å ., veikdama ir kaip nepilnametės R. K. įstatyminė atstovė, prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl

proceso atnaujinimo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2009-04-03 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 ieškovės  AB „Rokiškio sūris“ ieškinys buvo patenkintas pilnai ir jai atsakovo priteista 400 000 Lt, tačiau ne daugiau kaip palikimo vertė bei bylinėjimosi išlaidos. Šioje byloje atsiliepime į ieškinį atsakovas ir jo atstovas advokatas

V. M. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pilnai sutinka ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jiems nedalyvaujant. 2009-03-06 ir 2009-03-27 teismo posėdžiuose atsakovas nedalyvavo, kas patvirtina, kad atsakovas T. K. pilnai sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, jo neginčijo ir neskundė apeliacine tvarka, nors tuo metu tikrai žinojo, kad palikėjas G. K. turi dar tris vaikus – J. K., E. K. ir R. K.. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ LR CPK

366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl to, kad atsirado minėti nauji įpėdiniai, atmestinas.

Atsakovas T. K. pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo po G. K. mirties į Ignalinos rajono 2-Ä jį notarų biurÄ kreipėsi

2008-10-01 ir nurodė, kad palikimÄ priima pagal apyraÅ¡Ä ,  o kiti įpėdiniai yra E. K. ir J. K.. Å ias aplinkybes

patvirtina ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutartis priimta

civilinėje byloje Nr. 2-622-242/2008, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas T. K. pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad palikėjo G. K. turtÄ paveldi jo vaikai – T. K., J. K. ir E. K.. Todėl pareiÅ¡kėjas T. K. praleido LR CPK 368 str. 1 d. nurodytÄ trijų mėnesių

terminÄ nuo sužinojimo dienos praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, kadangi jau

2008-10-01 žinojo, jog yra kiti įpėdiniai. G. K. duktė R. K. gimė jau po palikėjo mirties. Buvo kreiptasi į teismÄ

dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, jog ji yra palikėjo duktė. Šioje civilinėje byloje G. K. vaikai – T. K.,

J. K. ir E. K. - buvo įtraukti suinteresuotais asmenimis. T. K. buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu ir jokių prieštaravimų nereiškė ir Ignalinos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-309-712/2009 dėl termino R. K. palikimui priimti. Tokiu atveju T. K. jau 2008-06-30 žinojo ir

Utenos rajono apylinkės teisme dar kartÄ patvirtino, kad palikėjas G. K. turi dar vienÄ dukrÄ R. K..  Atsakovo nurodytus teiginius paneigia Ignalinos rajono apylinkės teismo c. b. Nr. 1052-242/2009

(2-46-242/2|)10) priimta 2010 m. kovo 30 d. nutarties, 2010-05-18 pareiškimo Ignalinos rajono apylinkės teismui dėl palikėjo turto administratoriaus paskyrimo, Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.

S2-405-286/2010 turinys. IÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio matyti, kad atsakovas T. K. nuo pat palikėjo mirties žinojo, jog yra kitų G. K. paveldėtojų ir apie tai pirmÄ kart tikrai nesužinojo 2010 m. liepos 10 d. Â

Nurodė, kad jokie teisminiai ginčai tarp paveldėtojų nevyksta, o jei ir vyktų, tai nebÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ . Tai, kad nėra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, kad palikėjo turtÄ tvarko administratorius, kad AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris", kurio naudai jau buvo priteista II „AtsipÅ«sk" skola iÅ¡ atsakovo T. K., kaip kreditorius dalyvauja IÄ® „AtsipÅ«sk" iÅ¡keltoje bankroto byloje, neturi reikÅ¡mės  proceso atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimui, kadangi LR įstatymai nenumato termino paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti ir apribojimų dėl palikėjo turto administravimo. PareiÅ¡kėjas neteisingai nurodo, kad G. K. palikimas nepriimtas. T. K. priėmė palikimÄ po G. K. mirties kreipdamasis į Ignalinos rajono apylinkės teismÄ dėl palikėjo G.

K. paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo c. b. Nr. 2-622-242/2008. Palikėjo G. K. sÅ«nus J. K. priėmė palikimÄ

2008-10-15 paduodamas pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ Ignalinos rajono 2-Ä jį notarų biurui. Palikėjo G. K. dukra R. K., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Å ., priėmė palikimÄ kreipdamasi į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl to, kad bÅ«tų gautas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu pagal sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .

Nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo nurodymu, jog procesas civilinėje byloje turi bÅ«ti atnaujintas ir LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytu pagrindu, nes teismas į sprendimÄ nėra įtraukęs nei vieno papildomo paveldėtojo, kadangi teismas dėl neįtrauktų į bylÄ kitų paveldėtojų teisių ir pareigų nesprendė ir iÅ¡ jų skolos nepriteisė. Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė teismui, kad palikėjas G. K. turi kitų vaikų, kurie taip pat turėtų atsakyti ieÅ¡kovui pagal palikėjo prievoles, nors tam buvo suteiktos visos galimybės gintis nuo ieÅ¡kovo reikalavimų ir jis buvo atstovaujamas advokato, Å¡is pareiÅ¡kėjo teiginys nepagrįstas. Atsakovas T.

K. yra G. K. turto paveldėtojas, priėmęs palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä ir ieÅ¡kovas pagrįstai turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme dėl skolos priteisimo iÅ¡ jo (LR CK 5.63 str., 5.53 str. 1 d.). Nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu teismo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje LR CPK 366 str.

1 d. 9 p. pagrindu, nes, nors pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau pareiškime nenurodo kodėl jis yra nepagrįstas ar neteisėtas.

UAB „Audata“ atstovas į teismo posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka, neatvyko. Atsiliepime prašė klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, nes turi ginti visų kreditorių interesus (b. l. 104, 118).

Suinteresuotas asmuo J. K. į posėdį, apie kurio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta nustatyta tvarka, neatvyko, atsiliepimo nepateikė (b. l. 117).

PraÅ¡ymas  netenkintinas, procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2010 atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 2 d.). Å i iÅ¡vada daroma vadovaujantis Å¡iais motyvais.

Byloje nustatyta, kad 2009-04-03 įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo sprendimu  visiškai patenkintas ieškovės AB „Rokiškio sūris“ ieškinys, kuriuo ieškovei iš atsakovo T. K. priteista

400 000 Lt skolos, tačiau ne daugiau kaip po G. K. 2008-07-01 mirties atsiradusio palikimo vertė bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 72-73). 2010-09-08 gautas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) T. K. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â minėtoje byloje atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nes naujai paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (atsirado nauji pretendentai į paveldėjimÄ , tarp jų vyksta ginčas ir paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas, palikimÄ tvarko administratorius), CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (neįtraukti kiti turto paveldėtojai), taip pat CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, nes pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (b. l. 7-23). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindus, sužinojo 2010-07-10, kada iÅ¡ IÄ® „AtsipÅ«sk“ gavo 2010-06-03 teismo nutartį, todėl CPK 368 str. 1 d. numatyto termino nepraleido (b. l. 28-31).

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas padeda užtikrinti, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko iÅ¡taisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo privalu paduoti per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinoma apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (LR CPK 368 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ , jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jis gali bÅ«ti atnaujintinas (LR CPK 78 str. 1 d.). PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ turi bÅ«ti motyvuotas, nurodant aplinkybes, patvirtinančias praÅ¡ymo pagrįstumÄ , bei pateikiant praleisto termino atnaujinimÄ pagrindžiančius įrodymus (LR CPK 78 str. 4 d.).

Vienas iš proceso atnaujinimo pagrindų yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (LR CPK 366 straipsnio

1 dalies 2 punktas). Proceso atnaujinimo pagrindu yra esminės bylos aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl objektyvių aplinkybių

negalėjo bÅ«ti žinomos. Å iuo įstatymo įtvirtintu pagrindu remiasi  pareiÅ¡kėjas T. K. praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ .

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybės laikytini po bylos užbaigimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu paaiÅ¡kėję faktiniai duomenys, kurie atitinka Å¡iuos požymius: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y., jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Nesant visų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas tokių faktinių duomenų visumos buvimo neįrodė.

Atsakovas T. K. nurodo, kad paaiÅ¡kėjo naujos bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsirado nauji pretendentai į G. K. palikimÄ â€“ J. K., R. K. ir E. K.. Tai sužinojo 2010-07-10 iÅ¡ IÄ® „AtsipÅ«sk“ buhalterijos netikėtai gautos 2010-06-03 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-917/2010, kurioje nurodyti paveldėtojai - mirusiojo vaikai T. K., J. K. bei R. K., nurodyta, kad paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas, t. y. paveldėjimas dar nepriimtas. Tačiau pats  pareiÅ¡kėjas  patikslintame pareiÅ¡kime teismui pripažįsta, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-137-338/2009 jis jau žinojo, kad yra kiti pretendentai į paveldėtÄ turtÄ , kad į bylÄ Nr. 2-137-338/2009 teismui buvo pateiktos pažymos iÅ¡ notaro biuro, tačiau vis tiek buvo konstatuota, jog atsakovas yra vienas paveldėtojas ir vienas atsako už palikėjo skolas ir pareigas. IÅ¡ teismui pateiktos Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro bylos Nr. 159/2008, matyti, jog pareiÅ¡kėjas T. K. dar 2008-10-01 kreipėsi į notarų biurÄ pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, kuriame nurodė, kad palikimÄ priima CK 5.53 str. pagrindu pagal sudarytÄ antstolės paveldimo turto apyraÅ¡Ä bei nurodė kitus įpėdinius: E. K., J. K. (b. l. 80-102). Å ias aplinkybes patvirtina  ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008-08-08 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-622-242/2008, turinys (b. l. 136-137). Utenos rajono apylinkės teismo byloje Nr. 2-1622-356/2008, kurioje pagal pareiÅ¡kėjos J. Å . praÅ¡ymÄ 2008-12-22 sprendimu nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad G. K. yra R. Å . tėvas, T. K. įtrauktas suinteresuotu asmeniu ir fakto nustatymui neprieÅ¡taravo (b. l. 138-139). PareiÅ¡kėjas

T. K. suinteresuotu asmeniu taip pat įtrauktas civilinėje byloje Nr. 2-309-712/2009 pagal R. K. įstatyminės atstovės praÅ¡ymÄ dėl termino palikimo priėmimui pratęsimo (b. l. 148-149).

Atsakovo teiginius apie netikėtÄ sužinojimÄ apie kitus įpėdinius 2010 m. liepos mėnesį,  paneigia ir  Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-46-242/2010 (b. l. 159-163),

2010-05-18 pareiškimo Ignalinos rajono apylinkės teismui dėl palikėjo turto administratoriaus paskyrimo, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-05-31 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. S2-405-286/2010, turinys (b. l. 123-124).

Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas T. K. ne tik kad galėjo ir turėjo žinoti, bet tikrai žinojo

apie tai, kad po jo tėvo G. K. mirties 2008-06-30 palikimÄ Â pagal turto apyraÅ¡Ä bei pateikdami notarui pareikÅ¡imus dėl palikimo

priėmimo priima ne tik jis, bet ir įpėdiniai E. K., J. K., kÄ jis pats notarui nurodė (b. l. 81). Todėl daroma

iÅ¡vada, kad CPK 368 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas nuo dienos, kai pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ yra praleistas pakankamai ilgÄ laikÄ . Termino praleidimo svarbių priežasčių nenurodoma, atnaujinti terminÄ nepraÅ¡oma, nors tam buvo suteikta galimybė taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-137-338/2009 medžiagos matyti, kad atsakovas T. K. buvo atstovaujamas advokato, jis pilnai sutiko su ieÅ¡kiniu,  teismo sprendimo neskundė apeliacine tvarka, nors atsakovas, kaip jau minėta, tuo metu tikrai žinojo, kad palikėjas G. K. turi daugiau vaikų, priimančių palikimÄ . PareiÅ¡kėjo

T. K. teiginys, jog Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl paveldėjimo yra nepagrįstas,  nes jokių įrodymų apie vykstančius teisminius ginčus nepateikta. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie tai, kad paveldėjimo teisės liudijimai G. K. paveldėtojams nėra iÅ¡duoti bei kad palikėjo turtÄ tvarko administratorius, neturi  teisinės reikÅ¡mės Å¡io nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, nes įstatymai nenumato termino paveldėjimo teisės liudijimui iÅ¡duoti, o taip pat ir kokių nors apribojimų dėl palikėjo turto administravimo. PalikimÄ asmuo priima ne iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ , bet CK 5.50 str. 2 d. numatytais bÅ«dais. Proceso atnaujinimo institutas naudojamas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių bei teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Tuo pat metu ypatinga proceso atnaujinimo reikÅ¡mė nėra suabsoliutinama, nes kaip ir bet kuria kita procesine teise, taip ir teise praÅ¡yti atnaujinti procesÄ , suinteresuotas asmuo privalo naudotis tikslingai ir sÄ Å¾iningai bei Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti, juo labiau, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė teismų sprendimų ir nutarčių pagrįstumo tikrinimo forma. Proceso atnaujinimas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ bylinėtis ar nepagrįstai užvilkinti priimtų teismų sprendimų ir nutarčių vykdymÄ . Todėl CPK normos imperatyviai reglamentuoja proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ .

Atmestini, nes nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, pareiškėjo teiginiai dėl to, kad ieškovas AB „Rokiškio sūris", kurio naudai jau buvo priteista II „Atsipūsk" skola iš atsakovo T. K., kaip kreditorius dalyvauja IĮ „Atsipūsk" iškeltoje bankroto byloje ir dėl to gali nepagrįstai praturtėti.

Vienas proceso atnaujinimo atvejų nurodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte: procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad procesui vadovaujantis teismas ir proceso skatinimo pareigÄ turinčios Å¡alys turi užtikrinti, kad byla vyktų esant tinkamai proceso subjektų sudėčiai, t. y. į bylÄ Ä¯traukus visus asmenis, kuriems taikomas teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, iÅ¡lieka tikimybė, kad net ir įsiteisėjus teismo sprendimui procesas bus atnaujintas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas bus panaikintas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas pagrindas taikytinas kartu su CPK 365 str. 1 d., kurioje į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktiems asmenims suteikiama teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Kad procesas galėtų bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet bÅ«tina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2005; 2007-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2007). Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl

pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo

saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog dėl proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotiniam bylinėjimuisi. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo nurodyti asmenys, kurie, jo nuomone, nepagrįstai neįtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis, patys proceso atnaujinti nepraÅ¡o ir nereiÅ¡kia pretenzijų, kad buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, kad teismas nesprendė dėl Å¡ių asmenų teisių ir pareigų. Pats pareiÅ¡kėjas civilinės bylos nagrinėjimo metu žinojo esant kitus pretendentus į paveldėjimÄ , tačiau praÅ¡ymo juos įtraukti suinteresuotais asmenimis nereiÅ¡kė, teismo sprendimo neskundė. Teismo sprendimu minėtoje byloje nėra nuspręsta dėl kitų įpėdinių teisių ir pareigų, nes iÅ¡ jų nieko nepriteista ir kitaip dėl jų teisių ir pareigų nepasisakyta. Todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina ne tik dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų apie termino praleidimÄ , kurie taikyti ir Å¡iam pagrindui, bet ir dėl to, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu yra nepagrįstas (CPK 370 str. 3 d.).

CPK 366 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka laikytina vertinamÄ ja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas. Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialiosios teisės normas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-137-338/2009 yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau pareiÅ¡kime nenurodo kurios proceso ar materialiosios teisės normos buvo pažeistos. Jeigu pareiÅ¡kėjas turi omenyje teisės normos taikymo klaidÄ , kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, ir tuo padaryti CPK normų pažeidimai, tai, kaip jau virÅ¡ minėtÄ , teismo nuomone, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu dėl virÅ¡ nurodytų motyvų. Be to, apie minėtus faktus pareiÅ¡kėjas žinojo iÅ¡ civilinės bylos, kurioje buvo priimtas 2009-04-03 sprendimas, nes jis buvo pateikęs atsiliepimÄ , buvo atstovaujamas advokato, teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä gavo, o bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje sprendimÄ yra įvykdęs (b. l. 39-79). Todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina ne tik dėl virÅ¡ iÅ¡dėstytų motyvų apie termino praleidimÄ , kurie taikyti ir Å¡iam pagrindui, bet ir dėl to, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK

366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra nepagrįstas (CPK 370 str. 3 d). Dėl iÅ¡dėstyto, teismas mano, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Kadangi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui R. K., atstovaujamai pagal įstatymÄ J. Å ., ir J. Å . bei ieÅ¡kovui AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti advokato pagalbos iÅ¡laidos, o valstybei – bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 2, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str. 1 d., 93 str.). IeÅ¡kovė AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ Å¡ioje byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir atstovas dalyvavo teismo posėdyje, dėl ko turėjo 2800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 109-111). Suinteresuotieji asmenys J. Å ., atstovaujanti  ir nepilnametę dukrÄ ,  už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ turėjo 800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 130-132), kurios priteistinos pilnai, nes iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumÄ . Tačiau ieÅ¡kovės AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ iÅ¡laidos už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumÄ , į tai, kad advokatas dalyvavo byloje anksčiau, posėdis buvo vienas ir ilgai neužtruko, mažintinos iki 800 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK CPK 365 – 370 str.,

NUTARIA:

Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. Nr. 2-137-338/2009 pagal ieÅ¡kovės AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo pagal pareiÅ¡kėjo T. K. praÅ¡ymÄ .

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujančiai pagal įstatymÄ ir nepilnametę R. K., 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) Lt, ieÅ¡kovei AB „RokiÅ¡kio sÅ«ris“ (į. k. 173057512) – 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 (trisdeÅ¡imt vienÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu,  į valstybės biudžetÄ .

Nutartį per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Ramunė

Čeknienė