ffd7655f-d415-41f2-840a-7c69d74e6591 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-730-579/2017                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  2.6.2.4.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

T. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria pripažintas Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendis, perimant iÅ¡ Lenkijos Respublikos konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Teisėjas n u s t a t ė : Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu Lietuvos Respublikos pilietis M. T. nuteistas pagal Lenkijos Respublikos fiskalinio baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 1 ir 4 paragrafus, sutampant su 65 straipsnio 1 ir 3 paragrafais, sutampant su to paties kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 paragrafais, taikant minėto kodekso 7 straipsnio 1 paragrafÄ , už tai, kad 2015-09-30 apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini) valsčiuje, automobilio „Skoda Octavia“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje vežė nepaženklintas akcizo ženklais prekes: 7030 pakelių įvairių markių cigarečių, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius 160 214 zlotų (b.1. 10-11, 31-32). Pagal to paties Lenkijos kodekso 230 straipsnio 2 paragrafÄ , taikant 113 straipsnio 1 paragrafÄ , priimtas sprendimas daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu ir raktelius grÄ Å¾inti G.

Č., o pagal minėto kodekso 32 straipsnio 1 paragrafÄ nuspręsta skirti M. T. baudžiamÄ jÄ priemonę, t. y. konfiskuotino daikto – lengvojo automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės, kuri sudaro 7000 zlotų, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-asis baudžiamasis skyrius, vadovaudamasis 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti, prašė spręsti klausimÄ dėl iÅ¡ M.

T. iÅ¡ieÅ¡kotinų pinigų, t. y. 7000 zlotų, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiama 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi tenkino Lenkijos Respublikos teismo praÅ¡ymÄ ir pripažino Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nuosprendį ir perėmė jo vykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ M. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Skoda Octavia“ vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 7 000 zlotų, kas atitinka 1 602, 56 Eur, nustatant Å¡ios sumos mokėjimÄ dalimis dvejų metų laikotarpiui.

Nuteistasis M. T. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį Kauno apygardos teismui, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti bylÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti. Teigia, jog nutartis neteisėta, nes prieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso paskirčiai, įtvirtintai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalyje. Skundo autorius nurodo, jog teisme paaiÅ¡kino, kad konfiskuotino automobilio savininkas yra miręs. Teigia prašęs užklausti Suvalkų rajono apylinkės teismÄ , ar automobilis grÄ Å¾intas savininkui arba jo įpėdiniams, tačiau į praÅ¡ymus nereaguota.

Be to, 2017 m. rugpjūčio 9 d. asmeniÅ¡kai nuvykęs į aikÅ¡telę, kurioje buvo saugomas automobilis, sužinojo, jog automobilis galimai parduotas pagal teismo sprendimÄ , todėl pateikė Suvalkų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl informacijos, tačiau atsakymo teigia iki Å¡ios dienos negavęs. Apeliantas teigia, jog tuo atveju, jeigu automobilis atiteko Lenkijos Respublikos nuosavybei, dar kartÄ iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ nuteistojo 7 000 zlotų, bÅ«tų pažeistos jo teisės, o Lenkijos valstybė bÅ«tų nepagrįstai dėl to praturtėjusi.

Nuteistojo teigimu, paminėtos aplinkybės rodo, jog kitos Europos SÄ jungos valstybės skirtoji piniginė sankcija gali bÅ«ti jau įvykdyta, todėl pakartotinis tokios sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Skunde taip pat nurodoma, jog teismas, netenkindamas praÅ¡ymo gauti papildomos informacijos dėl galimo piniginės sankcijos įvykdymo Lenkijos Respublikoje, pažeidė BPK 3651 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kurioje įtvirtintas atsisakymas pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu Å¡ios sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves.

Vadovaujantis to paties straipsnio 4 dalies nuostatomis, per nustatytÄ terminÄ negavus iÅ¡ kompetentingos valstybės narės institucijos reikalaujamos informacijos, priimama nutartis atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ . Be to, teismas nenustatė į kokiÄ sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta atitinkamos piniginės sankcijos dydis, kaip tai numato BPK 3652 straipsnio 3 dalis. Teismas, apelianto teigimu, taip pat pažeidė BPK 3652 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ teismui raÅ¡tu užklausti kitÄ valstybę, jeigu nubaustas asmuo pateikia duomenų, kad visos piniginės sankcijos ar jos dalys sumokėtos kitoje valstybėje.

Nuteistojo M. T. skundas atmestinas.Nuteistasis M. T. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį pripažinti Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamojo skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nuosprendį dėl konfiskuotinos nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Skoda Octavia“– vertę atitinkančios sumos išieškojimo. Teigia, jog minėtas automobilis tikriausiai parduotas Lenkijos Respublikos teismo sprendimu, todėl ši priemonė galimai jau yra įvykdyta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ ir papildomai iÅ¡ Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo gautus duomenis dėl minimo automobilio pardavimo, konstatuoja, jog M. T. skundas nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog M. T. Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo II-ojo baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis).

Nusikalstamos veikos padarytos panaudojant transporto priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, kuris priklausė kitam asmeniui, todėl minėtu nuosprendžiu nuspręsta nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Skoda Octavia“, grÄ Å¾inti savininkui G. Č., o M. T. skirta baudžiamoji priemonė – konfiskuotino daikto, lengvojo automobilio „Skoda Octavia“, 7000 zlotų piniginio ekvivalento iÅ¡ieÅ¡kojimas. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog konfiskavimas arba konfiskuotino daikto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas kyla iÅ¡ baudžiamųjų teisinių santykių ir tai yra valstybės prievartos priemonė, todėl Å¡i priemonė pasižymi ne tik prevenciniu, auklėjamuoju pobÅ«džiu, tačiau turi ir nubaudimo elementų.

Tai reiškia, jog dėl šios priemonės nepatogumus turi patirti tik kaltas nusikalstamos veikos padarymu asmuo. Būtent dėl to, nustačius, jog nusikalstamos veikos priemonė priklauso kitam asmeniui, ne kaltininkui, taikomas konfiskuotino turto vertės išieškojimas. Ši priemonė taikoma tam, kad kaltininkas patirtų neigiamus padarinius, neišvengtų atsakomybės ir negalėtų nepagrįstai sušvelninti sau padėties dėl to, kad pasinaudojo nusikalstamai veikai daryti kitam asmeniui priklausančiu turtu kaip priemone.

Tokia baudžiamoji priemonė kyla iÅ¡ kaltininko santykio su valstybe, su jos nustatytais draudimais, todėl trečiųjų asmenų (automobilio savininko) interesai dėl to negali nukentėti. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismo sprendimas grÄ Å¾inti automobilį jo savininkui įsiteisėjęs ir galutinis, todėl tolimesnis automobilio likimas visiÅ¡kai neturi ir negali turėti įtakos kaltininko bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui, nes automobilis minėtu nuosprendžiu tapo ne baudžiamųjų, o civilinių teisinių santykių dalyku.

Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Lenkijos Respublikos Suvalkų rajono teismas. Siekiant iÅ¡sklaidyti nuteistojo skunde nurodytas abejones, jog pardavus minėtÄ automobilį Lenkijos Respublikoje gauti pinigai galėjo bÅ«ti užskaityti kaip įvykdyta M. T. skirta baudžiamoji priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio, vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas, Kauno apygardos teismas kreipėsi į Suvalkų rajono teismÄ dėl papildomos informacijos suteikimo. IÅ¡ Suvalkų rajono teismo II baudžiamųjų bylų skyriaus buvo gautas atsakymas, jog minėtas automobilis Suvalkų rajono teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi, atsižvelgiant į didėjančias saugojimo iÅ¡laidas bei į mažėjančiÄ automobilio vertę, buvo parduotas, o pinigai pervesti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Taip pat nurodyta, jog pinigai už parduotÄ automobilį nelaikomi Valstybės iždo nuosavybe ir bus nedelsiant grÄ Å¾inti teisę juos atsiimti turinčiam asmeniui arba jo paveldėtojams. Be to, pažymėta, jog Å¡ie pinigai negali bÅ«ti įskaičiuoti į nuteistajam paskirtÄ baudžiamÄ jÄ priemonę – konfiskuotino daikto piniginio ekvivalento iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Skundo autorius teigia, jog teismas nesilaikė reikalavimo, numatyto BPK 3652 straipsnio 3 dalyje, nurodyti sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų bÅ«ti sumokėti pinigai, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog BPK 3652 straipsnis reglamentuoja Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos vykdymÄ Lietuvos Respublikoje, o nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne sprendimo dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo klausimas, o sprendimo konfiskuoti pripažinimo ir vykdymo klausimas, todėl taikomos BPK 3653 straipsnio ir BPK 3654 straipsnių nuostatos, kuriose nenumatyta teismo privaloma pareiga nutartyje nurodyti sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų bÅ«ti pervesti pinigai, todėl aptariamas skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Taip pat pažymima, jog nuteistasis bet kada teismo raÅ¡tinėje gali gauti informacijÄ apie tai, kaip ir į kokiÄ sÄ skaitÄ turėtų bÅ«ti sumokėta konfiskuotino daikto vertę atitinkanti pinigų suma. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog M. T. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimo konfiskuoti pripažinimo.

Aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimamas sprendimas atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ konfiskuoti (LR BPK 3653 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl darytina iÅ¡vada, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjas n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. T. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.

Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                  Evaldas Gražys             Â