ffd736f5-2045-483e-9db7-ff7a08f4f910 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-253/2011       Procesinio sprendimo kategorijos 52, 52.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui,atsakovo Vilniaus m. savivaldybės atstovams L.

V. ir A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-62-623/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daila“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus kapitalinė statyba“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“) ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Daila“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ 186 843,56 Lt skolos, 13 273,59 Lt palÅ«kanų, 12,70 procentų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.              Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 29 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ 186 843,56 Lt skolos, 13 273,59 Lt palÅ«kanų ir 12,70 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-07-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 881 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB ,,Daila“ bei 3 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .             Atsakovas UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus praÅ¡ydamas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Vilniaus miesto savivaldybę bei panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 29 d. preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad sudarydamas sutartį su UAB ,,Daila“ veikė Vilniaus miesto savivaldybės pavedimu. Atsakovas veikdamas kaip tarpininkas tarp darbų užsakovo – Vilniaus miesto savivaldybės ir rangovo neprivalo apmokėti rangovo atliktų darbų iÅ¡ savo lėšų. Teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė į Rangos sutartyje numatytÄ atsiskaitymo tarp Å¡alių tvarkÄ .              IeÅ¡kovas UAB ,,Daila“ patikslino ieÅ¡kinį ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ ir Vilniaus miesto savivaldybės 186 843,56 Lt skolos, 13 273,59 Lt palÅ«kanų, 12,70 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 11 d. Å¡alys sudarė Sutartį Nr. 69-R, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbus, o atsakovas – tinkamai ieÅ¡kovo atliktus darbus priimti ir atsiskaityti už juos. IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė pareigas pagal sutartį bei iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DAI Nr. 000331 (192 448,87 Lt sumai), kuriÄ atsakovas privalėjo apmokėti iki 2008 m. lapkričio 30 d. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.2.19 p., ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovo naudai mokestį už pastarojo atliekamas statinio statybos valdytojo funkcijas bei vykdomÄ darbų techninę priežiÅ«rÄ .

Todėl atsakovas 2008 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. KSV 0516 (5 605,31 Lt sumai), už vykdytas statinio statybos valdytojo funkcijas bei atliktÄ darbų techninę priežiÅ«rÄ . Pažymi, kad atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovo atžvilgiu buvo įskaitytas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu 192 448,87 Lt ribose. Todėl atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 186 843,56 Lt. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad 2008 m. balandžio 18 d. ir 2009 m. balandžio 10 d. sudarė Pavedimo sutartis, pagal kurias Vilniaus miesto savivaldybė, kaip įgaliotojas, pavedė UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ kaip įgaliotiniui, organizuoti statinio projekto valdymo ir statinio statybos valdymÄ arba tik statinio statybos valdymÄ , atlikti statybos techninę priežiÅ«rÄ objektams, įraÅ¡ytiems į Vilniaus miesto savivaldybės investicijų programas, įskaitant ir pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovo UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB ,,Daila“ 2008 m. rugsėjo 11 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 69-R dėl minėto pastato fasado ir remonto darbų.

Sutartyje buvo numatyta, jog Å¡ie darbai finansuojami iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės lėšų. Sutartis įtvirtina, jog UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ atsiskaitymo terminai su UAB ,,Daila“ tiesiogiai priklauso nuo finansuotojo lėšų skyrimo ir pervedimo. Daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė dalyvaudama konkurse buvo supažindinta su Sutarties sÄ lygomis, sutiko su tokiomis sÄ lygomis – taigi pati prisiėmė rizikÄ dėl jų vykdymo. Vilniaus miesto savivaldybė teigė, jog dėl ekonominio sunkmečio, tai yra nuo atsakovų nepriklausančių veiksnių ieÅ¡kovei nebuvo pervestos lėšos atsiskaitymui su ieÅ¡kove UAB ,,Daila“.

Nurodė, kad prašomos priteisti palūkanos nepagrįstai didelės. Be to, Sutarties Nr. 69-R šalys susitarė, jog UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ atsiskaitymo su UAB ,,Daila“ terminai tiesiogiai susieti su finansuotojo lėšų skyrimu ir pervedimu, todėl UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ negaunant lėšų iš numatyto finansavimo šaltinio, laiko, jog terminas atsiskaityti su ieškove nėra suėjęs, taigi jis nėra ir praleistas, taigi nėra pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 4 d. sprendimu panaikino preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 186 843,56 Lt skolos, 13 273,59 Lt palÅ«kanų, viso – 200 117,15 Lt ir 12,70 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4 881 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Daila“. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Nurodė, kad pagal rangos sutartį Nr. 69-R Vilniaus miesto savivaldybė įsipareigojo finansuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbus, kuriuos atliko ieÅ¡kovas. Vilniaus miesto savivaldybė minėto savo įsipareigojimo nevykdė. Pažymėjo, jog dėl Å¡ios priežasties atsakovui kilo pareiga sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas. Atkreipė dėmesį, kad ta aplinkybė, jog Lietuvoje buvo ekonominis sunkmetis, nelaikytina force majeure ar aplinkybe, atleidžiančia atsakovÄ nuo turtinių įsipareigojimų.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės argumentas, jog skola ieÅ¡kovui nėra praterminuota, nepagrįstas, nes ant ieÅ¡kovo atsakovui pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nurodyti atsiskaitymo terminai, kurie Å¡iai dienai yra praėję. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o, kad netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma bÅ«tų iÅ¡dėstyta dvejų metų laikotarpiu. Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas laisva valia sutiko su rangos sutarties sÄ lygomis, jog su juo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atsiskaitys tik, kai gaus lėšas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės. Minėtos sutarties sÄ lygos nėra nuginčytos ir dėl to yra galiojančios bei privalomos sutarties Å¡alims.2.

Dėl tos priežasties, kad ieÅ¡kovas sutiko su rangos sutarties sÄ lyga, jog su juo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atsiskaitys tik, kai gaus lėšas iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, negali bÅ«ti vertinama, jog skola ieÅ¡kovui yra praterminuota.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarp Å¡alių susiklosčiusiam teisniam ginčui spręsti taikė Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , nes nagrinėjamu atveju sandoris nėra komercinio pobÅ«džio, o yra sudarytas Vilniaus miesto savivaldybei vykdant įstatymais pavestas vieÅ¡ojo administravimo ir viešųjų paslaugų teikimo funkcijas.4. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika ir atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne verslininkas ar privatus juridinis asmuo, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepagrįstai dideles palÅ«kanas t. y. 12,70 proc. procesines palÅ«kanas ir 11,84 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra laikomasi, jog iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo institucijų yra priteistinos tik 5 proc. procesinės palÅ«kanos.5. Apeliacinės instancijos teismui, nusprendus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteista suma turėtų bÅ«ti iÅ¡dėstyta dvejų metų laikotarpiu, nes, prieÅ¡ingu atveju, Vilniaus miesto savivaldybės veikla bus sutrikdyta ir atsakovas negalės užtikrinti jam valstybės priskirtų ir savarankiÅ¡kų funkcijų įgyvendinimo, kuris yra tiesiogiai susijęs su viešųjų poreikių tenkinimu.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , netenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuos praÅ¡ymus grindžia tokiais argumentais:1. Tarp Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje numatyta, kad atsakovas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ privalo pervesti lėšas, skirtas atsiskaityti su ieÅ¡kovu (ir kitais rangovais), per 20 dienų nuo atitinkamos UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ paraiÅ¡kos lėšoms gauti gavimo dienos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ minėtÄ paraiÅ¡kÄ pateikė 2008 m. lapkričio 21 d. ir kad atsakovas minėtÄ paraiÅ¡kÄ gavo. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, o tai lemia, kad nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.2. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai kompensacines ir procesines palÅ«kanas, tinkamai ir pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nes tarp Å¡alių sudarytas sandoris yra komercinio pobÅ«džio.

Be to, Å¡io įstatymo nuostatos taikomos ir valstybės institucijoms, kas lemia, jog apelianto argumentas, kad specifinis atsakovo teisinis statusas lemia minėto įstatymo netaikomumÄ nagrinėjamu atveju, yra nepagrįstas.3. Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ yra nepagrįstas, nes apeliantas nepateikė įrodymų pagrindžiančių sunkiÄ apelianto turtinę padėtį, sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinybę ir nes sprendimo iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo turtinius interesus.       IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčas kilo dėl, įgyvendinant Vilniaus m. tvarkymo programÄ ,,Ä®važiavimų į miestÄ sutvarkymas, pasirengimas – Vilnius Europos kultÅ«ros sostinė 2009“, ieÅ¡kovo UAB ,,Daila“ pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. sutartį Nr. 69-R su atsakovu UAB ,,Vilniaus statyba“ atliktų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), fasado remonto darbų. Pagal sutarties Nr. 69.R 1.6 p. ir pagal atliktų darbų priėmimo aktus atsakovas įsipareigojo sumokėti 192 448,87 Lt iki 2008 m. lapkričio 30 d.

Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl atliktų darbų apimties ir kokybės. IeÅ¡kovas laiku atliko minėto pastato fasado remonto darbus, tačiau atsakovas uždelsė atsiskaityti motyvuodamas finansiniais sunkumais dėl ekonominės krizės. Atsakovas UAB ,,Vilniaus statyba“ teigia, kad su ieÅ¡kovu buvo susitarta ir įtvirtinta sutarties 1.6 p., kad už atliktus darbus bus atsiskaitoma kartÄ per mėnesį pagal tarpusavyje pasiraÅ¡ytas atliktų darbų pažymas – (F-3) iki kito mėnesio 30 d. ir esant savalaikiam finansavimui iÅ¡ finansuotojo, Å¡iuo atveju Vilniaus m. savivaldybės, lėšų.

Atsakovo manymu, ekonominės krizės sÄ lygomis ir esant sumažintam savivaldybės biudžetui, jo planai dėl lėšų skyrimo UAB ,,Vilniaus vystymo kompanijai“ buvo nevykdomi , tai iÅ¡ esmės atitiko minėtos sutarties 1.6 p. dėl atsiskaitymo, t. y. ieÅ¡kovas galėjo gauti atsiskaitymÄ už remonto darbus tik esant savalaikiam finansavimui. Gavusi lėšas UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ (buvusi ,,Vilniaus statyba“) nedelsiant, 2010 m. gruodžio 30 d., visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu t. y. vietinio mokėjimo nurodymu pervedė 186 843,56 Lt.

Dėl atsakovo pareigos apmokėti už atliktus darbus Atsakovas turėjo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus nedelsiant. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai. 2008 m. balandžio 18 d. UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ ir Vilniaus m. savivaldybė sudarė pavedimo sutartį Nr. A72-362 (7.4-ŪK) 41-Ū, kuria tarp jų buvo nustatyti pavedimo teisiniai santykiai t. y. Å¡ių sutarčių pagrindu minėti subjektai veikia kaip įgaliotinis ir įgaliotojas. Å ios sutarties 5.1 p. (atsiskaitymai ir mokėjimai) nustatė Vilniaus m. savivaldybei pareigÄ pervesti įgaliotiniui – UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ lėšas už rangovo atliktus statinio darbus pagal pateiktas įgaliotojui paraiÅ¡kas lėšoms gauti per 20 d. nuo gavimo dienos (b. l. 73-76).PrieÅ¡ingai negu teigia atsakovas, sandoris tarp jo ir UAB ,,Daila“ yra komercinio pobÅ«džio, nes pagal sutarties Nr. 69-R 2.2.19 p. ji apmokėjo statinio statybos valdytojui 3 proc. dydžio mokestį už statinio statybos valdytojo funkcijų vykdymÄ ir darbų techninę priežiÅ«rÄ .Nepagrįstas apelianto argumentas, kad dėl ekonominės krizės sukeltos sudėtingos ekonominės situacijos buvo pakoreguoti Savivaldybės planai dėl atsiskaitymo su rangovais.

Å i situacija yra aktuali minėtai bendrovei, kuri laiku įvykdė rangos sutartyje numatytus darbus ir, nepaisant teisėtų lÅ«kesčių, negavo priklausančio atlyginimo, nors lėšos Å¡iems darbams apmokėti buvo numatytos. Ta aplinkybę, kad buvo numatytos lėšos sutartų darbų atlikimui apmokėti, įrodo tai, jog 2008 m. spalio 21 d. buvo papildytas 2008 m. balandžio 18 d. pavedimo sutarties 1.7. p., kuriame numatyta įvažiavimų į miestÄ sutvarkymui, pasirengimui ,,Vilnius – Europos kultÅ«ros sostinė 2009“ (pastatų (duomenys neskelbtini), 13 fasadų remontas) skirti 351 680,77 Lt (b. l. 71-72).Rangovui užbaigus statybos darbus, UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ 2008 m. lapkričio 19 d. parengė paraiÅ¡kÄ lėšoms gauti, kuriÄ 2008 m. lapkričio 21 d. pateikė Vilniaus m. savivaldybei, kaip ir numatyta pavedimo sutartyje (b. l. 110-112).Pažymėtina, kad 2009 m. sausio 6 d.

Å¡alys pasirašė skolų suderinimo aktÄ dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovo naudai (b. l. 19), todėl byloje, nesant ginčo dėl atliktų remonto darbų apimties, kokybės ir kainos, atsakovui tenka pareiga apmokėti už minėtus darbus (CK 6.1, 6.38, 6.63, 6.205 str. str.). Dėl kompensacinių bei procesinių palÅ«kanų Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl kompensacinių bei procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

Kaip minėta, kadangi 2008 m. rugsėjo 11 d. tarp Å¡alių sudaryta sutartis Nr. 69-R yra komercinio pobÅ«džio, ji atitinka Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873, aktuali redakcija) 1 str. 8 d., kuriame aiÅ¡kiai apibrėžta, kad ,,įstatymas yra taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ parduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai“.

Ä®statymas numato, kad tokiais atvejais už termino praleidimÄ mokomos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Sudarydamos komercinį sandorį UAB ,,Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB ,,Daila“ nesusitarė dėl palÅ«kanų už pavėluotus mokėjimus dydžio, todėl pagal minėtame įstatyme numatytÄ tvarkÄ iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteista 13 273,59 Lt palÅ«kanų.Procesines palÅ«kanas moka skolininkas, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai teisme ir jeigu jie yra patenkinami.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra personalinė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė taip, kaip yra numatyta sutartyje ir kreditorius buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Teisėjų kolegija taip pat sutinka, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taip pat taikytinas Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873, aktuali redakcija) ir ieÅ¡kovui priteistinos 12.70 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliantas yra įvykdęs dalį teismo sprendimo, nes 2010 m. gruodžio 30 d. už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėjo 186 843,56 Lt, todėl nėra pagrindo svarstyti atsakovo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo.Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nėra susijusi su nagrinėjama byla, nes minėtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-400/2005) yra aiÅ¡kinamos Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostatos dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų dydžio priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl minėtų palÅ«kanų yra grindžiamas Lietuvos Respublikos Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873, aktuali redakcija).Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje proceso stadijoje sprendžiamas klausimas tik dėl atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant šį klausimÄ vadovaujamasi Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.

IeÅ¡kovas UAB „Daila“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 2 904 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka. Pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis (CPK 98 str. 1 d., 302 str.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo UAB „Daila“ atstovas apeliacinio proceso stadijoje atliko Å¡iuos veiksmus: rengė ir pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ ir dalyvavo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

Dėl Å¡ios priežasties, remiantis Rekomendacijų 8.11, 8.18 punktais ieÅ¡kovui priteistina 1 320 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 236 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Daila“ (duomenys neskelbtini) naudai 1 320 Lt (tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Danutė Gasiūnienė Vytas Milius