ffd70985-69b7-4a40-8ea3-7b7cf8ad5f2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-203-253/2014Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė             (Proceso Nr. 2-10-3-00838-2013-1)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              110.1; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „RÅ«dupis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Gebos ekostatyba“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „RÅ«dupis“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo,              n u s t a t ė : kreditorė pareiÅ¡kimu prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 195 325,94 Lt skolos, 546,91 Lt delspinigių, 7,38 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 195 872,85 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-10-11 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės. Kreditorė pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ skolininkės nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, piniginėmis lėšoms skolininko atsiskaitomosiose sÄ skaitose, turtinėms teisėms, esančioms pas skolininkę arba trečiuosius asmenis.

Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-11 nutartimi kreditorės UAB „Gebos ekostatyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – nutarė areÅ¡tuoti skolininkės UAB „RÅ«dupis“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant, pinigines lėšas skolininko atsiskaitomosiose sÄ skaitose, taip pat skolininko turtines teises, esančias pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos ribose – 195 872,85 Lt. Teismas nustatė, kad skolos kreditorei mokėjimo terminas yra suėjęs, skolininkė jau kurį laikÄ nevykdo prievolės kreditoriui, t. y. negrÄ Å¾ina skolos, į kreditorės raginimus sumokėti skolÄ skolininkė nereaguoja, iÅ¡ skolininkės praÅ¡oma priteisti suma yra didelė.

Teismas vertino, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.             Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti kreditorės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skolininkės teigimu, skundžiama nutartis priimta pažeidžiant reikalavimÄ nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ â€“ teismas nenustatė, ar areÅ¡tavus skolininkės nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ Å¡is turtas paliekamas skolininkei saugoti ir ar skolininkas gali areÅ¡tuotu turtu naudotis; ar areÅ¡tavus skolininkės pinigines lėšas, skolininkei leidžiama iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, įstatymo numatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su kreditore.

Mano, kad kreditorė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo. Å iuo atveju teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas laikytinas dideliu, atsižvelgiant į bÅ«tent skolininkės turtinę padėtį. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta pažeidžiant skolininkės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepraneÅ¡us skolininkei, nors kreditorė to neprašė. Skolininkės turtinė padėtis paneigia, kad kreditorės reikalavimų suma yra didelė skolininkei.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apskųstoje nutartyje teismas aiÅ¡kiai įvardijo turto areÅ¡to taikymo mastÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ribose – 195 872,85 Lt. Vien todėl, kad apskųstoje nutartyje nėra aiÅ¡kiai nurodytas areÅ¡tuotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto saugotojas/administratorius, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡i nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodytas turto areÅ¡to taikymo eiliÅ¡kumas. 2013-10-18 antstolis buvo įvykdęs skundžiamÄ nutartį – sudaręs skolininkės turto apraÅ¡Ä , kuriuo aprašė tik nekilnojamÄ jį skolininkės turtÄ .

Taigi paduodama atskirÄ jį skundÄ skolininkė jau žinojo ar galėjo žinoti, kad jos piniginės lėšos nėra ir nebus areÅ¡tuojamos, taigi nekliudys skolininkei nei mokėti darbo užmokestį darbuotojams, nei mokėti privalomÄ sias įmokas ir mokesčius valstybei. Pažymi, kad pagal CPK 433 str. 3 d. prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami. Tačiau kreipimasis į teismÄ supaprastinto proceso tvarka neatima galimybės iÅ¡ kreditorės reikalauti, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Kreditorės praÅ¡oma priteisti suma objektyviai yra didelė.

Nesutinka, kad teismas privalėjo informuoti skolininkę apie svarstomÄ klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nesutinka, kad skolininkės pateikti duomenys paneigia prezumpcijÄ , jog praÅ¡oma priteisti suma jam yra didelė. Teigia, kad 2012 m. ataskaitos ir balansai nėra patikima priemonė, įrodinėjant, kad Å¡iuo metu įmonės bÅ«klė yra pakankamai gera.              Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliantė (skolininkė) nesutinka su skundžiama nutartimi ir teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės – skolininkės turto areÅ¡tas – taikytos nepagrįstai.             Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai.

Teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, pakanka teismo įsitikinimo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorė pateikė reikalavimÄ ir praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus.

             Atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nagrinėjo nepranešęs atsakovei, nors kreditorė to neprašė. CPK 147 str. 1 d. reglamentuoja, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos; kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog bÅ«tina apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti skolininkei, kadangi vertino, jog yra reali grėsmė, kad toks praneÅ¡imas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininkės turtinę padėtį. Pažymėtina, kad skolininkė, paduodama atskirÄ jį skundÄ , gali paneigti prezumpcijÄ , jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti kreditorei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , pateikdama duomenis, įrodančius jos (gerÄ ) turtinę padėtį (CPK 12 str., 178 str., 314 str., 338 str.).             Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis gera, todėl nėra bÅ«tinybės taikyti kreditorės reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skolininkei yra pareikÅ¡tas pakankamai didelis turtinis reikalavimas dėl 195 872,85 Lt skolos priteisimo. Nors apeliantė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti suma jai yra nedidelė, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės pateikti įrodymai dėl esamos turtinės padėties nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų tenkinimo atveju. Apeliantė nepateikė aktualių duomenų apie 2013 m., t. y. atskirojo skundo pateikimo metu, buvusiÄ bendrovės finansinę padėtį.

IÅ¡ apeliantės pateiktos 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad, palyginus su 2011 m., ženkliai sumažėjo apeliantės pardavimo pajamos ir iÅ¡augo veiklos sÄ naudos, apeliantės grynasis pelnas ženkliai sumažėjo: nuo 2 166 658 Lt iki 201 579 Lt. IÅ¡ 2012-12-31 bendrovės balanso duomenų nustatyta, kad didžiÄ jÄ apeliantės turto dalį sudaro trumpalaikis turtas – atsargos, žaliavos bei pirkėjų įsiskolinimai, kurie sudaro apie pusę bendrovės trumpalaikio turto. Didelę dalį įmonės ilgalaikio turto sudaro maÅ¡inos ir įrengimai – Å¡is turtas nėra lengvai realizuojamas.

Nors apeliantė nurodo, kad jos finansinė padėtis yra gera, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įmonė turi žymių finansinių įsipareigojimų bei prekybos skolų – įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ataskaitinio laikotarpio pabaigoje virÅ¡ijo bendrovės ilgalaikio turto vertę. Å ie duomenys vertintini kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, keliančios pagrįstÄ abejonę dėl apeliantės finansinės padėties.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai (CPK 144 str. 1 d.).             Apeliantė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nenustatyta, ar areÅ¡tavus skolininkės kilnojamÄ jį/nekilnojamÄ jį turtÄ Å¡is turtas yra paliekamas skolininkei saugoti ir ar skolininkė gali areÅ¡tuotu turtu naudotis. CPK 147 str. 5 d. 10 p. numato, kad kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodomas turto saugotojas ar administratorius, jeigu jį skiria teismas.

Todėl skundžiamos nutarties rezoliucinė dalis dėl turto saugotojo paskyrimo ir areÅ¡tuotam turtui taikomų apribojimų tikslintina. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 145 str. 8 d. reglamentuoja, jog asmuo, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama Å¡iam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.             CPK 145 str. 6 d. numato bendrÄ jÄ nuostatÄ , kad areÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Skundžiama nutartimi nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas – pirmiausia areÅ¡tuojant skolininkės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas skolininkės atsiskaitomosiose sÄ skaitose, taip pat turtines teises. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2013-10-18, t. y. dar iki atskirojo skundo pateikimo, antstolio sudarytu turto apraÅ¡u apraÅ¡ytas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartimi, joje nenustačius jokių turto areÅ¡to taikymo skolininkei iÅ¡imčių dėl disponavimo piniginėmis lėšomis, nepagrįstai apribojamos apeliantės teises.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Tačiau tikslintini taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyti apribojimai (CPK 147 str. 5 d. 10 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant nutarties rezoliucinę dalį, kad skolininkei UAB „RÅ«dupis“ draudžiama areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę; areÅ¡tuoto turto savininkas paskiriamas areÅ¡tuoto turto saugotoju, apribojant teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė