ffd66b95-d168-46f7-ba6e-e8f1b964b5f4 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-2119-291/2019 Nr.2-70-3-00415-2019-4 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. liepos 8d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė, sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei, dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, atsakovui Ar. B., atsakovo atstovei advokatei Dianai Latotinai - Misevičei Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities VTAS atstovei V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovui Ar. B., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ : Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities VTAS dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jų nepilnametei dukrai A. B. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, taip pat priteisti 5730,63 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017-06-01 iki 2019-01-18, ir paskirti jÄ Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nurodo, jog gyvenant faktinėje santuokoje su atsakovu Ar. B., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra Arūnė, kurios tėvystę atsakovas pripažino gera valia ir suteikė jai savo pavardę. Nuo 2017m. birželio mėnesio atsakovas nebegyvena kartu su šeima ir nuo to laiko neteikia dukrai jokio išlaikymo. Mergaitė yra 16 metų amžiaus, mokosi Lieporių gimnazijoje, papildomai lanko neformaliojo ugdymo būrelį- šokius, sportuoja, turi sveikatos problemų, todėl jai reikalingos didesnės išlaidos nei minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai.

Kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui reikalinga 575 Eur suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, bÅ«stui, rÅ«bams, avalynei, ryÅ¡io paslaugoms, laisvalaikiui, transportui, kanceliarinėms ir mokymosi prekėms, higienos prekėms, vaistams, vitaminams, ir kitoms bÅ«tiniausioms prekėms ir paslaugoms. Å iuo metu dukrÄ ji iÅ¡laiko faktiÅ¡kai viena, nes atsakovas tik epizodiÅ¡kai ar progomis yra davęs dukrai pinigų ar nupirkęs daiktus. Jos pačios gaunamos mėnesinės pajamos yra 1034 Eur, kurios susidaro iÅ¡ netekto darbingumo pensijos, iÅ¡mokos už vaikÄ bei gaunamo atlyginimo už darbÄ .

Daugiau dirbti ir gauti didesnes pajamas ji neturi galimybės dėl jai nustatytos onkologinės ligos, kurios gydymas reikalauja taip pat papildomų iÅ¡laidų. Be to ji turi kreditorinių įsipareigojimų bankui Swedbank, AB už 2006m. įsigytÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuriame ji ir gyvena kartu su dukra. Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra darbingas ir turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5730,63 Eur. už laikotarpį nuo 2017m. birželio mėnesio, kai atsakovas paliko Å¡eimÄ iki ieÅ¡kinio padavimo, t.y. už 19 mėnesių po 300 Eur, o už 2019m. sausio mėnesio 18d.

– 149,37 Eur. Patenkinus ieÅ¡kinį, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Kristina Pugačienė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas Ar. B. su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog sutinka iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , tačiau nesutikdamas su ieÅ¡kovės pageidaujama 300 Eur dydžio kasmėnesine iÅ¡moka. Taip pat nesutinka, jog iÅ¡ jo bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas buvo reikalingas jų nepilnametei dukrai.

Be to, priteisus įsiskolinimÄ tokio dydžio, kokio pageidauja ieÅ¡kovė, labai pablogėtų jo turtinė padėtis, nes jo gaunamos pajamos sudaro apie 800 Eur į mėnesį, ir iÅ¡ jų reikia jam pačiam pragyventi, mokėti skolas ir baudas antstoliams. Pagal turimas galimybes jis dukros iÅ¡laikymui sutiktų mokėti 70 Eurų kas mėnesį, nes daugiau jokio turto neturi, jam pragyventi ir iÅ¡gyventi padeda jo sugyventinė. Be to atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžiu bei įsiskolinimu dar ir dėl to, jog jo nuomone ieÅ¡kovė, pardavusi jų bendrai gyvenant įsigytÄ gyvenamÄ jį namÄ , gautų papildomų pajamų bei iÅ¡vengtų didelių iÅ¡laidų jo iÅ¡laikymui.

Atsakovo atstovė advokatė Diana Latotina- Misevičė prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki mergaitės pilnametystės. Kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybo0s prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. P. siūlo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo Ar.

B. po 300 eurų kas mėnesį nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, bei priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ dalies. (LR CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.1d.1p., 3.200str., 3.174str., 3.178str.) Å eimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.). Abu tėvai turi bÅ«ti atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas LR CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (LR CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (iÅ¡skyrus vaiko įvaikinimÄ ), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti iÅ¡laikymÄ . Tėvai, bÅ«dami vienodai atsakingi už teisių ir pareigų savo vaikams vykdymÄ (LR CK 3.156 str. 1 d.), turi teisę susitarti, kiek kiekvienas iÅ¡ jų ir kokia forma teiks iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

Jeigu nors vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymo pareigos nevykdo, kitas (iÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas) gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡laikymÄ priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). Taigi LR CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. BÅ«tinais vaiko poreikiais ir sÄ lygomis vystytis turi bÅ«ti suprantamas bÅ«tinumas patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsj ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str.). IÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei D. S. gimė dukra A. B., kurios tėvas yra atsakovas Ar. B. (6 b.l.). Å alys santuokos nebuvo sudarę, atsakovas pripažino savo tėvystę, ir iki 2017m. birželio mėnesio gyveno kartu su ieÅ¡kove ir dukra, kuriÄ mylėjo ir kuria rÅ«pinosi. Å alims nebesutarus ir atsakovui palikus Å¡eimÄ , dukra liko gyventi su motina, kuri faktiÅ¡kai viena pati jÄ iÅ¡laikė.

IeÅ¡kovė pageidauja 300 Eur dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, nes jos nuomone jų dukrai kas mėnesį reikalinga apie 575 Eur dydžio suma jos poreikiams patenkinti, ir didesnę pusę iÅ¡laikymo turėtų teikti atsakovas. Materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra abiejų tėvų pareiga. Vaiko iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. (LR CK 3.192str.). Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai bei socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus, privalo savo pareigas vykdyti tinkamai. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , pirmenybė teikiama ne tėvų turtinei padėčiai, bet vaiko interesams. Pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ susijusi su gyvybiÅ¡kai svarbių vaiko vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi bÅ«ti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos.

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. IeÅ¡kovė teismui pateikė detaliÄ informacijÄ apie tai, kokio dydžio reikalingos iÅ¡laidos Å¡alių dukros poreikių patenkinimui, tačiau atsakovo nuomone Å¡ios iÅ¡laidos yra gerokai užaukÅ¡tintos, ne visos jos yra bÅ«tinos ir realios. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡ia nuomone, kadangi pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje, yra tokie:

1. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis);

2. teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.:3K-3-218/2011, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-101/2010);

3. tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K- 3-294/2010);

4. nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-101/2010);

5. vaiko poreikius teismas turi vertinti, atžvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas bÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms tenkinti (CK 3.155.3.165 straipsniai); Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.: 3K-3-596/2009).

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas turi pareigÄ ir galimybę teikti savo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, į vaiko amžių ir poreikių bÅ«tinumÄ , teismas mano, jog iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas mano, jog byloje yra nustatyta, kad Å¡alys kartu negyvena nuo 2017m. birželio mėnesio ir nuo to laiko atsakovas neteikia nepilnametei dukrai pastovaus iÅ¡laikymo. Tai, kad jis per tÄ laikÄ kelis kartus davė dukrai nedideles sumas pinigų jos iÅ¡vykai su klase, jos motorolerio techninei apžiÅ«rai ir registracijai, bei Å¡almo įsigijimui, nelaikytina vaiko iÅ¡laikymu, tačiau 149,37 Eur ( tiek nurodė ieÅ¡kovė), kuriuos atsakovas iÅ¡leido dukros poreikiams, minusuotini iÅ¡ priteistino įsiskolinimo bendros sumos.

Teismas priteisia iÅ¡ atsakovo jo nepilnametės dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 3920 Eur ( po 200 Eur kas mėnesį nuo 2017m. birželio mėnesio iki ieÅ¡kinio padavimo, t.y. už 19 mėnesių 3800 Eur, o už 2019m. sausio mėnesio 18d. –120 Eur. ). IÅ¡ Å¡ios 3920 Eur atėmus 149,37 Eur, atsakovo įsiskolinimas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui sudarytų 3770,63 Eur. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93str. 1d. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. (CPK 93str.2d.) IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ( CPK 83str.1d. 2p. ), atsakovui suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl iÅ¡ Å¡alių žyminis mokestis valstybei nepriteistinas. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 350 Eur priteisimo už teisines paslaugas, bei Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. ( 2 t, 32-34 b.l.) IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 233,33 Eur ( du Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys eurai, 33 euro centai) už jai suteiktas advokato teisines paslaugas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str., nusprendė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Atsakovo Ar. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., 200,00 Eur ( dviejų Å¡imtų Eur 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2019-01-21 iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ Atsakovo Ar.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3770,63 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties Eur 63 ct) nepilnametės dukros A. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnametės A. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti IeÅ¡kovę D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo Ar. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 233,33 Eur ( du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus, 33 euro centus ieÅ¡kovei D.

S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) už jai suteiktas advokato teisines paslaugas. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Vida Žostautienė