ffd64a89-14ab-4ec9-afae-be6b2e96c887 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Nutartis                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-2649-853/2015Teismo proceso Nr. 2-29-3-02224-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:42.10.; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.                                                                                                                     (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 484,01 Eur kredito, 301,76 Eur kredito mokesčio, 26,46 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 105,13 Eur patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir 24,00 Eur žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-08-24 asmeniÅ¡kai (33 b. l.), atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas A. B. 2014-06-12 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. m6kg7n52, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 579,24 Eur (2000,00 Lt) dydžio kreditÄ 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 532,90 Eur (1840,00 Lt) kredito mokestį iki 2016 m. birželio 12 d., dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis mokant po 46,34 Eur (60,00 Lt) tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė (7-16 b. l.).

Pagal sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us matyti, jog ieÅ¡kovė pervedė atsakovui 2000,00 Lt (16 b. l.), o atsakovas patvirtindamas sutarties sÄ lygas pervedė 0,01 Lt (15 b. l.)Sutinkamai su sutarties 6.1 punktu, praleidus terminÄ mokėti įmokas, atsakovas privalo mokėti palÅ«kanas nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 484,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 301,76 Eur kredito mokesčio ir 26,46 Eur palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis (3, 28 b. l.) ir 105,13 Eur patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (5 b. l.).Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: 2014-06-12 vartojimo kredito sutartis Nr. m6kg7n52, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 3 dalimi už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t.Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 484,01 Eur negrÄ Å¾into kredito, 301,76 Eur kredito mokesčio, 26,46 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, viso atsakovė liko skolinga 812,23 Eur.

Vadovaujantis byloje esančiais duomenis ieÅ¡kovas patyrė 105,13 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. remiantis 2015-06-12 UAB „Skolų valdymo biuras“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, UAB „Skolų valdymo biuras“ suteikė teisinės konsultacijas, susijusias su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovo, dokumentų rengimu ieÅ¡kovui, už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 105,13 Eur (5, 6 b. l.). Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei negali bÅ«ti atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.                          Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 24,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).                                                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:             ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini):484,01 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 1 euro centÄ ) kredito;301,76 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ 76 euro centus) kredito mokesčio;26,46 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 46 euro centus) palÅ«kanų;5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-06-23) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas A. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Andželika Butkuvienė