ffd5ee17-ee7d-49fe-9475-97e47a0d6530 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4911-1037/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01008-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovės atstovams UAB „Memelio kapitalas“ direktoriui V. K., advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, atsakovo atstovui advokatui R.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio kapitalas“ ieÅ¡kinį atsakovui R. L. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Memelio kapitalas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. L. 18 300 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat taikyti atsakovui R. L. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje nustatytÄ 5 792 Eur baudÄ ir 50 proc. nuo teismo paskirtos baudos skirti ieÅ¡kovei UAB „Memelio kapitalas. Nurodė, kad 2018 m. spalio 11 d. TelÅ¡ių apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-458-339/2018, kuriuo V. K., UAB „Memelio kapitalas“ direktorių, iÅ¡teisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje padarymo, kadangi V. K. nepaarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Å iaulių apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-300/2019 atmetė prokurorės apeliacinį skundÄ . Baudžiamajame procese R. L. nei UAB „Memelio kapitalas“ nei V. K. nereiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, jis kreipėsi su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ neiÅ¡naudojęs civilinių teisių gynimo bÅ«dų. Ikiteisminiame tyrime R. L. nenurodė absoliučiai jokių duomenų ir aplinkybių, kodėl jis nesikreipė į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinio proceso tvarka.

Vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas be minėtų apgaulės elementų yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o vadovaujantis CPK 95 straipsniu, paskirti atsakovui R. L. 5 792 Eur baudÄ ir 50 procentų nuo teismo paskirtos baudos skirti ieÅ¡kovei UAB „Memelio kapitalas“. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, jai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – dėl pateikto nepagrįsto pareiÅ¡kimo bei incijuoto baudžiamojo persekiojimo atsirado tiek turtinės tiek neturtinės pasekmės. VieÅ¡ojoje erdvėje atsirado informacija, pakenkusi ieÅ¡kovės vardui, t. y. sumažėjo teigiamas įmonės vertinimas.

Baudžiamojoje byloje buvo apklausti 22 asmenys, t. y. tiek buvę tiek esami UAB „Memelio kapitalas“ darbuotojai. Buvo sutrikdytas įmonės darbas, jo organizavimas, užsitęsė terminai darbams atlikti, vėlavo atliekami darbai. Ä®monėje tarp darbuotojų pradėjo jaustis neigiama atmosfera, pradėjo kilti abejonės dėl tinkamo atsiskaitymo su jais. Taip pat tai neigiamai paveikė ir tarpusavio santykius su kitomis įmonėmis. Ä®monė netiesiogiai tapo nepageidaujamu tiekėju, rangovu, ko pasekoje prarado nemaÅ¾Ä kiekį užsakymų, tuo pačiu ir pajamų.

Pradėjo mažėti UAB „Memelio kapitalas“ dalyvavimas tiek vieÅ¡uose, tiek privačiuose pirkimuose. Ä®monė netiesiogiai tapo nepageidaujamu tiekėju, rangovu. Nurodė, kad UAB „Memelio kapitalas“ piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra 18 300 Eur nuostoliai, iÅ¡ kurių 3 000 Eur turtinė žala už bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 15 300 Eur turtinė ir neturtinė žala. Atsakovas R. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V.

K. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo įstaiga vertino, kad yra teisinis pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje. Atsakovo vertinimu, net ir iÅ¡teisinamojo nuosprendžio reabilituojančiais pagrindais priėmimas savaime nėra pripažįstamas pagrindu preziumuoti, jog baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti, t. y. iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas reiÅ¡kia asmens visiÅ¡kÄ reabilitavimÄ baudžiamojo proceso prasme, bet toks nuosprendis, nors ir bÅ«damas reikÅ¡minga aplinkybė, nėra pagrindas civilinėje byloje savaime konstatuoti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas, kardomosios priemonės pritaikymas bei kiti su kaltinimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti nuo pat pradžios.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 3 000 Eur dydžio turtinė žala dėl teisinės pagalbos teikimo nepagrįsta, nes baudžiamojoje byloje kaltinamasis buvo V. K., o ne ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 15 300 Eur neturtinės žalos kildinamas dėl pablogėjusios ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių leistinų įrodymų nei dėl žalos dydžio nei dėl pačios žalos pasireiÅ¡kimo. Mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ir CPK 95 straipsnyje nustatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir paskirti atsakovui 5 792 Eur baudÄ , nes ne ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir teismų priimti sprendimai.

Ikiteisminiam tyrimui vadovauja, kontroliuoja ir jį organizuoja tik prokuroras, kurio sprendimų priėmimui įtakos neturi nei vienas ikiteisminio tyrimo proceso dalyvis. Be to, CPK 95 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik civiliniame procese. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje kilo ginčas, ar atsakovas turi teisinė pareigÄ atlyginti nuostolius iniciavęs ikiteisminį tyrimÄ . Civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Siekiant įvertinti, ar atsakovui kyla pareiga deliktinės atsakomybės pagrindu atlyginti nuostolius, bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ esminių deliktinės atsakomybės elementų – neteisėtus veiksmus. Neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei.

Juo laikomas ne tik konkrečios įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmuo atsako tik už jo paties padarytÄ Å¾alÄ ir neatsako už žalÄ , kuriÄ sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai jÄ nustato įstatymai (CK 6.246 straipsnio 2 dalis).

Dėl to reikalaujanti atlyginti žalÄ Å¡alis turi įrodyti, kokį konkretų įstatymo ar sutarties įpareigojimÄ pažeidė atsakovas arba kokiu bÅ«du jis asmeniÅ¡kai pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ . Dėl neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės pagrindo, pasisakyta ir kasacinio teismo formuojamoje praktikoje. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovo neteisėtus veiksmus kildina iÅ¡ to, kad atsakovas R. L. pateikė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nusikalstamos veikos ir inicijavo baudžiamÄ jį persekiojimÄ V.

K. tiek kaip fiziniam asmeniui, tiek kaip UAB „Memelio kapitalas“ direktoriui, kai dėl savo galimai pažeistų teisių galėjo ir turėjo kreiptis civilinio proceso tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. L. 2016 m. lapkričio 28 d. kreipėsi pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl vengimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas (e. b. l. 80–81). Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir baigtas, prokurorui nutarus, kad jo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių šį tyrimÄ užbaigti kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, todėl suraÅ¡ius kaltinamÄ jį aktÄ , byla perduota teismui.

Tokiu bÅ«du, tai nebuvo privataus kaltinimo byla. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (e. b. l. 19–27). Å iaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės V. P. apeliacinis skundas atmestas (e. b. l. 8–17). IeÅ¡kovė teigia, kad dėl atsakovo akivaizdaus piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, kuomet jis kreipėsi ne civiline tvarka dėl galimo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau iniciavo ikiteisminį tyrimÄ , neiÅ¡naudojęs civilinių teisių gynimo bÅ«dų, dėl to buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir baudžiamojon atsakomybėn patrauktas UAB „Memelio kapitalas“ direktorius V.

K., yra akivaizdÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai ir siekis pasipelnyti. Teismas su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, nes galimybė praneÅ¡ti apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir skųsti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus ir priimtus sprendimus numatyta įstatyme ir asmens naudojimasis įstatyme nustatytomis teisėmis negali bÅ«ti pripažintinos neteisėtais veiksmais. Be to, baudžiamojoje byloje, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina neteisėtus atsakovo veiksmus, įtarimai ieÅ¡kovei UAB „Memelio kapitalas“ nebuvo pareikÅ¡ti.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės organizaciniai nepatogumai dėl vykusio ikiteisminio tyrimo negali bÅ«ti prilyginti atsakovo neteisėtiems veiksmams. Taip pat sprendžiamų aplinkybių kontekste teismas nenustatė ir kitos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žalos. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Å iame straipsnyje apibrėžta turtinės žalos sÄ voka bendrÄ ja prasme, tačiau, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra padaroma žala, skiriama žala turtui (asmens turto netekimas, sužalojimas, su tuo susijusios iÅ¡laidos) ir žala asmeniui (negautos pajamos ar turėtos iÅ¡laidos, kurių asmuo bÅ«tų nepatyręs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų). Pažymėtina, kad nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl neteisėtų veiksmų prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .

CK 2.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Tačiau, minėta, jos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad patyrė 18 300 Eur nuostolius, iÅ¡ kurių 3 000 Eur už teisines paslaugas ikiteisminiame tyrime bei baudžiamojoje byloje ir 15 300 Eur nuostolius dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos sumenkinimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir nagrinėtos baudžiamosios bylos pradėjo mažėti įmonės pajamos, dėl sumažėjusių darbų kiekių, didžiosios įmonės, siekdamos iÅ¡vengti galimų nesusipratimų, nepasirašė naujų sutarčių dėl didesnės vertės darbų atlikimo.

Teigia, kad tokia situacija susiklostė bÅ«tent po to, kai atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieÅ¡kovės direktoriaus atžvilgiu ir buvo inicijuotas baudžiamasis persekiojimas. Net ir esant įsiteisėjusiam iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui, nepataisomai pakenkta įmonės reputacijai ir padaryti didžiuliai nuostoliai įmonei. PraÅ¡omÄ priteisti nuostolių sumÄ taip pat sudaro ir iÅ¡laidos dėl ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu sulėtėjusių įmonės darbų, kuomet įmonės darbuotojai privalėjo vykti į apklausas, taip pat iÅ¡laidos už kurÄ , vystant į teisėsaugos institucijas.

Nuostolius sudaro ir dokumentų kopijų rengimai bei teikimai ikiteisminėms institucijoms. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti teisimui leistinus įrodymus, kurie patvirtintų praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį, tačiau tokių duomenų nepateikė. Nesant galimybės tiksliai įrodyti jų dydžio, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kiniu prašė, kad teismas jų dydį nustatytų savo iniciatyva (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti.

Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik įstatymų nustatytais atvejais (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008). Byloje esantys pinigų priėmimo kvitas ir banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad UAB „Memelio kapitalas“ 2018 m. kovo 21 d., 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. spalio 11 d. pagal pateiktas sÄ skaitas sumokėjo po 1 000 Eur už teisines paslaugas (iÅ¡ viso 3 000 Eur) (e. b. l. 28, 29, 30, 31, 32).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovei niekada nebuvo pareikšti įtarimai baudžiamojoje byloje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu šiuos įmonės nuostolius norima priteisti iš atsakovo. Byloje ieškovės pateikta informacija apie asmenis, vykusius apklausoms į ikiteisminio tyrimo institucijas ir teismus, niekaip nepatvirtina žalos dydžio, nes nėra pateikta jokių leistinų rašytinių įrodymų (e. b. l. 18, 35, 37–39, 40, 130–131).

Be kita ko, liudytojai dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo galėjo kreiptis teisminio nagrinėjimo metu BPK nustatyta tvarka. Pateikta informacija apie teiktas dokumentų kopijas ikiteisminio tyrimo institucijai taip pat neįrodo nuostolių dydžio (e. b. l. 99–101). Teismo vertinimu, visi ieÅ¡kovės nurodyti organizacinio pobÅ«džio kaÅ¡tai savaime negali bÅ«ti prilyginti turtinei žalai, nesant pagrindimo apie aiÅ¡kiÄ ir konkrečiÄ materialinę tų kaÅ¡tų iÅ¡raiÅ¡kÄ . Byloje ieÅ¡kovė taip pat pateikė sutartis pasiraÅ¡ytas tarp ieÅ¡kovės kaip rangovo ir užsakovų (e. b. l. 102–106; 107–112; 113–128), tačiau Å¡ios sutartys nepatvirtina ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos dydžio.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra labiau prevencinė priemonė, siekiant užkardyti tokius veiksmus ateityje, o ne realiai paskaičiuota nuostolių suma. Pažymėtina, kad tokia ieškovės atstovo pozicija nepagrįsta. Civilinės atsakomybės viena iš esminių funkcijų kompensacinė, o ne prevencinė, todėl negautos pajamos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas įrodo, kad jos realios, o ne tikėtinos, hipotetinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306-916/2015).

Nagrinėjamų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 95 straipsnyje reglamentuoto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės gali kilti civiliniame procese, ieškovės prašymas dėl 5792 Eur baudos ir 50 proc. nuo paskirtos baudos skyrimo ieškovei, atmestinas kaip nepagrįstas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš priešingos šalies.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys atmestas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ Â priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1 500 Eur. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos mokėjimo nurodymais ir priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio kapitalas“ ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Memelio kapitalas“ 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. L.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ Teisėjas Tomas PukÅ¡mys