ffd58afc-ba9c-438e-8c5f-e7e33824dc1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1546-343/2010

(Proceso Nr. 2-13-3-04690-2009-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

Procesinio dokumento kategorijos: 42.6; 63; 121.21

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovo P. Š. atstovams advokatui Artūrui Kuzmai, advokato padėjėjui Vytautui Adžgauskui,

atsakovės D. F. atstovei advokatei Astai Bilinskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. Å . apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-368-652/2010 pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovei D. F. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

ieškiniu (b.l.

28-29) ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 21831,60 Lt skolÄ , 5% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė 2001 m. kovo 7 d., 2003 m. spalio 22 d., 2006 m. rugsėjo 9 d. paskolos sutartimis paskolinęs atsakovei 17 400 Lt. Atsakovė pinigų negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ jos priteistina ne tik skola, bet ir 19,17 Lt delspinigiai bei 4 412,43 Lt palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 38-38) atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė visus pasiskolintus pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inusi laiku. Tik dėl to, kad ji tinkamai vykdžiusi vienomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, ieÅ¡kovas sutiko sudaryti kitas paskolos sutartis, paskutinę skolos dalį pervedusi ieÅ¡kovui bankiniu pavedimu.

Dublike (b.l. 46-48), palaikydamas savo ieškinio reikalavimus, ieškovas papildomai nurodė,

jog paskolos sutarčių pagrindu atsakovė jam mokėjo tik sutartines 4% per mėnesį palūkanas, tuo tarpu jokių įmokų, susijusių su

paskolų grÄ Å¾inimu, atsakovė neatliko.

Triplike (b.l. 68-69), palaikydama savo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , atsakovė papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl atsakovės mokėtų sutartinių palÅ«kanų patvirtina jo argumentų nenuoseklumÄ , prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktų notaro patvirtintų sutarčių sÄ lygoms. IeÅ¡kovo nurodomas palÅ«kanų dydis neatitiko tuometinių rinkos sÄ lygų, be to, ir ieÅ¡kovo teiginys, jog, atsakovei nevykdant įsipareigojimų, jis ir toliau skolino jai pinigus, prasilenkia su atidaus ir rÅ«pestingo kreditoriaus elgesiu.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. sprendimu (b.l. 88-90) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 130,50 Lt skolÄ , 3 824,36 Lt palÅ«kanas, 6% dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 130,50 Lt paskolos sumÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 954,86 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 151 Lt žyminį mokestį, 334 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 27 Lt teismo patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas nurodė, jog, atsakovei neginčijant pinigų gavimo pagal paskolos sutartis fakto, esant aiÅ¡kiam paskolos sutarčių turiniui, ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovės sutarčių pagrindu gauta 17 269,50 Lt suma vertintina kaip skolos grÄ Å¾inimas, o ne kaip sutartinių palÅ«kanų mokėjimas. Kadangi likusi paskolos suma - 130,50 Lt ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inta, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, jog 2003 m. spalio 22 d. sutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, jog pagal Å¡iÄ sutartį suteikiama beprocentinė paskola, nepagrįstas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas už Å¡iÄ sumÄ . Tuo tarpu 2001 m. kovo 7 d. ir 2006 m. rugsėjo 9 d. sutartyse Å¡alims neaptarus palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais dydžio, Å¡is dydis iki paties atsakovo nurodytos 17 269,50 Lt sumokėjimo dienos - 2006 m. gruodžio 22 d., paskaičiuotinas atsižvelgiant į sutarčių sudarymo metu komercinių bankų taikytas palÅ«kanų normas

- 2001 m.- 8%, 2006 m.- 6%. Atsakovė taip pat privalo sumokėti 6% metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 130,50 Lt sumÄ už laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Bendra Å¡ių mokestinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų suma teismo sprendimo priėmimo dienai sudaro 1 956,64 Lt. Be to, palÅ«kanos už naudojimÄ si likusia negrÄ Å¾inta paskolos suma skaičiuotinos ir už laikotarpį iki galutinio paskolos sumos sugrÄ Å¾inimo. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovė savo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sutartyse nurodytas sumas įvykdė praleidusi sutartyse nustatytus terminus,

todėl privalo mokėti atsakovui ir įstatymines 5% palÅ«kanas už vėlavimÄ vykdyti finansines prievoles, kurių

bendra suma sudaro 1 867,82 Lt, bei atitinkamo dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apeliaciniu skundu (b.l. 94-95) ieÅ¡kovas praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimÄ panaikinti, priteisti iÅ¡ atsakovės 17 400 Lt įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, jog teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad atsakovė jam mokėjo palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, paskolos sumų jam negrÄ Å¾ino. Å iuos ieÅ¡kovo argumentus patvirtina faktas, jog atsakovės pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡teliai nėra grÄ Å¾inti atsakovei, juose nėra ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad skola grÄ Å¾inta. Atsakovei negrÄ Å¾inus paskolos sutartyse nurodytų sumų, jos priteistinos iÅ¡ atsakovės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 103-105) atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir, laikydamasi savo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡dėstytos pozicijos, nurodo visiÅ¡kai sutinkanti su ginčijamo sprendimo motyvais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Byloje kilo ginčas dėl paskolos teisinių santykių. Vadovaujantis CK 6.871 str. 1 d., fizinių asmenų sudaroma paskolos sutartis privalo bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 2 000 Lt. Be to, CK 6.872 str. 1 d. nurodoma, jog už naudojimÄ si paskolos suma mokamos Å¡alių sutartos palÅ«kanos, o Å¡alims nesusitarus - paskolos davėjo gyvenamosios vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu, atitinkančios palÅ«kanos. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ir paskolos sutarties, kuria vienas fizinis asmuo kitam skolina didesnę nei 2 000 Lt sumÄ , nuostatai dėl sutartinių palÅ«kanų taikytina privaloma raÅ¡ytinė forma, o tokios nuostatos sutartyje nesant, yra preziumuojama, jog Å¡alys dėl palÅ«kanų dydžio nesusitarė ir jų santykiams taikoma įstatyme aptarto dydžio palÅ«kanų norma.

Pastaroji prezumpcija, remiantis CK 6.875 str. 2 d., negali bÅ«ti paneigiama liudytojų parodymais. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl to, jog Å¡alys sudarė tris paskolos sutartis, visų Å¡ių sutarčių suma virÅ¡ijo 2 000 Lt, vienoje iÅ¡ jų buvo tiesiogiai nurodyta, jog paskola yra beprocentinė, kitose dėl sutarties atlygintinumo nepasisakoma. IeÅ¡kovas taip pat pripažino sutarčių pagrindu gavęs iÅ¡ atsakovės pinigų sumÄ , beveik prilygstančiÄ atsakovei paskolintos sumos dydžiui, tačiau teigia, jog atsakovė jam mokėjo sutartines palÅ«kanas, o ne grÄ Å¾ino pasiimtas paskolas.

Aplinkybę, jog Å¡alys buvo susitarę dėl sutartinių palÅ«kanų dydžio, ieÅ¡kovas grindžia tik liudytojos parodymais, kurie, kaip minėta, nagrinėjamu atveju nelaikytini įrodymais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas teigia egzistavus susitarimui dėl palÅ«kanų mokėjimo už visomis trimis sutartimis paimtas paskolas, nors toks jo teiginys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja notarine tvarka patvirtintos sutarties tekstui. Jokių kitų įrodymų, kurie leistų paneigti prezumpcijÄ , kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl už naudojimÄ si paskolos suma mokėtinų palÅ«kanų dydžio, byloje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos paneigti įstatyminę prezumpcijÄ (CPK 12, 178 str., 182 str. 4 p.), todėl jo argumentas, jog atsakovė sutarčių pagrindu jam mokėjo sutartines palÅ«kanas, atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, jog paskolos sutartys nėra grÄ Å¾intos atsakovei, jose nėra pakvitavimų apie tinkamÄ paskolų grÄ Å¾inimÄ , pačios savaime nepaneigia atsiskaitymo fakto. CK 6.65 str. nuostatos, kuriose apibrėžiamas prievolės įvykdymo patvirtinimas, nesant kitaip nurodyta sutartyse, tenumato kreditoriaus pareigÄ skolininkui praÅ¡ant iÅ¡duoti pastarajam pakvitavimÄ apie tinkamÄ prievolės įvykdymÄ ir leidžia tokį pakvitavimÄ laikyti tiesioginiu prievolės įvykdymo įrodymu, tačiau jokiu bÅ«du neleidžia pakvitavimo nebuvimo fakto vertinti kaip paneigiančio prievolės įvykdymÄ , neužkerta kelio prievolės įvykdymo faktÄ pagrįsti kitais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju pats ieÅ¡kovas pripažino iÅ¡ atsakovės paskolos sutarčių pagrindu gavęs konkrečias pinigų sumas, t.y. neginčija sutartinių prievolių vykdymo fakto. Pinigų priėmimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovas sieja su Å¡alių susitarimu dėl palÅ«kanų mokėjimo, tačiau, kaip minėta, susitarimo egzistavimo fakto ieÅ¡kovas neįrodė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė ieÅ¡kovui mokėjo sutartines palÅ«kanas, o paskolos sumos negrÄ Å¾ino, laikytinas nepagrįstu.

Apeliacinio skundo argumentus atmetusi, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti ginčijamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas - 13,50 Lt.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo P. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,50 Lt (trylika litų 50 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas