ffd5730e-e65b-459b-a7cb-aa2c1edc34a9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                      Civilinė byla Nr. 2A - 499 - 252 - 2012Zita Gavėnienė                                                     Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00872-2011-1                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                 76.5; 125.4; 121.15; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 30 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Zinos MickevičiÅ«tės, Laimanto MisiÅ«no,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. V., jo atstovui advokatui Vidmantui Žilinskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-53-266/2012 pagal ieÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį atsakovei A.

V., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, akto įraÅ¡o pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė nustatyti, kad jis nėra S. V. biologinis tėvas, ir panaikinti gimimo įraÅ¡e duomenis apie vaiko tėvÄ . Nurodė, kad su atsakove susituokė 1994-04-09. Su ja pragyveno Å¡eÅ¡iolika metų, susilaukė trijų vaikų - sÅ«naus D., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«naus N., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters S., gim. (duomenys neskelbtini). 2010 metų rugsėjo mėnesį žmona pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl skyrybų dėl jo kaltės. Konflikto su ja metu atsakovė pasakė, jog jis nėra jos vaikų tėvas ir neturi teisės kiÅ¡tis į vaikų gyvenimÄ .

Aprimus aistroms, atsakovė savo nuomonės nepakeitė. Dar prieÅ¡ skyrybų bylÄ Å¡alia gyvenantis kaimynas jam sakydavo, jog jis augina ne savo dukrÄ , tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, manė, jog nori juos sukirÅ¡inti. Jei žmona nebÅ«tų padavusi ieÅ¡kinio į teismÄ dėl skyrybų, tai jis ir nebÅ«tų kėlęs klausimo dėl tėvystės. Atsakovė nesutinka taikytis skyrybų byloje. Jis ir toliau sutinka bÅ«ti dukters tėvu, tik nori iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ . Iki Å¡iol gyvena visi kartu, dukra jį laiko tėvu.

Apie ekspertizės iÅ¡vadas ji nieko nežino.Anykščių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, kad Å¡alys susituokė 1994-04-09. Santuokoje susilaukė trijų vaikų - sÅ«naus D., sÅ«naus N. ir dukters S., gim. (duomenys neskelbtini), kurios gimimo įraÅ¡e nurodyta pavardė – S. V. , o tėvai – R. V. ir A. V.. 2010-09-15 atsakovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės. Tuomet ieÅ¡kovas sužinojo aplinkybę, jog jis nėra dukters S. V. tėvas.

Kadangi atsakovė skyrybų atveju prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ vaikams, tai jis, norėdamas įsitikinti, ar aplinkybės, jog jis nėra dukters tėvas, yra tikros, su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ . Byloje buvo atlikta ekspertizė tėvystės nustatymui. Jos iÅ¡vada – ieÅ¡kovas nėra S. V. tėvas. Teismas konstatavo, jog priėmus sprendimÄ ir nuginčijus tėvystę Å¡alių dukra liktų be tėvo ir taip keistųsi Å¡alių dukters, ieÅ¡kovo, atsakovės, prieÅ¡ kuriuos teismo sprendimas yra priimamas, objektyvi tikrovė, kuri buvo susiformavusi prieÅ¡ beveik aÅ¡tuonis metus.

Tėvystės nuginčijimas neigiamai paveiktų Å¡alių nepilnametės dukters interesus, ji netektų iÅ¡laikymo, nes biologinio tėvo nustatymas yra visai neaiÅ¡kus. Pažymėjo, kad nors pagal nustatytas faktines aplinkybes vaiko teisės žinoti savo tėvus įgyvendinimas nėra galimas, nagrinėjamoje byloje esminis ir svarbiausias vaiko interesas yra iÅ¡saugoti ilgametį ryšį su tėvu, savo Å¡eimos santykių stabilumÄ ir tęstinumÄ , vaiko teisinio statuso aiÅ¡kumÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o apylinkės teismo sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, kad R.

V. nėra S. V. tėvas, bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino įrodymus. BÅ«tent atlikus DNR ekspertizę buvo nustatyta, kad apeliantas nėra S. V. biologinis tėvas. Atsakovė atsisakė nurodyti dukters biologinį tėvÄ , teigdama, kad ji buvo išžaginta, tačiau dėl Å¡io įvykio niekur nesikreipė, t. y. sÄ moningai slepia vaiko biologinį tėvÄ . Atsakovė po pirmosios instancijos teismo posėdžio, kai sužinojo, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis vaiko tėvas, nuteikė vaikÄ prieÅ¡ jį, neleidžia su vaiku bendrauti, aiÅ¡kina, kad ji S. V. iÅ¡siveÅ¡ į užsienį ir ten gyvens.

Esant tokioms atsakovės nuostatoms, nustatyta pirmosios instancijos teismo tėvystė S. V. atžvilgiu praranda bet kokiÄ prasmę tiek vaikui, tiek apeliantui, kaip vaiko tėvui. BÅ«tent pati atsakovė Å¡iuo metu kategoriÅ¡kai atsisako, kad apeliantas bÅ«tų S. V. tėvas, kadangi kitoje civilinėje byloje ji siekia Å¡alių santuokÄ nutraukti.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai iÅ¡tyrė ir vertino visus byloje pateiktus įrodymus, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu, todėl priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dukra nuo pat gimimo augo pažindama tik vienÄ tėvÄ â€“ R. V.. Tarp jų buvo susiklostę tėviÅ¡ki santykiai, užsimezgęs tarpusavio ryÅ¡ys. Iki tol, kol ieÅ¡kovas nebuvo pateikęs ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo, jo santykiai su dukra buvo tėviÅ¡ki ir normalÅ«s. Ji (atsakovė) niekada neturėjo ir neturi jokių planų iÅ¡vykti dirbti ar gyventi į užsienį, nes Lietuvoje turi darbÄ , čia mokosi vaikai.

Tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko interesų, toks sprendimas prieÅ¡tarautų jau suformuotai teismų praktikai.Apeliacinis skundas tenkintinas, Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ .

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka yra leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraÅ¡e nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iÅ¡ tėvo. Tokiu atveju ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas asmuo nėra vaiko tėvas, taip pat nurodyti bei pagrįsti tokių aplinkybių sužinojimo laikÄ (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).

CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. Taigi sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi faktas, ar ieÅ¡kovas yra, ar nėra vaiko tėvas. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės dukters S. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl jokie tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dukters susiklostę bendravimo santykiai, spėjamos neigiamos pasekmės vaikui ir pan. byloje nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Teismas negali vaiko teisių apsauga paneigti ieÅ¡kovo teisės ir pateisinti tėvystės nuginčijimÄ reglamentuojančių įstatymo nuostatų netaikymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės ne apsaugo, o pažeidžia nepilnamečio vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d., 3.192 str. 1 d.).Apeliacinį skundÄ patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus Nr.(1.2)-SP1-02045 ir Nr.(1.2)-SP1-01365 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 1 650 Lt (1 450 Lt + 200 Lt) (b. l. 7, 41, 54, 55) (CPK 96 str., 99 str.). Žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ sudaro 281 Lt (139,20 Lt + 141,80 Lt) (80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 26,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovo R. V. ieÅ¡kinį patenkinti.Nustatyti, kad R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra S. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir pakeisti gimimo akte įraÅ¡Ä apie vaiko tėvÄ .Priteisti iÅ¡ A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 957,10 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis litus ir 10 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, priteistÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660, ir pateikiant įrodymÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teisėjai                                                                                  Zina MickevičiÅ«tė                                                                              Laimantas MisiÅ«nas                                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė