ffd5409f-b036-4df6-9d64-c5159a8ff0f1 · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-674-380/2015                                          Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01183-2015-8                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2015 m. spalio 30 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimo, irn u s t a t ė:              R. G. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2015 m. birželio 11 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 173 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

R. G. nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 11 d., 9.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių sustojo kelio deÅ¡inėje pusėje ir praleidęs jį lenkiantį automobilį, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikinęs, jog iÅ¡ galo nelenkia jokia transporto priemonė, staiga iÅ¡važiavo į kelio vidurį priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo greitį iÅ¡ galo jį lenkiančiai transporto priemonei, taip sukeldamas pavojingÄ situacijÄ .

Šį nutarimÄ R. G. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.             Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimu panaikintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2015 m. birželio 11 d. nutarimas, kuriuo R. G. nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ , patraukti R.

G. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ nuo 115 iki 231 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teigia, kad teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas. Priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Tauragės rajono apylinkės teismas savo nutarimÄ motyvuoja tuo, kad nėra pakankamai surinkta įrodymų, patvirtinančių, jog R.

G. veiksmai vairuojant transporto priemonę buvo pavojingi ir galėjo sukelti realų pavojų eismui ar kitų žmonių saugumui, t. y. sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Teigia, kad administracinėje medžiagoje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad R. G. veiksmai sukėlė pavojingÄ situacijÄ ir jie kėlė grėsmę eismo saugumui. Taikant R. G. atsakomybę pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, buvo nustatyta viena iÅ¡ Å¡io straipsnio alternatyvų, t. y. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį.

Teismas visiÅ¡kai nesirėmė A. Å ., T. Å . ir V. B. parodymais, neatsižvelgė, jog įvykio vieta nurodyta Å¡iuo atveju liudytojo parodymais, kuris tiesioginis įvykio dalyvis, fotonuotraukose aiÅ¡kiai matosi vieta iÅ¡ kurios įvykio liudytojai matė įvykį, todėl jiems stebėti betarpiÅ¡kai įvykį niekas netrukdė. Liudytojas A. G. yra R. G. tėvas, o tai daro prielaidÄ , jog liudytojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Teismas rėmėsi tik Å¡eimos narių bei R. G. pažįstamo asmens D.

G. parodymais, neįvertindamas kitų liudytojų parodymus. Teigia, kad G. ir Å . Å¡eimos pykstasi, o tai leidžia daryti prielaidÄ , jog R. G. tyčia staigiai iÅ¡važiavo į kairę kelio pusę norėdamas pademonstruoti savo pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ A. Å ., tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui ar kitų asmenų saugumui. Toks staigus iÅ¡važiavimas galėjo sukelti skaudžių pasekmių dėl to, kad R. G. traktoriaus kabinoje, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, vežėsi daugiau keleivių nei numatyta traktoriaus techninėje charakteristikoje.

R. G. daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vienas iÅ¡ paskutinių jo padarytų pažeidimų – lenkimas vietoje, kurioje lenkti draudžiama kelio ženklo galiojimo zonoje, o tai daro prielaidÄ , jog R. G. neatsakingai elgiasi kelyje ir iÅ¡ savo ankstesnių padarytų pažeidimų nedaro jokių iÅ¡vadų. Teigia, kad R. G. veiksmai turi bÅ«ti vertinami kaip pavojingos situacijos sukėlimas, kuris kėlė grėsmę eismo saugumui.              R.

G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Tauragės rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus, apklausė tiesiogiai įvykį mačiusius liudytojus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra paneigta R. G., A. G. ir D. G. papasakota įvykių seka ir aplinkybės. Teismas iÅ¡samiai ir detaliai iÅ¡analizavo liudytojų T. Å . ir V. B. duotus parodymus su kitais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog A.

G. parodymai yra Å¡aliÅ¡ki ir neobjektyvÅ«s. Tai, kad A. G. yra R. G. tėvas nereiÅ¡kia, jog jo paaiÅ¡kinimai neteisingi. Kita vertus, A. G. parodymai sutampa su R. G. ir D. G., todėl teismas pagrįstai jais rėmėsi.             Apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Apygardos teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. G. nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.             ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusi pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.             R.

G. teigė, kad su D. G. važiavo traktoriumi žvyrkeliu, (duomenys neskelbtini). Automobiliai juos lenkė ties jo Å¡eimai priklausančiais rugių laukais. Pirmas lenkė jo tėvas, paskui – A. Å .. Tėvas aplenkė toje vietoje, kur nebuvo pripustyta smėlio. Kai lenkė tėvas ir A. Å ., jis nebuvo sustojęs, važiavo toliau deÅ¡ine kelio puse kiek įmanoma arčiau kelkraščio. Tiek tėvas, tiek A. Å . jį aplenkė. Važiuodamas negalėjo pasitraukti daugiau į Å¡onÄ , nes toje vietoje stovi medžiai (b. l. 45-46).

Liudytojai A. G. ir D. G. patvirtino, kad A. G. ir A. Š. aplenkė važiuojantį traktorių. Lenkiant traktorių R. G. pasitraukė į kelkraštį, nevažiavo kelio viduriu (b. l. 48-50). Tuo tarpu liudytoja A. Š. teigė, kad R. G. vairuodamas traktorių neleido jo aplenkti. Vėliau platesnėje kelio atkarpoje bandant jį lenkti, R. G. skersai pasuko traktorių. R. G. neaplenkė, vėliau turėjo staigiai stabdyti (b. l. 47). Liudytojos A. Š. parodymus patvirtino liudytojai T. Š. ir V. B., kurie dirbo prie angaro.

Liudytojai T. Š. ir V. B. nurodė, kad matė, jog A. G. lenkiant traktorių šis pasitraukė į dešinę, o lenkiant A. Š., R. G. pasitraukė į kairę kelio pusę. Matė, jog A. Š. neaplenkė traktoriaus (b. l. 50-51). R. G., A. G. ir D. G. teigė, jog liudytojai T. Š. ir V. B. negalėjo matyti įvykio vietos, nes pakelėje augantys rugiai buvo virš 1 metro ir A. Š. traktorių lenkė apie 100 metrų toliau nuo Š. sodybos nei užfiksuota vaizdo lentelėje. Liudytojai A. Š., T. Š. ir V.

B. nurodė, kad įvykio vietos iki angaro yra apie 200 metrų. Liudytojas D. S. nurodė, kad įvykio vieta buvo nustatyta remiantis liudytojo T. Š. parodymais, su Gudavičiais nesiaiškino įvykio vietos (b. l. 49). Taigi policijos pareigūnai detaliai nesiaiškino įvykio aplinkybių, nenustatė įvykio vietos ir liudytojų galimybių matyti įvykį.             Apylinkės teismas pripažino, kad liudytojų T. Š. ir V. B. parodymai buvo nenuoseklūs ir juos atmetė. Liudytojas T.

Å . teismo posėdžio metu teigė, kad kai A. Å . norėjo lenkti traktorių, R. G. traktorius važiavo tiesiai, vėliau tos pačios apklausos metu nurodė, kad R. G. įvažiavo į kelio kairę pusę. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu teigė, kad nematė ar traktorius atliko kokius veiksmus, siekdamas nepraleisti A. Å . automobilio, o vėliau tos pačios apklausos metu tvirtino, kad matė, kaip A. Å . lenkė ir jai užkiÅ¡o traktorių, iÅ¡važiavo iÅ¡ kelkraščio į keliÄ .

Be to, liudytojai T. Š. ir V. B. paaiškinimuose nurodė, jog girdėjo kaip traktoriaus vairuotojas apie 5 minutes konfliktavo su A. Š. (b. l. 16-17), tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad konflikto nematė ir negirdėjo. Įvertinus tai, apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojų T. Š. ir V. B. parodymais, vertino juos kritiškai.              Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. G. yra R. G. tėvas, todėl liudytojas gali būti šališkas ir neobjektyvus. Tačiau vien tuo pagrindu atmesti šio liudytojo parodymų negalima.

Liudytojo A. G. parodymus patvirtino R. G. ir D. G.. Be to, liudytojo A. G. tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės buvo vienodos ir nuoseklios, todėl netikėti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo.              Nustatyta, kad A. Š. parodymai priešingi R. G. ir liudytojų A. G. ir D. G. parodymams. Liudytojai T. Š. ir V. B. nuo įvykio vietos, kaip patys teigia buvo apie 200 metrų atstumu, be to nuo kelio juos skyrė rugių laukas, todėl jie negalėjo tiksliai pamatyti kelio plotį ir nuspręsti galėjo ar negalėjo A.

Å . aplenkti traktorių. Byloje nėra jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių A. Å . nurodytas aplinkybes. Todėl apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad R. G. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo faktas nėra įrodytas. Nenustačius neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad R. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas R.

G. skundÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai. Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio apeliacinio skundo netenkinti, palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė