2021-05-26 Nr. AB-11263-3-61-3-01121-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-334-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01121-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. M. skundą atsakovui Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. kovo 4 d. raštą Nr. S-591.

Pareiškėjas nurodė, kad dalyvavo konkurse į Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo patarėjo pareigas. Konkurse užėmė antrąją vietą, tačiau, pirmąją vietą užėmusiam asmeniui negalėjus minėtas pareigas užimti konkurse, šios pareigos buvo pasiūlytos jam. Pareiškėjas sutiko eiti pasiūlytas valstybės tarnautojo pareigas. Vėliau pareiškėjas gavo individualų administracinį aktą, kad pareigybė, į kurią laimėjo konkursą, yra naikinama, t. y. institucija atšaukė konkursą. Pareiškėjo teigimu, institucija neturėjo teisinio pagrindo atšaukti konkursą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą atsisakyti priimti ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš viešosios teisės normų reguliuojamų santykių. Vadovaudamasis ABTĮ 5 straipsnio, 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies normomis, teismas padarė išvadą, kad sisteminis ABTĮ nuostatų aiškinimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad asmuo turi teisę kreiptis į administracinį teismą tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų.

Teismas konstatavo, kad Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas Nr. S-591 negali būti laikomas individualiu teisės aktu, kadangi jis tiesiogiai pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Ginčijamu raštu pareiškėjui pranešama, kad Tarnyba, siekdama efektyvinti savo veiklą ir įvertinusi darbo krūvius Tarnybos padaliniuose, priėmė sprendimą panaikinti Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo patarėjo pareigybę, į kurią pareiškėjas pretendavo. Paaiškino, kad ši Tarnybos direktoriaus įsakymu panaikinta pareigybė dėl svarios priežasties yra perkelta į vieną iš teritorinių skyrių, kuriame nustatytas labai didelis vaiko teisių pažeidimų skaičius, itin trūksta darbuotojų. Tarnyba rašte padėkojo pareiškėjui už dalyvavimą skelbtame konkurse, išreiškė apgailestavimą dėl šios situacijos ir maloniai kvietė dalyvauti kituose Tarnybos skelbiamuose konkursuose. Teismo vertinimu, skundžiamame rašte tik nurodyta susiklosčiusi situacija, apgailestaujama dėl jos, išreikštas dėkingumas pareiškėjui, pasiūlyta dalyvauti kituose Tarnybos organizuojamuose konkursuose, nurodyta, kur kreiptis iškilus klausimams, tačiau rašte nėra numatyta jokių pareiškėjui privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar išdėstyta kitokių Tarnybos sprendimų, galinčių turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Tarnybos raštas yra tik administracinė procedūra (atsakymas į pareiškėjo paklausimą), bet ne savarankišką juridinę galią turintis aktas (veiksmas), todėl Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas Nr. S-591 negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Remdamasis šiais motyvais, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad iš Tarnybos gavo skundžiamą 2021 m. kovo 4 d. raštą Nr. S-591, kuriuo Tarnyba atšaukia konkursą. Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas tiesiogiai sukėlė teisinius padarinius, tai yra atėmė iš pareiškėjo faktiškai įgytą valstybės tarnautojo statusą. Teismas skundžiama nutartimi vertino sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą politiniu ar ekonominiu tikslingumo požiūriu. Pareiškėjas pažymi, kad sutinka visą ar dalį ginčo spręsti mediacijos būdu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigdamas, kad Tarnybos skundžiamu 2021 m. kovo 4 d. raštu Nr. S-591 buvo atšauktas konkursas. Šis Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas tiesiogiai sukėlė teisinius padarinius, tai yra atėmė iš pareiškėjo faktiškai įgytą valstybės tarnautojo statusą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas nustato bent vieną iš šių atvejų, jis motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-550-525/2017, 2021 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-331-438/2021). Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-295-756/2018 ir kt.).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi ginčijamo Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. rašto Nr. S-591 turinį, priėjo prie išvados, kad šiuo raštu nebuvo priimtas (įformintas) sprendimas dėl konkurso atšaukimo. Šiuo raštu Tarnyba informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą panaikinti Tarnybos Vidaus tyrimų skyriaus vyresniojo patarėjo pareigybę, į kurią pareiškėjas pretendavo, nurodytos priežastys, apgailestaujama dėl susiklosčiusios situacijos, padėkota pareiškėjui, kad jis dalyvavo konkurse, siekia darbuotis vaiko teisių sistemoje, pareiškėjui pasiūlyta dalyvauti kituose Tarnybos skelbiamuose konkursuose, nurodyta, kur kreiptis iškilus klausimams. Taigi skundžiamame rašte pareiškėjui nėra suformuluoti patvarkymai, imperatyvūs nurodymai ar kt., šiuo raštu nėra priimti jokie sprendimai (pvz., dėl pareigybės panaikinimo, konkurso atšaukimo ir pan.), kurie galėtų sukelti pareiškėjui atitinkamas teisines pasekmes.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas yra informacinio pobūdžio, jis nekeičia pareiškėjo teisių ir pareigų apimties ar pobūdžio. Taigi, Tarnybos 2021 m. kovo 4 d. raštas pats savaime nesukelia teisinių pasekmių ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Ž. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius