ffd44a2b-056d-436d-beae-df7cc3ac9cf3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2- 1846-615/2014    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16165-2013-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 2 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, nedalyvaujant atsakovo UAB „Hoptransa“ atstovui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui V.

K., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB DK „PZU Lietuva, BCK Strachovoj dom, Rusijos bendrovės OOO Konsalting atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hoptransa“, tretiesiems asmenims byloje esant V. K., UAB DK „PZU Lietuva“, draudimo bendrovei BCK Strachovoj dom, Rusijos bendrovei OOO Konsalting, dėl deliktinės atsakomybės,            n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas Kauno apylinkės teisme pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5856,81 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-11 Austrijoje dėl transporto priemonės Mercedes Benz Actros 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovas UAB „Hoptransa“ buvo transporto priemonės Mercedes Benz Actros 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz Actros 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Austrijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus, ieÅ¡kovas sumokėjo Austrijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1696,25 EUR (5856,81 Lt).

IeÅ¡kovas, sumokėjęs Austrijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautÄ sumÄ , vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti Austrijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtÄ 5856,81 Lt dydžio sumÄ . Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė.           IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.           Atsakovas procesiniuose dokumentuose su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko.

IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad transporto priemonės Mercedes Benz 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė autoįvykio dienÄ buvo apdrausta. Transporto priemonę atsakovas buvo apdraudęs transporto priemonių valdytojo tarptautinės atsakomybės draudimu, kitaip dar vadinamu žalia korta. Tai liudija byloje pateiktas transporto priemonės tarptautinio draudimo polisas Nr. RUS/007/06737919. Atsakovo draudimo polisas (žalia kortelė) ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu galiojo, kadangi atsakovas už jį buvo tinkamai ir laiku sumokėjęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui pateikiama 2011-11-11 sÄ skaita Nr. 42, bei atsakovo sÄ skaitos banko iÅ¡raÅ¡as, įrodantis mokėjimo veiksmÄ .

Be to, transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo kompanijoje „PZU Lietuva“ buvo apdrausta eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės priekaba, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai sumokėjo Austrijos nacionalinio draudikų biurui visÄ Å¾alos atlyginimÄ , nes pagal Vokietijos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , atsakovo nuomone, dalį žalos turėtų atlyginti draudimo kompanija „PZU Lietuva“.           Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai.           Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavusi priekaba Schmitz, valstybinis Nr. DR 206, priklausanti atsakovui, laikotarpiu nuo 2012-04-11 iki 2013-04-10 buvo apdrausta su UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytos įprastinės privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties pagrindu.

Pasisakydamas dėl eismo įvykiui taikytinos teisės ir solidarios draudiko atsakomybės, draudikas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė, kuri nenumato solidarios draudiko, kaip priekabÄ apdraudusios draudimo bendrovės, pareigos atlyginti eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ , todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi TPVCAPDÄ® įstatymo 16 str. 5 d., kuri numato, kad iÅ¡moka dėl velkama transporto priemone padarytos žalos mokama pagal velkančios transporto priemonės draudimo sutartį, kai velkama transporto priemonė eismo įvykio metu buvo sukabinta su velkančia transporto priemone.

Remiantis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti.Trečiojo asmens UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.           Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.           Į civilinę bylÄ trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukus Rusijos draudimo bendrovę BCK Strachovoj dom bei Rusijos bendrovę OOO Konsalting ir CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka buveinės registracijos adresais jiems iÅ¡siuntus į rusų kalbÄ iÅ¡verstus procesinius dokumentus bei CPK 805 straipsnyje iÅ¡vardintas procesines teises ir pareigas iÅ¡aiÅ¡kinančias nutartis, Å¡ie tretieji asmenys atstovų ar Lietuvos Respublikoje gyvenančių įgaliotų asmenų, kuriems bÅ«tų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai, nepaskyrė, jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų į civilinę bylÄ nepateikė, civiline byla nesidomėjo, Å¡ių trečiųjų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko.

Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-04-11 nutartimi iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2A-207-280/2013 suformavo teismų praktikÄ , kad Å¡ios kategorijos bylose, nagrinėjant ginÄÄ tarp Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ir asmens, ieÅ¡kovo teigimu neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, atsakovo nurodomo tariamo Rusijos draudiko įtraukimas į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu procesiÅ¡kai netgi nėra bÅ«tinas.

           IeÅ¡kinys tenkintinas.            Faktinės aplinkybės ir ginčo ribos.           IÅ¡nagrinėtos civilinės bylos medžiaga yra nustatyta, kad 2012-04-11 Austrijoje dėl V. K., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz Actros 1841, v/n (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Austrijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 1696, 25 EUR (5856, 81 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės- Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 1696, 25 EUR (5856, 81 Lt). Atsakovas buvo nurodytos transporto priemonės naudotojas pagal lizingo sutartį. Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.           IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti tokiu savo atsikirtimų faktiniu pagrindu:

1) atsakovas nurodytÄ transporto priemonę jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos draudimo bendrovėje BCK Strachovoj dom, todėl ieÅ¡kinys ir turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas BCK Strachovoj dom;

2) Austrijos nacionalinis draudikų biuras be pagrindo atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , kadangi transporto priemonės priekabos, kuri atsitrenkė į tvorÄ , civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“.            Dėl pareigos atlyginti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡mokÄ .           Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ieÅ¡kovas) moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalÄ Europos SÄ jungos valstybėje, naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Tačiau ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, sumokėjęs kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamÄ sumÄ , turi teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtas sumas iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas.

           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme (TPVCAPDÄ®) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1023-555/2013, Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-343/2013 ir kt.). Todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo sumokėtos žalos atlyginimo iÅ¡mokos priteisimo.            Dėl atsakovo sutarties su Rusijos draudimo bendrove.           Atsakovas nurodo, kad transporto priemonę jis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu per Rusijos įmonę OOO Konsalting apdraudė Rusijos draudimo bendrovėje BCK Strachovoj dom.

Pagal TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 8, 9, 18 dalis bei 6 straipsnio 4 ir 6 dalis, transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės.           Sutinkamai su TPVCAPDÄ® 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatomis, atsakingas už sutarties sudarymÄ asmuo privalo apdrausti transporto priemonę ne bet kokiu, o TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Minėto straipsnio 8 dalis aiÅ¡kiai nustato, kad transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, valdytojai, iÅ¡vykdami iÅ¡ Lietuvos Respublikos į kitas Europos sÄ jungos valstybes nares, privalo turėti galiojantį draudimo liudijimÄ , patvirtinantį draudimo sutarties, atitinkančios TPVCAPDÄ® reikalavimus, sudarymÄ . Atsakovas, pasirinkdamas draudimo bendrovės, kuri nėra biuro narė, pasiÅ«lytÄ draudimo apsaugÄ , veikia savo rizika ir jo atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDÄ® nuostatų nesilaikymas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1940-273/2013, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1913-480/2013).           VieÅ¡ai internete skelbiamais Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenimis Rusijos draudimo bendrovė BCK Strachovoj dom nėra biuro narė.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Jokių nurodytÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė ir nenurodė. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad žalos įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija- tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti įrodinėjimo teise, t. y. aktyviai dalyvauti procese ir pats pateikti užklausimÄ Rusijos draudimo bendrovei BCK Strachovoj dom dėl informacijos suteikimo. Be to, atsakovas turėjo galimybę susisiekti su Rusijos draudimo bendrove BCK Strachovoj dom bei imtis priemonių, kad tariamas draudikas BCK Strachovoj dom vykdytų savo įsipareigojimus– gražintų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui nurodyto eismo įvykio valstybės nacionaliniam draudikų biurui sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Todėl konstatuotina, kad atsakovas netinkamai vykdė įrodinėjimo pareigas, procese buvo pasyvus, todėl aukščiau nurodyti jo argumentai laikytini nepagrįstais (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013-04-11 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-207-280/2013).            Dėl transporto priemonės priekabos (puspriekabės) draudimo.           Atsakovas savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį taip pat grindžia aplinkybe, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės priekaba (puspriekabė), todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai, atsakovo nuomone, sumokėjo eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biurui žalos atlyginimÄ .

Šie atsakovo argumentai taip pat yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo ieškinį ar jo dalį atmesti.           TPVCAPDĮ 1 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad įstatymo nuostatos taikomos kiekvienai privalomai registruoti motorinei transporto priemonei, skirtai važiuoti žeme, taip pat mopedams, priekaboms ir puspriekabėms, išskyrus bėgines transporto priemones. Tai reiškia, kad atskirai draudžiamos visos Lietuvoje registruotos transporto priemonės: lengvieji automobiliai, mopedai ir motociklai, mikroautobusai ir autobusai, lengvieji komerciniai ir krovininiai automobiliai, traktoriai ir savaeigiai mechanizmai, lengvųjų ir krovininių automobilių priekabos.

Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė nebuvo apdrausta TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Priekaba (puspriekabė)– tai transporto priemonė, kuriÄ velka motorinė transporto priemonė (Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 11 punktas; Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 40 punktas). Motorinė transporto priemonė– variklį turinti transporto priemonė, iÅ¡skyrus bėgines transporto priemones ir mopedus (Kelių eismo taisyklių 2 punktas).

Priekaba savarankiÅ¡kai negali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. Ir nors motorinė transporto priemonė ir puspriekabė eisme dalyvavo kaip vienetas (transporto priemonių junginys), tačiau kaip jau nurodyta aukščiau, kiekviena transporto priemonė turėjo bÅ«ti apdrausta TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.           TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai Biuras moka iÅ¡mokÄ pagal 17 straipsnio 1 dalį dėl kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos ir administruotos žalos, iÅ¡moka eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui mokama atsižvelgiant į Bendradarbiavimo nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų (TPVCAPDÄ®- „Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatai" (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos Sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB))) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ reglamentuojančius teisės aktus; biuras moka iÅ¡mokas kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui ar kitos valstybės Garantiniam iždui (fondui) ir kitais atvejais, vykdydamas Bendradarbiavimo nuostatų arba susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje žala eismo įvykio metu padaryta ir sureguliuota kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Austrijoje). Bendradarbiavimo nuostatų- Biurų tarnybos vidaus nuostatų 3 straipsnis numato, kad biuras, kurio veiklos teritorijoje įvyko autoavarija, tiria autoavarijos aplinkybes, visas žalas biuras administruoja visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai, vadovaudamasis autoavarijos Å¡alyje taikomais įstatymais ir kitais teisės aktais, ir biuras, kurio veiklos teritorijoje įvyko autoavarija, yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus reikalus, susijusius su autoavarijos Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos sureguliavimu.

BÅ«tent eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras, atsižvelgdamas į surinktus dokumentus bei į kitoje Europos SÄ jungos valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas, nustato visas sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei atsakomybei atsirasti, atlygina neapdrausta, Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei pateikia reikalavimÄ Biurui, kaip subjektui, kuriam Lietuvos valstybė delegavo pareigÄ prisiimti atsakomybę už minėtomis transporto priemonėmis padarytÄ Å¾alÄ .

Esant TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 6 dalyje numatytoms sÄ lygoms įstatyme numatyta Biuro pareiga iÅ¡mokėti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiajam trečiajam asmeniui ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-931-273/2013).           Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras yra iÅ¡imtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio Å¡alyje taikomų teisės aktų aiÅ¡kinimu ir žalos administravimu (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 straipsnio 4 punktas).

Austrijos draudikų biuras sureguliavo padarytos žalos atlyginimÄ ir, nustatęs atsakovo kaltę dėl eismo įvykio, pateikė ieÅ¡kovui reikalavimÄ remdamasis Bendradarbiavimo nuostatų- Biurų tarnybos vidaus nuostatų 5 straipsniu. Esant TPVCAPDÄ® 17 straipsnyje 6 dalyje nustatytoms sÄ lygoms įstatyme numatyta Biuro pareiga iÅ¡mokėti kitos Europos SÄ jungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai jos reikalaujamÄ sumÄ , sumokėtÄ nukentėjusiam trečiajam asmeniui, ir nustatytÄ atlygį už žalos administravimÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557-657/2013).

Civilinės bylos įrodymų visuma leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovui netenkinti eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro reikalavimo ir neiÅ¡mokėti padarytos ir eismo įvykio valstybės nacionalinio draudikų biuro administruotos žalos atlyginimo iÅ¡mokos nebuvo jokio teisinio pagrindo.           Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir Å¡alių į civilinę bylÄ pateiktiems įrodymams, ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovo atžvilgiu laikytini pagrįstais ir tenkintini (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 6 dalis, 23 straipsnio 1 dalis, 5 dalis).

TokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1471-253/2012; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-557-657/2013; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-207-280/2013; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-508-406/2013;

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-244-280; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-931-273/2013; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1023-555/2013, Kauno apygardos teismo 2013-08-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1947-343/2013; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1251-232/2013;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2366-601/2013; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1940-273/2013; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2117-555/2013; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-793-112/2013;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1913-480/2013).           CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).           IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).           IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 176 Lt žyminio mokesčio ir 229,40 Lt už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .           IÅ¡ atsakovo priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Hoptransa“ tenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo „Hoptransa“, į.k. 160001727, S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav. a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, LT-70440, 5856, 81 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 405,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į.k. 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.           Priteisti iÅ¡ atsakovo „Hoptransa“, į.k. 160001727, S. Žukausko g. 13, Ramučių k., Kauno r. sav. a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, LT-70440, iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 58,24 Lt valstybei.

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas