ffd43058-8bc9-48b0-88bf-a83f216bc4ef · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-583-563/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00566-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. F. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. F. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu A. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 484 straipsnio 1 dalį 40 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d., 06 val. 30 min. Žvejų g. 10, Klaipėdos m., gatvėje, vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus (blaivumÄ tikrintis atsisakė), svirduliavo, Å¡litinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.

A.F. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas, skundu praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nurodo, kad pareiškėjo veiksmuose nėra ANK 484 straipsnio 1 dalies sudėties požymių ir administracinė teisena Pareiškėjo atžvilgiu pradėta nepagrįstai. Kadangi kaip jau buvo minėta, Pareiškėjas buvo ne neblaivus, o stipriai sumuštas. Todėl Pareiškėjo pagrįstu įsitikinimu, skundžiamas Nutarimas turi būti naikintinas, o administracinė teisena Pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukiama.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, t. y. prie naktinio baro „Mr. Bond Bar“, esantį Žvejų g. 10, Klaipėda, bei nekvestionuoja ir tos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė iÅ¡ Žvejų g. 10, Klaipėda, t. y. vieÅ¡os vietos. Tačiau pareiÅ¡kėjas yra pagrįstai įsitikinęs, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų neblaivus (girtumo laipsnio) bei, kad jo elgesys, nulemtas bÅ«tent neblaivumo, įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, kadangi iÅ¡ administracinio nusižengimo medžiagos, taip pat negalima nustatyti, kokių konkrečių asmenų orumas ir dorovė buvo pažeista. IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vežtas į VÄ® Respublikinę Klaipėdos ligoninę, kurioje pareiÅ¡kėjui buvo diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, kairės pusės V-VI Å¡onkaulių lūžiai, hemopneumotoraksas kairėje, Å«minė pohemoraginė anemija. 2022 m. rugpjūčio 21d. atlikta operacija. PareiÅ¡kėjas ligoninėje buvo gydomas penkias dienas (2022 m. rugpjūčio 20 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d. Torakalinės chirurgijos skyriuje, 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje, 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. Torakalinės chirurgijos skyriuje). PareiÅ¡kėjas 2022 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sveikatos sutrikdymo bei dėl palikimo be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galiojantį skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Nurodo, kad su A. F. atstovo skundu nesutinka.

Institucijos nuomone, priimtas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie užfiksuoti byloje esančiuose dokumentuose (policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, administracinio nusižengimo protokole, video įrašuose).

Mano, kad A. F. veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 484 str. 1 d., požymiai, nusižengimas pilnai įrodytas surinkta medžiaga. Manome, jog A. F. galėjo ir privalėjo žinoti, kad ir bare bÅ«tina saikingai vartoti alkoholinius gėrimus, nes išėjus iÅ¡ baro patenkama į vieÅ¡Ä jÄ vietÄ , kurioje asmens pasirodymas neblaiviam yra uždrausta veika, už kuriÄ yra numatyta administracinė atsakomybė. Taip pat A. F. turėjo bÅ«ti sÄ moningas ir galėjo bei privalėjo įvertinti galimÄ pavojų savo saugumui, sveikatai ir pan., bei galimÄ administracinį nusižengimÄ dėl neblaivaus pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę, bei neiÅ¡vengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes gavus nuobaudÄ už šį administracinį nusižengimÄ ir Å¡iuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Pažymime, kad A. F. paskirta nuobauda yra nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti A. F. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų.

Mano, kad nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimų ir praÅ¡o teismo atmesti A. F. atstovo skundÄ kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ 2022-09-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

PraÅ¡o Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

ANK 417 straipsnis numato atsakomybę už  kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nutarimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais įrodymais : policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinio nusižengimo protokolu, video įraÅ¡ais. Institucija nurodo, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybės traukiama asmeniui už pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje neblaiviam, tačiau byloje nėra duomenų, kad A.F. buvo nustatinėjamas neblaivumas. IÅ¡ video įraÅ¡o, pridėto prie administracinės bylos medžiagos, matyti, kad iki policijos automobilio A.F. yra atvedamas apsaugos darbuotojo ir pasodinamas į tarnybinį automobilį. Video įraÅ¡e nėra duomenų, kad A.F. bÅ«vo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ ir kad jis bÅ«tų atsisakęs tikrintis. Taip pat byloje nėra surinkta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 484 str. 1 d. PrieÅ¡ingai, byloje nėra paneigtos skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, dėl ko buvo gydomas ligoninėje.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Esant tokioms aplinkybės suponuojama iÅ¡vada, jog pareigÅ«nai Å¡iuo atveju nesiėmė jokių priemonių galimai padarytam administraciniam nusižengimui iÅ¡tirti, nepatikrino asmens neblaivumo įstatymo numatytomis priemonėmis, nesurinko įrodymų nustatyti svarbias bylai aplinkybes, kaip to reikalauja ANK 567 straipsnio nuostatos, kur numatyta, jog tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 str. 3 d.).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Å ioje byloje iÅ¡tyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl 2022 m. rugpjūčio 20 d. padaryto nusižengimo, darytina iÅ¡vada, kad jų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti, todėl konstatuotina, kad A. F. veiksmuose nėra ANK 484 straipsnyje 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.

Esant tokioms aplinkybėms, naikintinas skundžiamas nutarimas, kuriuo A. F. nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. F. nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Violeta Olcvikienė