ffd42ae1-8c5b-4f39-bef3-a940c2afdcef · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-496-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00624-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant atsakovo R. G. atstovei advokatei Silvai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui MB „Vivo LT“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur skolÄ , 5,55 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp MB „Vivo LT“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovo 2019-07-09 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui darbo paieÅ¡kos ir dokumentų tvarkymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas su pradiniu kreditoriumi atsiskaityti.

Pagal sutarties 4.4 punktÄ , atsakovas įsipareigojo sumokėti 200 Eur baudÄ ir padengti visas pradinio kreditoriaus iÅ¡laidas, jeigu sutarus dėl darbo pozicijos, terminų, darbo pradžios ir dokumentų įdarbinimui tvarkymo, atsakovas atsisako darbo pozicijos. Sutarties 4.5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 200 Eur dydžio baudÄ tuo atveju, jeigu atsakovas neinformuoja pradinio kreditoriaus apie sutarties ir darbo paieÅ¡kos nutraukimÄ . Å iuo konkrečiu atveju atsakovas atsisakė darbo pozicijos po to, kai pradinis kreditorius parengė visus reikalingus dokumentus, taip pat buvo susitarta dėl darbo pozicijos, terminų ir darbo pradžios datos.

Atsakovas nepranešė pradiniam kreditoriui apie sutarties nutraukimÄ . Pagal sutarties 4.4 punktÄ , pradinis kreditorius pritaikė atsakovui 200 Eur dydžio baudÄ ir įtraukė Å¡iÄ baudÄ Ä¯ 2019-08-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20190812 1. Pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 4.5 punktu, taip pat pritaikė atsakovui 200 Eur dydžio baudÄ ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė į 2019-08-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20190812 1. Kadangi pradinis kreditorius parengė visus reikalingus dokumentus, atsakovas turi sumokėti 100 Eur už dokumentų parengimÄ .

Å i suma taip pat buvo įtraukta į minėtÄ 2019-08-12 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Dublike taip pat nurodo, jog buvo pažeistas ir sutarties 4.6 punktas, kuris numato, jog užsakovas privalo nenutraukti darbo sutarties anksčiau, nei po paslaugos tiekėjo ar paslaugos tiekėjo partnerio (darbdavio) nustatyto bandomojo laikotarpio, ar iÅ¡dirbti ne mažiau kaip 6 mėn. Å i sÄ lyga netaikoma, jei darbo sutartį nutraukia darbdavys. Nesilaikant 4.6. punkto, taikoma nustatyta bauda, kuri lygi paslaugos tiekėjo patirtoms iÅ¡laidoms. 2019-08-19 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-08/96, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei UAB Legal Balance reikalavimo teises į atsakovo skolÄ .

Nurodo, jog iš kito asmens atsakovo draugo K. I. yra priteista skola, kurios jis neginčijo.

2. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

3. Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog pradinis kreditorius MB „Vivo LT“ netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. pažeidė 2019 m. liepos 9 d. sutarties 3.1.2 p. reikalavimÄ tinkamai suteikti sutartyje nurodytas darbo Vokietijoje paieÅ¡kos paslaugas; 3.3.3 p. reikalavimÄ , numatantį paslaugos teikėjo pareigÄ informuoti užsakovÄ apie naujus pasiÅ«lymus pagal užsakovo charakteristikÄ ; 3.1.4 p. reikalavimÄ , numatantį paslaugos teikėjo pareigÄ , radus darbo vietÄ , užsakovui suteikti visÄ informacijÄ apie darbÄ , darbo sÄ lygas. 2019-07-10 elektroniniu paÅ¡tu gavo MB „Vivo LT“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad paslaugos teikėjas jau surado darbÄ Vokietijoje, suderintas atvykimo į darbÄ laikas - 2019-07-22, nurodytas įmonės adresas.

Tačiau, atsakovui su kolega K. I. nuvykus nurodytu adresu į Vokietijos įmonę, joje atsakovas nebuvo įdarbintas, įdarbino tik jo draugÄ K. I., o jam buvo pasiÅ«lyta vykti į kitÄ vietÄ ir tartis dėl darbo Å«kininko Å«kyje, esančiame vienkiemyje, maždaug už 50 km nuo įmonės, kurioje atsakovas turėjo bÅ«ti įdarbintas. Atsakovui nuvykus į Å«kininko Å«kį, jam buvo liepta sėsti į maÅ¡inÄ ir vykti, vežti prekes po VokietijÄ tačiau darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Atsakovui buvo duotas senas, netvarkingas vilkikas, kuriuo jis, oficialiai neįdarbintas ir neturėdamas jokių socialinių garantijų, dirbo pas Å«kininkÄ nuo 2019 m. liepos 22 d. iki liepos 27 d.

Atsakovas pabijojo tęsti rizikingÄ darbinę veiklÄ Å«kininko Å«kyje, nebuvo įdarbintas, todėl nutarė nebedirbti Å«kininko Å«kyje ir grįžo į LietuvÄ . Apie visas Å¡ias aplinkybes atsakovas laiku informavo MB „Vivo LT“ telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu. DarbÄ Å«kininko Å«kyje susirado jis pats, tačiau atsisakė dirbti dėl netinkamų darbo sÄ lygų bei darbo santykių neįforminimo. Pripažįsta, jog jam yra įteiktas praneÅ¡imas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

4. Atsakovės atstovė advokatė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog sutartis su trečiuoju asmeniu laikytina vartojimo sutartimi, o atsakovas yra vartotojas - silpnesnioji sutarties Å¡alis, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovas pažeidė sutartį, nes su atsakovu Vokietijoje nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis darbÄ susirado pats, už kurį jam sumokėjo privatus fizinis asmuo, o ne įmonė, į kuriÄ atsakovÄ siuntė MB ,,Vivo LT“. Apie tai, kad sutartį su MB ,,Vivo LT“ atsakovas nutraukia, jis skambino telefonu ir pranešė trečiajam asmeniui, todėl jis nėra atsakingas už nuostolių susidarymÄ .

Taip pat nurodo, kad pagal teismų praktikÄ bauda apima ir nuostolius, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti ir iÅ¡laidų atlyginimo ir netesybų. IeÅ¡kovo teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį grindžiama reikalavimo perleidimo sutartimi, tačiau atsakovui tai neužkerta kelio teikti atsikirtimus naujajam kreditoriui, kurie gali bÅ«ti teikiami pradiniam kreditoriui.

5. Trečiasis asmuo MB „Vivo LT“ atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens MB „Vivo.LT“ 2019-07-09 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ paslaugų tiekėjas įsipareigoja suteikti darbo Vokietijoje paieÅ¡kos paslaugas, o užsakovas įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti. Å alys susitarė, kad reikalavimai paslaugos suteikimui turi atitikti užsakovo nustatytus reikalavimus (sutarties 1, 2 p.). Trečiasis asmuo MB ,,Vivo LT“, sutartyje įvardintas paslaugos tiekėju, teikiant paslaugÄ , įsipareigojo informuoti apie naujus darbo pasiÅ«lymus, tinkamus pagal užsakovo (Å¡iuo atveju atsakovo) charakteristikÄ ; radus darbo vietÄ , tinkamÄ užsakovui, suteikti visÄ informacijÄ užsakovui apie patį darbÄ , darbo sÄ lygas, vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį (sutarties 3.1.3. - 3.1.5 p.).

IÅ¡ 2019-08-19 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad MB „Vivo LT“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo 500 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė 2019-08-19 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ . Atsakovas pripažįsta gavęs praneÅ¡imÄ , tik nurodo, jog sutartyje nebuvo nurodyta, jog galima sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį. Teismo nuomone, ta aplinkybė, kad sutartyje tai nenumatyta, nedraudžia sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties (CK 6.101 str.). Kreditorius, perdavęs savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alimi, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius, kuris saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2019-08/96, pagal kuriÄ pradinis kreditorius MB ,,Vivo LT“ perleido ieÅ¡kovei UAB Legal Balance reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Reikalavimo perleidimo sutarties atsakovas Å¡ioje byloje neginčija, tačiau sutartimi negali bÅ«ti varžoma atsakovo teisė pateikti atsikirtimus, kuriuos jis bÅ«tų pateikęs pradiniam kreditoriui. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės ginčija jo prievolę pradiniam kreditoriui, numatytÄ tarp MB ,,Vivo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties 4.4 p., 4.5 p. bei 4.6 p. ir prievolės dydį.

7. Sutarties Å¡alys sudarytÄ 2019-07-09 sutartį įvardijo paslaugų teikimo sutartimi, nors iÅ¡ sutarties 1 punkte nurodyto objekto bei Å¡alių įsipareigojimų matyti, kad buvo sudaryta tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo sutartis. IeÅ¡kinyje neteisingai nurodyta, jog atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti, nes sutarties 1 punktas numato, jog Å¡alių susitarimas dėl nurodytų paslaugų teikimo buvo neatlygintinis. Tai atitinka Užimtumo įstatymo 30 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas darbo ieÅ¡kantiems asmenims nemokamai teikia: Užimtumo tarnyba; Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas ir kt. 2 punkte nurodyti subjektai. Trečiasis asmuo tokias paslaugas teikė, tai atliko neatlygintinai, bet už įsipareigojimų nevykdymÄ sutartyje buvo numatytos baudos.

8. Atsakovas nurodo, jog sutartis, sudaryta su trečiuoju asmeniu MB ,,Vivo LT“ turi būti vertinama kaip vartojimo sutartis ir nurodo, jog jis yra vartotojas – silpnesnioji sutarties šalis. Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Civilinio kodekso 6.2281 straipsnio 2 dalyje vartotoju laikomas fizinis asmuo, kuris su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), siekiantis sudaryti sutartis ar sudarantis sutartis, t. y. sutartis sudaroma vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti.

Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja jas priimti ir už jas sumokėti (CK 6.2281 str. 1 d.). Teismas sprendžia, jog sutartys dėl įdarbinimo tarpininkavimo veiklos negali būti priskirtos vartojimo sutarčių kategorijai, kadangi fizinis asmuo, pasirašydamas sutartį, siekia gauti paslaugas, susijusias su įdarbinimu kitoje šalyje, t. y. paslaugos teikiamos tenkinti su profesija susijusius tikslus, be to, šiuo atveju sutartis buvo sudaryta neatlygintinė (CPK 178, 185 str.).

9. Ieškovė vadovaujasi sutarties 4.4 punktu, kuris numato, jog atsakovas (sutartyje užsakovas) sutarus dėl darbo pozicijos ir terminų, darbo pradžios, įsipareigojo neatsisakyti darbo pozicijos po susitarimo ir dokumentų įdarbinimui tvarkymo, o atsisakius, taikoma 200 Eur bauda ir atlyginamos visos paslaugų tiekėjo išlaidos, kurias sudaro sutarčių administravimas, kandidato dokumentų, reikalingų darbo paieškai paruošimas, įdarbinimo dokumentų tvarkymas, konsultacijos, profilio ruošimas, CV paruošimas, motyvacinio laiško ruošimas, reikalingų kandidatavimui, įdarbinimui dokumentų vertimai.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas pažeidė ir 4.5 punkte įsipareigojimÄ , kuris numato pareigÄ užsakovui informuoti tÄ pačiÄ dienÄ paslaugos tiekėjÄ dėl sutarties ir darbo paieÅ¡kos nutraukimo, kai tik nusprendžiama nesinaudoti jo paslaugomis. Neinformavus ir per tÄ laikÄ suradus darbo vietÄ , paslaugos užsakovui taikoma 200 Eur bauda ir padengiamos visos paslaugos tiekėjo iÅ¡laidos. Dublike taip pat nurodo, jog buvo pažeistas ir sutarties 4.6 punktas, kuris numato, jog užsakovas privalo nenutraukti darbo sutarties anksčiau, nei po paslaugos tiekėjo ar paslaugos tiekėjo partnerio (darbdavio) nustatyto bandomojo laikotarpio, ar iÅ¡dirbti ne mažiau kaip 6 mėn. Å i sÄ lyga netaikoma, jei darbo sutartį nutraukia darbdavys.

Nesilaikant 4.6. punkto, taikoma nustatyta bauda, kuri lygi paslaugos tiekėjo patirtoms iÅ¡laidoms. IÅ¡ sutarties 4.4.-4.6 punktuose esančių sÄ lygų matyti, jog baudos taikomos ir iÅ¡laidos atlyginamos tuo atveju, kai paslaugos užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovas) pažeidžia sutartyje numatytus įsipareigojimus.

10. IÅ¡ sutarties 4.4, 4.5 punktų turinio matyti, kad Å¡alys, esant nurodytuose punktuose numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, susitarė dėl iÅ¡laidų atlyginimo, dėl netesybų taikymo. Ä®statymas numato, jog netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma bei įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

Trečiasis asmuo MB „Vivo LT“ už dokumentų tvarkymÄ , kitas iÅ¡laidas, netesybas 2018-08-12 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 201908121, kurios suma 500 Eur, nurodydamas atsakovui sumokėti iki 2019-08-16.

11. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas atsisakė darbo pozicijos po to, kai MB „Vivo LT“ parengė visus reikalingus dokumentus, taip pat buvo susitarta dėl darbo pozicijos, terminų ir darbo pradžios. Nurodo, jog tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė sutarties 4.4. punktÄ , taip pat 4.5 punktÄ ir be jokios pateisinamos priežasties išėjo iÅ¡ darbo ir taip pažeidė sutarties 4.6 punktÄ , todėl MB „Vivo LT“ negavo honoraro už įdarbintÄ darbuotojÄ iÅ¡ Vokietijos įmonės, kurį pagrįstai tikėjosi gauti, stengėsi, jog darbuotojas bÅ«tų įdarbintas.

12. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad 2019-07-09 MB „Vivo LT“ pateikė atsakovui darbo pasiÅ«lymÄ Vokietijoje. LaiÅ¡ke nurodyta, jog jau yra darbo pasiÅ«lymas: darbas su tentinėmis priekabomis, dirbama darbo dienomis, savaitgaliai laisvi; darbas vokiÅ¡koje įmonėje su vokiÅ¡ka darbo sutartimi su Vokietijos socialinėmis garantijomis; pradinis atlyginimas apie 2500 Eur gaunamas į rankas, priklauso nuo mokesčių klasės; po bandomojo laikotarpio atlyginimas palaipsniui kyla; kad įmonė galėtų padėti susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; darbo dienomis važinėjama ir miegama transporto priemonėje, o nedarbo metu galima apsistoti svečių namuose ar iÅ¡sinuomoti butÄ ; darbas yra ne kadencijomis, o pastovi darbo sutartis; su darbdaviu galima susitarti dėl grįžimo į LietuvÄ ;

įmonėje galima susikalbėti anglų, vokiečių, rusų kalbomis; įmonė įsikÅ«rusi Niurnbergo regione; darbo dienomis važinėjama sudarytu marÅ¡rutu po VokietijÄ ; taip pat Å¡ios įmonės dukterinėje įmonėje bÅ«na pasiÅ«lymų su statybiniais konteineriais, Å¡iukÅ¡liavežiu; vėliau, jeigu bÅ«tų poreikis, galima padirbti ir su kitokiu transportu. LaiÅ¡ko pabaigoje nurodyta, kad taip pat siunčia pasiraÅ¡yti sutartį, kuriÄ gavę, derins su darbdaviu darbo vietÄ .

13. Atsakovas siekė įsidarbinti vairuotoju Vokietijoje, todėl jis, turėdamas tokius lÅ«kesčius, 2019-07-09 pasirašė darbo paieÅ¡kos Vokietijoje paslaugų sutartį ir nusiuntė jÄ elektroniniu laiÅ¡ku MB „Vivo LT“. 2019-07-10 MB „Vivo LT“ parašė atsakovui, jog gavo iÅ¡ Vokietijos įmonės patvirtinimÄ , kad priima į darbÄ ir reikia pas juos nuvykti 2019 m. liepos 22 d., įmonė: Pfahler Spedition GmbH. IÅ¡ darbo vietos apraÅ¡ymo matyti, kad veiklos sritis/skyrius: „J&F. Pfahler GmbH & KG“ - ekspedijavimas.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad, nuvykęs į pradinio kreditoriaus nurodytÄ Ä¯monę Vokietijoje, joje nebuvo įdarbintas. Nebuvo įdarbintas ir įmonės padalinyje. Jam buvo pasiÅ«lyta vykti į kitÄ vietÄ , tartis dėl darbo Å«kininko Å«kyje, esančiame vienkiemyje, maždaug už 50 km nuo įmonės, kurioje turėjo bÅ«ti įdarbintas. Pas Å«kininkÄ iÅ¡dirbo 5 dienas, tačiau raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, jam buvo duota sena, techniÅ¡kai netvarkinga maÅ¡ina.

Mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už darbÄ 2020-07-22-2020-07-27 sumokėjo 2019-08-09 W. D. S., atsakovui pervesdamas 335,27 Eur darbo užmokestį už 2019 m. liepos mėnesį bei pragyvenimo iÅ¡laidas. Minėtas mokėjimo nurodymas įrodo, kad atsakovas nebuvo įdarbintas ir nedirbo nei įmonėje „J&F Pfahler GmbH & KG“, nurodytoje ieÅ¡kovo pateiktame darbo vietos apraÅ¡yme, nei įmonėje „Durr“, paminėtoje S. F. 2019-07-10 bei 2019-08-22 raÅ¡ytuose elektroniniuose laiÅ¡kuose. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui buvo surastas darbas minėtose Vokietijos įmonėse, kuriose atsakovas, nuvykęs į VokietijÄ 2019-07-22, bÅ«tų oficialiai jose įdarbintas.

15. CK 6.206 straipsnyje įtvirtinta, kad viena Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Ä®vertinęs sutarties turinį, teismas sprendžia, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad MB „Vivo LT“ suras jam oficialų darbÄ , su juo bus sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, užtikrintos socialinės garantijos. Ä®rodymų visuma patvirtina, kad trečiasis asmuo MB „Vivo LT“ netinkamai vykdė 2019-07-09 sutartį, t. y., atsakovui nuvykus į Vokietijoje esančiÄ Ä¯monę, kuriÄ nurodė trečiasis asmuo, atsakovas nebuvo priimtas į darbÄ toje įmonėje, su juo nebuvo sudaryta oficiali raÅ¡ytinė darbo sutartis, jis negavo Vokietijoje tokio darbo, kokį MB ,,Vivo LT“ žadėjo elektroniniame laiÅ¡ke, raÅ¡ytame jam 2019-07-09 14:44 val., prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį dėl darbo paieÅ¡kos.

Kadangi atsakovas nebuvo įdarbintas nurodytoje įmonėje ar jos padalinyje, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu sutartį, t. y. neįrodyta, kad atsakovas atsisakė darbo pozicijos ar nutraukė darbo sutartį, kuri net nebuvo sudaryta. Nėra įrodymų, jog Å«kininko Å«kis, kur 5 dienas dirbo atsakovas, bÅ«tų įmonės padalinys, be to ir tame Å«kyje su atsakovu darbo sutartis nebuvo sudaryta. IeÅ¡kovė nurodo, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta su atsakovu dėl to, kad jis reikalavo Vokietijoje atidaryti banko sÄ skaitÄ , tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, jog atidaryti sÄ skaitÄ Vokietijoje prašė atsakovo kolega K.

I., kuris turėjo finansinių problemų, tai patvirtina 2019-08-22 el. laiÅ¡kas, siųstas trečiajam asmeniui iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė neįrodė, jog darbo sutartis nebuvo sudaryta su atsakovu dėl jo kaltės. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog atsakovo draugas K. I. skolos, fakto, jog pažeidė analogiÅ¡kos sutarties sÄ lygas neginčijo, todėl vadovaujasi įsiteisėjusiu teismo įsakymu, priimtu Pakruojo rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-14098-1065/2019. Atkreiptinas dėmesys, jog skiriasi Å¡ios bylos faktinės aplinkybės, nes iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo el. laiÅ¡kais matyti, jog K.

I. buvo įdarbintas toje įmonėje Vokietijoje, į kuriÄ buvo ir siųstas, su juo buvo sudaryta darbo sutartis, todėl negalima spręsti, jog ir atsakovas pažeidė analogiÅ¡kos sutarties sÄ lygas. Nustačius, kad MB „Vivo LT“ iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nepatenkino atsakovo teisėtų lÅ«kesčių, spręstina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ (baudÄ ), pažeidus sutarties 4.4, 4.6 punktus, yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str., CK 6.206 str.).

16. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nepranešė apie sutarties nutraukimÄ ir taip pažeidė sutarties 4.5 punktÄ . Užsakovas sutartyje įsipareigojo informuoti tÄ pačiÄ dienÄ paslaugos tiekėjÄ dėl sutarties ir darbo paieÅ¡kos nutraukimo, kai tik nusprendžiama nesinaudoti tiekėjo paslaugomis. Neinformavus ir per tÄ laikÄ suradus darbo vietÄ , paslaugos užsakovui taikoma 200 Eur bauda ir padengiamos visos paslaugos tiekėjo iÅ¡laidos (sutarties 4.5 p.). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pradėjęs dirbti pas Å«kininkÄ , jis tÄ pačiÄ dienÄ paskambino MB ,,Vivo LT“ ir pasakė, kad tokiomis sÄ lygomis nedirbs: kad čia vienkiemis, nėra parduotuvės, nėra normalaus telefono ryÅ¡io, su juo darbo sutarties niekas nesudarė, iÅ¡siuntė į reisÄ , maÅ¡ina sena, techniÅ¡kai netvarkinga, neveikia priekabos lempa, kondicionierius, o MB ,,Vivo LT“ atstovas jam atsakė, kad pakeliui maÅ¡inÄ pasiremontuotų pats.

Atsakovas teigia, kad grįžęs iÅ¡ reiso (po 5 dienų), gyveno pamiÅ¡kėje, nes nebuvo kur gyventi, ir MB ,,Vivo LT“ pranešė, kad jie jam darbo nebeieÅ¡kotų, nes nusivylė jų paslaugomis ir kad jis grįžta į LietuvÄ . Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina ir MB ,,Vivo LT“ elektroninis laiÅ¡kas, siųstas atsakovui, kuriame dėstoma, jog jums nuvykus į dirbti į VokietijÄ , skambinote mums ne vienÄ kartÄ ; kai vienas iÅ¡ jÅ«sų buvo nusiųstas dirbti į dukterinį padalinį kitoje įmonėje, kur jÅ«sų netenkino transporto priemonė, mÅ«sų kolega suderino, kad perkeltų kitur, kur bÅ«tų palankesnės ir jums tinkamos sÄ lygos pagal jÅ«sų poreikius.

Å ie paaiÅ¡kinimai ir raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog MB ,,Vivo LT“ 2019-08-14 el. laiÅ¡ke pripažįsta, jog atsakovas skambino jiems ir ne vienÄ kartÄ , o kad kitas konkretus darbas buvo surastas ir buvo pasiÅ«lytas atsakovui jam bÅ«nant Vokietijoje, įrodymų nepateikta, nes tokia informacija pateikta trečiajam asmeniui buvo tik 2019 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, o atsakovas į VokietijÄ dėl darbo atvyko 2019-07-22 (CPK 178 str.). Teismas, įvertinęs įrodymus ir vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, sprendžia, jog labiau tikėtina, kad atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ informavo MB ,,Vivo LT“ dėl sutarties ir darbo paieÅ¡kos nutraukimo, kai tik nusprendė nebesinaudoti jų paslaugomis, todėl ieÅ¡kovės argumentas dėl sutarties 4.5 punkto pažeidimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 185 str.).

17. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma ar netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita privalo juos atlyginti (CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, kad Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ir pan.

IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas. Å iuo atveju baudų (netesybų) taikymas susijęs su tuo, kad atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, pažeidė sutarties 4.4 - 4.6 p., dėl ko Vokietijoje esanti įmonė nesumokėjo trečiajam asmeniui lėšų už surastÄ darbuotojÄ , tuo ieÅ¡kovė patyrė nuostolius. IeÅ¡kovė teikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimais, kad ruošė dokumentus, reikalingus darbo paieÅ¡kai, matyti, kad stengėsi tai atlikti, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos teikėjas bÅ«tų įvykdęs sutarties 3 punkto sÄ lygÄ â€“ tinkamai suteikti paslaugas, nes rezultatas nebuvo pasiektas, atsakovas nebuvo įdarbintas, nebuvo sudaryta darbo sutartis su pasiÅ«lyme nurodyta įmone ar jos padaliniu, nustatyta, kad darbo sutartis nesudaryta ne dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui nekyla pareiga sumokėti 500 Eur, dėl to ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185 str.).

18. Kadangi atmestinas reikalavimas priteisti 500 Eur, todėl nepagrįstu laikytini ir reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 5,55 Eur kompensacines palÅ«kanas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl atmestini (CPK 178, 185 str., CK 6.37, 6.210 str.).

19. CPK numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas praÅ¡o priteisti 800 Eur už advokatės teisinę pagalbÄ , atstovavimÄ , kitų iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o, tik pateikia, be to, jos yra patirtos ne atsakovo. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija nustatytos minimalios bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance atsakovui R. G. 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Edita Kavaliauskienė