ffd426d6-c15c-4e95-beb9-4076214f97f4 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

2010 m. balandžio 12 d. Nr. II-142-289/2010

Å iauliai

 (S)

          Â

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. K., dalyvaujant administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui R. V., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio institucijos - Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patulių rinktinės atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Å iaulių AVPK Kelių policijos biuras) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

          Â

n u s t a t ė :

          Â

A. K. 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. yra paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui už tai, kad jis 2010 m. kovo 11 d. apie 16 val. Å iaulių mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, bÅ«damas metų bėgyje baustas už tokį pat pažeidimÄ . Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET)  202 p. reikalavimus.

           Teismo posėdžio metu asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. K. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. DirÅ¾Ä jis buvo užsisegęs. Nesupranta, kaip važiuojant maÅ¡inai pareigÅ«nai galėjo pamatyti ar užsegtas diržas. Jam sustojus, pareigÅ«nai paprašė užsidėti dirÅ¾Ä ir, aiÅ¡ku, stovinčioje maÅ¡inoje užsegtas diržas geriau matosi. Gal jiems atsispindėjo striukės užtrauktukai. Jis važiavo užsisegęs dirÅ¾Ä ir stengiasi eismo taisyklių nepažeidinėti. Jis yra įmonės vadovas ir Å¡iaip sau neateitų į teismÄ . Šį mėnesį jis nedirba, bet įmonės reikalai pajudėjo ir vėl pradėjo dirbti. Jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ir kai prie jo priėjo pareigÅ«nai diržo nebuvo atsisegęs. Jis ir dureles buvo pravėręs. Jo automobilis „Ford Transit“ pritaikytas invalidams ir automobilio Å¡oniniai langai ir priekinis langas truputį tamsinti gamykloje. Papildomai jie nebuvo tamsinti. Su pareigÅ«nais nėra piktuoju, jų nepažįsta, gal jie nori surinkti baudas, gal principas jiems neleidžia prisipažinti, kad apsiriko. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Jis važiavo Dariaus ir Girėno gatve, lenkė stovinčiÄ maÅ¡inÄ už kurios stovėjo pareigÅ«nai. Tarp jo ir pareigÅ«nų tada buvo gal 10 metrų atstumas. Važiavo leistinu greičiu, t.y. apie 40 km/h. Abu pareigÅ«nai buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, kuris stovėjo keliuke. PareigÅ«nai jį sustabdė. Jis važiavo mikroautobusiuku ir sustojo Å¡alikelėje, tuoj pravažiavęs pareigÅ«nus už 3-4 metrų. Anksčiau yra baustas už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo, bet tada jo vaikas sėdėjo gale ir jis negalėjo vaiko pasiekti, todėl diržo neprisisegė. Dar baudė už važiavimÄ pasibaigus draudimo sutarčiai. Draudėja jam nepaskambino, tai jis ir neapsižiÅ«rėjo. Jis tikėjosi, kad pareigÅ«nai baudas jam raÅ¡ys kaip UAB „Argustė“ direktoriaus vardu. Å iuo metu jis nedirba. VisÄ mėnesį yra nemokamose atostogose, bet iÅ¡ darbo nėra atleistas.

           Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas R. V. su skundu nesutiko, nurodė, jog Å¡ių metų kovo 16 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nes kovo 11 d. buvo suraÅ¡ytas protokolas

A. K. už tai, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų. Nagrinėjant bylÄ Ä¯vertintos aplinkybės, pareigÅ«nų ir paties piliečio parodymai. Å itoje situacijoje nematyti jokių prielaidų, kurios leistų abejoti pareigÅ«nų suraÅ¡yto protokolo teisėtumu, nes kažkokių motyvų tÄ padaryti nerasta, nebuvo nurodyta. Netikėti pareigÅ«nų parodymais ir jų suraÅ¡ytu ATP protokolu nėra pagrindo. Už šį pažeidimÄ yra skiriama gan griežta nuobauda. Skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas buvo baustas administracine tvarka, kad jam ATPK 20 str. nuostatos nelabai pasiekiamos, o bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslai, nes asmuo buvo baustas administracine tvarka ir vėl nusižengė. Kaip matosi iÅ¡ suvestinės, mokant baudas yra iÅ¡kilę sunkumų, todėl buvo nuspręsta atimti teisę vairuoti 1 mėnesiui laiko. Nesuprantama, kodėl asmuo nenori pripažinti savo pažeidimų ir kodėl, jo nuomone, bendrovė turi atsakyti už jo pažeidimus. Mano, kad ta auklėjamoji priemonė turi bÅ«ti teisinga. Å ioje situacijoje pareiÅ¡kėjas yra vairuotojas ir nuobaudų tikslai turi bÅ«ti pasiekiami. Žmogus turi bÅ«ti auklėjamas ir turi bÅ«ti užtikrinamas eismo saugumas.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui – paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylÄ teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir straipsnio sankcijÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį pakankamai pagrindo nėra.

A. K. nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį už tai, kad įvykdė naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ , jau bÅ«damas baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ . KET 202 punktas numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. PažeidėjÄ sustabdę ir Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ATP protokolas) surašę

bei liudytojais byloje apklausti D. M. ir E. Č. nurodė, kad patruliuodami nurodytu laiku ir vietoje užfiksavo

pažeidimÄ . Buvo saulėta diena. Dariaus ir Girėno gatvėje ties 18 namu abu pareigÅ«nai stovėjo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir stabdė pravažiuojančius automobilius. Pastebėjo baltos spalvos autobusiukÄ , kurio vairuotojas važiavo akivaizdžiai

neprisisegęs saugos diržo. VairuotojÄ pareigÅ«nai pamatė per priekinį langÄ . E. Č. jį sustabdė, priėjo prie vairuotojo. PareigÅ«nui

priėjus, vairuotojas dirÅ¾Ä buvo užsimetęs ant rankos. Pasikvietė savo kolegÄ D. M.. VairuotojÄ pareigÅ«nai pastebėjo už 10-15 metrų.

PažeidimÄ pastebėjo per priekinį langÄ . Automobilio langai buvo netamsinti. PareigÅ«nai pastebėjo, kad aukÅ¡tai, maždaug tarp peties ir alkÅ«nės kabojo diržo sagtis. Stabdomas vairuotojas pravažiavęs pro du pareigÅ«nus sustojo maždaug už 20 metrų. Diržas per petį buvo permestas tik E. Č. priėjus, o stabdant sagtis kabojo aukÅ¡tai prie diržo. PažeidėjÄ abu pareigÅ«nai matė pirmÄ kartÄ . Nei tada, nei dabar abu pareigÅ«nai neabejoja, kad pažeidėjas nebuvo užsisegęs saugos diržo (b.l. 24-25). Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais liudytojų D. M. ir E. Č. parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, todėl jais remiasi. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nai bÅ«tų pažįstami su pažeidėju, vienaip ar kaip nors kitaip suinteresuoti bylos baigtimi. IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad A. K. yra linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, praeityje jis už KET pažeidimus buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka, taip pat buvo baustas ir už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ (b.l. 16), nuobauda taip yra tebegaliojanti. Teismas A. K. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismas konstatuoja, kad A. K. vairavo automobilį, neprisisegęs saugos diržo, tai padarė jau bÅ«damas baustas administracine nuobauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ , todėl 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu už KET reikalavimų pažeidimus jam pagrįstai pagal ATPK 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui.

Administracinę bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nenustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas A. K. praeityje už KET pažeidimus buvo daugelį kartų baustas administracine tvarka (8 kartus), visos paskirtos nuobaudos yra

tebegaliojančios (b.l. 14-17), dalis paskirtų piniginių baudų yra nesumokėta. A. K. praeityje buvo administracine nuobauda baustas ne tik už

naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimus (kas laikytina kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė), bet ir už kitus KET pažeidimus (kas pagrįstai buvo pripažinta kaip atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė). ATPK 32 straipsnio 3 dalyje numatytos nuostatos nagrinėjamais atvejais netaikomos, todėl, vadovaujantis ATPK 30 str., pažeidėjui pagrįstai

buvo paskirta administracinė nuobauda, atitinkanti sankcijÄ . Pažeidėjas A. K. dalies anksčiau paskirtų piniginių baudų yra

nesumokėjęs, be to, pats pažeidėjas neprašė pakeisti nuobaudos rūšies, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pakeisti kita sankcijoje numatyta administracinės nuobaudos rūšimi.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , taip pat taikyti ATPK 301 straipsnį pagal pažeidėjo pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, pakankamai pagrindo nėra. Paskirta administracinė nuobauda nekeistina.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :

          Â

Skundo nepatenkinti ir A. K. 2010 m. kovo 16 d. Å iaulių AVPK Kelių policijos biuro nutarimu pagal ATPK 134 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui – palikti nepakeistÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Virginijus

Stankevičius