2021-02-17 Nr. AB-4313-3-63-3-01764-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-84-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01764-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. S. 2020 m. spalio 26 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21R2-187(AG2-149/15-2020) (toliau – ir Ginčų komisijos sprendimas); 2) įpareigoti Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją išduoti pažymą apie pareiškėjo mokestinę nepriemoką už 2019 metus, vykdant Taksi veiklą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. lapkričio 16 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Ginčų komisijos sprendimu buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas – atsisakyta priimti pareiškėjo skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus kaip nepriskirtiną administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad reikalavimai skunde teismui suformuluoti netinkamai, nes, panaikinus Ginčų komisijos sprendimą, pareiškėjo skundo priėmimo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo nutarties išaiškinimo ir teisėjos nusišalinimo. Pareiškėjas, be kita ko, teigė, kad 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis jam nesuprantama, nes neaišku, koks skundo reikalavimas netinkamas ir kodėl. Pareiškėjas prašė priimti sprendimą dėl prašymo teisėjai L. Jokubauskaitei nusišalinti, taip pat pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki bus išspręstas advokato suteikimo klausimas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriuje.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. rezoliucija (ant 2020 m. lapkričio 10 d. prašymo) pratęsė terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. lapkričio 30 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl teisėjos nušalinimo.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nesutiko su 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 26 d. pateikė teismui pranešimą, kuriame išdėstė nuomonę, kad Ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimas turėtų būti atšauktas.

Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, kad dėl teisinių žinių trūkumo, sveikatos būklės jis negali vesti bylos, todėl 2020 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.3)TP-20-NT-1610-12890 atsisakė suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, šį sprendimą pareiškėjas apskundė Ginčų komisijai. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas, be kita ko, prašė atidėti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas jo skundas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. S. skundą laikyti nepaduotu ir, įsiteisėjus šiai nutarčiai, grąžinti skundą su priedais pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepateikė patikslinto skundo, t. y. neištaisė teismo nurodytų skundo trūkumų. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato skundo trūkumų šalinimo termino pratęsimo iki bus išnagrinėta kita administracinė byla. Remiantis tuo, nuspręsta skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas J. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas apžvelgia kreipimosi į teismą ir skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo aplinkybes. Pareiškėjas teigia sąžiningai siekiantis kreiptis į teismą dėl savo konstitucinės teisės į darbą įgyvendinimo. Pateikdamas teismui netinkamą patikslintą skundą, jis užkirstų sau kelią kreiptis į teismą. Pareiškėjas buvo kreipęsis dėl teisinės pagalbos suteikimo, į teismą – dėl nutarties išaiškinimo ir skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo atidėjimo. Pareiškėjas iš tiesų nesupranta 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties esmės ir nežino, ką reikėjo tikslinti. Pareiškėjo įsitikinimu, pateiktas skundas bent minimaliai atitinka reikalavimus ir gali būti nagrinėjamas teisme. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad teisėja L. Jokubauskaitė daro neigiamą įtaką jo sveikatai, galbūt turėjo įtakos tokios teismo nutarties priėmimui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Pagal ABTĮ 23, 24 straipsnius, teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką priklauso pareiškėjui. Todėl pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Akcentuotina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde teismo prašė (1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. 21R2-187(AG2-149/15-2020) ir (2) įpareigoti Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją išduoti pažymą apie pareiškėjo mokestinę nepriemoką už 2019 metus, vykdant Taksi veiklą. Ginčų komisija ginčijamu sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, kuriame jis prašė (1) panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos aktą dėl pareiškėjo prašymo be datos, registracijos numerio bei (2) įpareigoti ją išduoti pažymą dėl mokestinės nepriemokos duomenų pagal pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 29 d. prašymą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde pateikta reikalavimų formuluotė nesudarė pagrindo visiškai atsisakyti priimti nagrinėti tokį skundą. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje pagrįstai pabrėžė, jog, panaikinus Ginčų komisijos sprendimą, pareiškėjo skundo priėmimo Ginčų komisijoje klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo. Panaikinus sprendimą, kuriuo išspręstas skundo priėmimo klausimas, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai savaime kils pareiga dėl šio klausimo priimti naują sprendimą. Tuo atveju, jei teismas, bylą išnagrinėjęs iš esmės ir nusprendęs panaikinti Ginčų komisijos sprendimą, pageidautų akcentuoti šią pareigą, jis galėtų įpareigojimą iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo Ginčų komisijoje klausimą nurodyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje (88 str. 2 p.), nepriklausomai nuo to, kaip buvo suformuluotas pirmasis skundo reikalavimas, todėl 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje nurodytas skundo trūkumas nelaikytinas esminiu. Be to, teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl galimybės priimti nagrinėti antrąjį skundo reikalavimą (dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įpareigojimo atlikti veiksmus). Taigi, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje tinkamai nemotyvavo atsisakymo priimti pareiškėjo skundą (visa apimtimi).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimą dėl skundo priėmimo perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė