ffd33403-6df2-46ef-8299-c6abc8e22746 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-807-953/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37159-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,

kaltinamajai Ž. V., jos gynėjai advokatei L. M.,

nukentėjusiesiems G. J., Ž. R., M. V., E. Č., R. R.,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems E. K., V. M., G. T., V. Š., L. Ž.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė, neteista, 2022-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 37 str. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo; 2022-10-24 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Šiaulių regiono skyriaus,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

Ž. V., laikotarpyje nuo 2022-09-28 20.20 val. iki 2022-09-29 01.00 val. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

pasinaudodama akmeniu sudaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio Ž. R. priekinį stiklÄ , kurio vertė 120 eurų, nubrėžė variklio dangtį bei priekinį kairįjį sparnÄ , kurių bendra vertė 360,00 eurų , tuo padarydama nukentėjusiajai Ž. R. 480,00 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, iÅ¡daužė automobilio „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio M. V., galinį lango stiklÄ , kurio vertė 128 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam M. V. 128,00 eurų turtinę žala,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, į prieÅ¡ingÄ pusę užlenkė, taip sugadindama automobilio „Mersedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio G. J., kairėje ir deÅ¡inėje pusėje esančius galinio vaizdo veidrodėlius, kurių vieno vieneto vertė 50,00 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam G. J. 100,00 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, sugadino automobilio „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio E. Č., priekinį lango stiklÄ , kurio vertė 323,93 eurų, galinį lango stiklÄ , kurio vertė 241,00 eurų, galinį valytuvÄ , kurio vertė 10,00 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam E. Č. 547,93 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, užlenkė taip sugadindama automobilio „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio V. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio G. T., kairės pusės galinio vaizdo veidrodį, kurio vertė 150 eurų bei nulaužė priekinio lango, kairės pusės valytuvÄ , kurio vertė 70 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam G. T. 220,00 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, nulaužė automobilio „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., galinio lango valytuvÄ , kurio vertė 8,35 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam E. K. 8,35 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, sudaužė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, Å iauliuose, priklausančio L. Ž. priekinį stiklÄ , kurio vertė 140,00 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai L. Ž. 140,00 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, iÅ¡daužė du pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio R. R. langus, kurių vieno vieneto vertė 331.30 euras, tuo padarydama nukentėjusiajam R. R. 662,60 eurų turtinę žalÄ ,

po to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdama vieninga tyčia, nulaužė automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio V. M. kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 40,00 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajam V. M. 40,00 eurų turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydama nukentėjusiesiems asmenims bendrÄ 2326,88 eurų turtinę žalÄ .

Be to, Ž. V. 2022-10-01 apie 17.00 val., pasinaudodama akmens masės trinkele iÅ¡daužė automobilio „Kia Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Å ., priekinį stiklÄ , kurio vertė 592,00 eurai, apgadino automobilio variklio dangtį, kurio vertė 200,00 eurų, deÅ¡inės pusės priekinį sparnÄ , kurio vertė 250,00 eurų, deÅ¡inės pusės priekines dureles, kurių vertė 250,00 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai V. Å . 1292,00 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamoji Ž. V. teisme kalta prisipažino ir parodė, kad pernai rugsėjo mėn. buvo padarytos devynios veikos. Ji tuo metu buvo labai apgirtusi ir labai pikta. Gali bÅ«ti, jog Å¡ios veikos buvo padarytos penkių valandų laikotarpyje, tada labai visur lakstė, nes į ligoninę buvo paguldytas jos vyras. Prisimena, kad daužė automobilio langus, bet su ranka iÅ¡daužti nepavyko, tai pasiieÅ¡kojo akmens. Daužė automobilio stiklÄ , paskui eidama pro Å¡alį truputį nudaužė veidrodėlį, rankomis daužė kapotÄ , laužė valytuvus, nuplėšė numerį.

Nesitaikė į konkrečius stiklus - taikėsi į bet kokius stiklus, todėl galėjo bÅ«ti galinis, priekinis ar Å¡oninis stiklas. Be to, ji nubėgo į turgų ir ten iÅ¡daužė pora didelių siuvyklos stiklų. Gatvių, kur viskas vyko, ji neprisimena, bet viskas galėjo bÅ«ti padaryta (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje dalyje, nes tame rajone lakstė kaip „pablÅ«dus“, nelabai kažkÄ suprato, bet pyktis buvo labai stiprus. Automobilių savininkų nepažinojo, niekam nekerÅ¡ijo – ji tik ant bet ko iÅ¡liejo pyktį.

Pripažįsta nukentėjusiesiems padariusi žalÄ . Už kelių dienų pergėrusi vėl padarė tÄ pačiÄ klaidÄ . Tuo metu kažkoks žmogus jai pasakė negerus žodžius, kad kam ji laksto, kam vaikÅ¡to aplink maÅ¡inas ir kad jų rajone yra nereikalinga, tai tada normaliai iÅ¡gėrė ir jai vėl buvo protrÅ«kis. Tada galėjo viskas įvykti (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes tuo metu ji parėjo nuo ligoninės, kur gulėjo jos vyras. Ji daužė automobilį, ant jo Å¡aukė ir gali bÅ«ti, kad iÅ¡daužė priekinį stiklÄ , sugadino variklio dangtį, priekinį sparnÄ , dureles.

Kitam automobiliui tik įspyrė į padangÄ . Jos elgesį įtakojo daugiau alkoholis nei pyktis, nes per daug iÅ¡gėrus jos psichologinė bÅ«sena tampa nestabili. Ji turi problemų dėl alkoholio vartojimo, anksčiau turėjo problemų dėl vaistų vartojimo, nes jų daug vartojo. Nuo priklausomybės nesigydo, tačiau apie tai galvoja. GalbÅ«t sutiktų gydytis, bet tam reikia turėti pinigų, nes dykai niekas negydo, nors apie sÄ lygas nesidomėjo. Labai gailisi dėl padarytų veikų. Jeigu jai bÅ«tų skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio ir jÄ tikrinti atvažiuotų pareigÅ«nai, tai jai bÅ«tų stabdis negerti, tam ji neprieÅ¡tarauja.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėja advokatė ir prokurorė. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamosios Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad psichinėmis ligomis sirgusi yra. Ne kartÄ yra gulėjusi Å iaulių psichiatrinėje ligoninėje, tačiau tikslių diagnozių, t. y. kokios buvo nustatytos, neprisimena. Sutinka ir visiÅ¡kai pripažįsta, kad padarė visus tuo nusikaltimus, kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Kadangi minėtus nusikaltimus padarė gana seniai, t. y. praėjo daug laiko, visų detalių ir įvykio aplinkybių, neprisimena. Å iuo metu negalėtų nurodyti konkrečių vietų, kur ir kokius automobilius apgadino.

Apgadino ir keletÄ pastatų, kurių vienas yra (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje. Minėtus nusikaltimus darė per du kartus, t. y. vienus jų galėjo padaryti, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. laikotarpyje nuo 2022-09-28 20.20 val. iki 2022-09-29 01.00 val. Po to buvo sulaikyta, o kai buvo iÅ¡leista, kiek prisimena, ėjo į namus, tačiau dėl to tikra nėra, t. y. kÄ veikė, nes tai buvo labai seniai. Pamena, kad po Å¡ių nusikaltimų padarymo, praėjus gali bÅ«ti, kad porai dienų, žino, kad buvo neblaivi, buvo dėl kažko susinervinusi ir kiek prisimena lygtai susipyko su savo sugyventiniu A.

J. ir 2022 m. spalio mėnesio, gali bÅ«ti, kad 1 d. ir gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, apgadino vienÄ automobilį, nes ten buvo ir sulaikyta. TÄ automobilį apgadino dėl to, kad buvo susinervinusi, o tas automobilis tiesiog buvo jai pakelyje. KÄ tada apgadino ant to automobilio, neprisimena, tačiau neneigia, kad sugadino viskÄ , kas nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tada, kiek pamena, apgadino lygtai ir dar vienÄ automobilį, tačiau dėl to tikra nėra. Todėl nori pasakyti, kad kalta dėl Å¡io jai pareikÅ¡to praneÅ¡imo apie įtarimÄ prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl ko tikrai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Mano, kad jos tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, kurį vartoja dažnai. Automobilių, kuriuos apgadino, nusižiÅ«rėjusi iÅ¡ anksto nebuvo, kaip ir pastatų, taip pat nusižiÅ«rėjusi nebuvo. Jai vaikščiojant jie tiesiog stovėjo jos kelyje, kuriuo vaikščiojo. Kaip jau minėjo, tikslių vietų, kur tie automobiliai buvo, nepasakys, kaip ir negali nurodyti kokius tiksliai automobilius apgadino, nes jų markių nežino. Taip pat nori pasakyti, kad automobilių, kuriuos apgadino savininkų nurodytų praneÅ¡ime apie įtarimÄ nepažįsta ir jokio kerÅ¡to jų atžvilgiu, t. y. iÅ¡ankstinio nusistatymo neturėjo.

VisiÅ¡kai sutinka su tuo, kad padarė nukentėjusiesiems tokias žalas, kurios nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Esant galimybei minėtas žalas atlygins. IÅ¡ karto to padaryti negali, nes turi antros grupės neįgalumÄ dėl psichinių ligų ir gauna invalidumo pensijÄ . Papildomai Ž. V. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Su jai pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, jo esmė jai iÅ¡aiÅ¡kina. Dėl jai pareikÅ¡tų įtarimų kalta prisipažįsta visiÅ¡kai.

Gali pasakyti, kad pasilieka prie ankstesnėse apklausose duotų parodymų, prašo tikėti jos ankstesnėse apklausose užfiksuotus parodymus, parodymai teisingi. Visiškai pripažįsta, kad apgadino įtarime nurodytus automobilius bei išdaužė pastato langus. Kokius konkrečiai automobilius, ir kur jie stovėjo, t. y. kokiais adresais, pasakyti negali, tačiau įtarime yra nurodytos, automobilio markės su valstybiniais numeriais, bei adresai, kur stovėjo automobiliai, datos. Taip pat yra nurodytas pastato, kuriam išdaužė langus adresas.

Pripažįsta, kad apgadino visus Å¡iuos automobilius bei pastato langus. Dėl to, kad taip padarė, labai gailisi. Gali pasakyti, kad automobilius apgadino dėl to, kad tuo metu buvo labai pikta, taip pat buvo neblaivi, todėl iÅ¡siliejo daužydama automobilius bei langus, jeigu bÅ«tų buvus blaivi mano tikrai taip nebÅ«tų pasielgusi. Tiksliai negali pasakyti, kaip viskas vyko, nes buvo senai, buvo girta, tačiau prisimena, kad norėdama iÅ¡daužti automobilio ar kokį kitÄ langÄ susirasdavo akmenį ir mesdavo į langÄ , jei iÅ¡ karto iÅ¡daužti nepavykdavo, akmenį mesdavo dar kartÄ , valytuvus ir veidrodėlius lauždavo rankomis.

Labai gailisi, kad taip pasielgė stengsis pasitaisyti ir daugiau taip nebesielgti. PadarytÄ Å¾alÄ laikui bėgant ir esant galimybei pasistengs žmonėms atlyginti dalimis, yra antros grupės invalidė, gauna invalidumo pensijÄ 360,00 eurų (4 t., b. l. 121-124, 131-134);

Nukentėjusiosios Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „V W Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra 2000 metų laidos. Minėtas automobilis yra registruotas jos vardu. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 16.00 val., minėtÄ automobilį pastatė (duomenys neskelbtini), t. y. prie savo darbovietės. Automobilis buvo tvarkingas, nebuvo jokių sugadinimo žymių. Apie 21.00 val., išėjo iÅ¡ darbo, ėjo link savo automobilio ir pastebėjo, kad iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, nubrėžtas variklio dangtis, bei subraižytas priekis, kairėje pusėje esantis sparnas.

Kadangi Å¡alia automobilio, ant žemės gulėjo akmuo, mano, kad tuo akmeniu ir buvo iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, o krisdamas akmuo apgadino, t. y. nubrėžė variklio dangtį, bei apgadino, subraižydamas priekinį, kairėje pusėje esantį sparnÄ . Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 480 eurų turtinė žala. Automobilio stiklo pakeitimas, kurį jau pasikeitė kainavo 120 eurų, priekinis variklio dangtis ir priekinis kairysis sparnas, t. y. jo sutvarkymas kainuos kažkur apie 360 eurų.

Priekinio variklio dangčio ir kairiojo sparno dar nesusitvarkė, nes Å¡iuo metu tam neturi pinigų, tačiau buvo nuvykus į autoservisÄ pas meistrus ir jie pasakė, kiek maždaug kainuos automobilio dangčio ir sparno sutvarkymas. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos vėliau pateiks civilinį ieÅ¡kinį patvirtinančius dokumentus. Automobilis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nedraustas. Kas galėjo apgadinti jos automobilį ir dėl kokios priežasties, pasakyti negali, nežino ir nieko neįtaria.

Papildomas nukentėjusioji Ž. R. parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, tačiau nori juos papildyti paaiÅ¡kindama, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužto stiklo, kurį pasikeitė, patvirtinančius dokumentus, t. y. remonto užsakymo paraiÅ¡kÄ , bei čekį. Kas liečia automobilio priekinio variklio dangčio, bei kairiojo sparno sutvarkymÄ , kaip jau minėjo ankščiau, tai kainuos 360 eurų, tačiau Å¡iuo metu tam pinigų neturi, todėl automobilį remontuos vėliau ir tai patvirtinančių dokumentų Å¡iuo metu pateikti negali.

Tačiau civilinį ieškinį nori pareikšti 480 eurų sumai (1 t., b. l. 36-39, 40-43);

Nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-27 apie 21:00 val. iš Joniškio atvažiavo į svečius pas dėdę, gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kieme, prie namo laiptinės. Jį pastatė šiek tiek nuošaliau, tvarkingai, niekam netrukdė. Daugiau automobiliu nesinaudojo. 2022-09-28 apie 21:00 val. priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas galinis lango stiklas.

Ä® automobilio vidų nepatekta, niekas nepavogta. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. IÅ¡daužto stiklo vertė 190 eurų. Kas iÅ¡daužė automobilio lango stiklÄ , nežino, nematė, ir nieko neįtaria. Buto langai yra į gatvės pusę, tai yra į prieÅ¡ingÄ pusė, nei stovėjo automobilis, todėl jokio garso negirdėjo. Automobilyje yra įrengta gamyklinė apsaugos signalizacija, nepastebėjo, kad ji bÅ«tų suveikusi. Vaizdo kamerų nėra. Mano, kad stiklÄ iÅ¡daužė kažkas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi tÄ patį vakarÄ matė, kad policijos patrulių ekipažas buvo atvykęs į netoliese esantį kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), taip pat dėl ten stovėjusių apgadintų automobilių.

Apie įvykį pranešė iÅ¡ karto, bet tÄ vakarÄ pareiÅ¡kimo nerašė, nes buvo vėlu, be to dar nežinojo, kokia stiklo vertė. PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, bei įpareigoti atlyginti jam padarytÄ 190 eurų turtinę žalÄ . Å alia jo automobilio kitų automobilių nebuvo. Papildomai nukentėjusysis M. V. parodė, kad nori patikslinti savo ankstesnius parodymus dėl jam padarytos žalos, atsiradusios apgadinus jam priklausantį automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-09-28 į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl apgadinto automobilio, turės nurodyti iÅ¡daužto galinio automobilio stiklo vertę.

Kadangi buvo vėlus metas ir nežinojo, kokia žala padaryta, tÄ vakarÄ pareiÅ¡kimo nerašė. SekančiÄ dienÄ , pasiskambino į bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ ir klausė, kiek kainuotų automobilio stiklo pakeitimas ir pats stiklas. Minėtos bendrovės darbuotoja pasakė, kad viskas kainuotų 190 eurų. TokiÄ Å¾ala nurodė savo pareiÅ¡kime, kurį 2022-09-29 surašė policijos pareigÅ«nas. Kadangi įvykio metu buvo ne tik iÅ¡daužtas galinis automobilio stiklas, bet ir Å¡iek tiek apgadintas pats bagažinės dangtis po stiklu, tai pasitaręs su tėčiu nusprendė pasikeisti visÄ bagažinės dangtį.

Nesitikėjo, kad bus nustatytas jo automobilį apgadinęs asmuo, todėl ieÅ¡kojo jam tinkamiausio ir pigiausio varianto. Internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ , tinkantį automobilio bagažinės dangtį, kurį nusipirko už 128 eurus ir tai buvo daug pigiau, nei bÅ«tų tekę mokėti „(duomenys neskelbtini)“. Apmokėjo bankiniu pavedimu. Bagažinės dangtį pasikeitė pats. Civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos yra atsiuntęs elektroniniu paÅ¡tu ir praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 134-138, 142-145);

Nukentėjusiojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 19.00 val. pastatė savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas. 2022-09-29 apie 06.00 val. išvedusį šunį, jo žmona E. J. pastebėjo, kad apgadintas automobilis, t. y. užlenkti galinio vaizdo abu šoniniai veidrodėliai, daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo. Abiejų veidrodėlių sutvarkymas kainavo 100 eurų, todėl dėl automobilio apgadinimo padaryta 100 eurų turtinė žala. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, nieko neįtaria (2 t., b. l. 3-5);

Nukentėjusiojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 20:50 val. jam paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad apgadintas jo žmonai K. Č., gim. 1998-10-31, priklausantis automobilis „VOLVO V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad policijos bazėse nerodo jo žmonos telefono numerio ir negali su ja susisiekti. Apie įvykį iÅ¡ karto pranešė savo žmonai, kuri nuėjusi prie automobilio rado jį apgadintÄ . Automobilis buvo pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), netoli jų namų.

Automobilis buvo pastatytas 2022-09-28 apie 18.00 val. techniškai tvarkingas, neapgadintas, taip pat jis niekam netrukdė, kadangi stovėjo pagal visas taisykles. Nors minėtas automobilis priklauso jo žmonai, tačiau jis yra jo naudotojas ir už jį materialiai atsakingas. Jis taip pat 2022-09-28 apie 21:00 val. grįžo namo ir apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad sugadintas priekinis ir galinis (bagažinės) automobilio lango stiklas. Matosi, kad į juos mesta ar trenkta sunkiu daiktu, bandyta išdaužti.

Taip pat nulaužtas galinis automobilio valytuvas ir sugadintas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis (sudaužytas posÅ«kio žibintas). Ä® automobilio vidų patekta nebuvo, niekas iÅ¡ jo vidaus nedingo. Mano, kad automobilį sugadino kažkas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kas galėjo taip sugadinti jo automobilį, nežino, nematė. Kiek sakė policijos pareigÅ«nai tai padarė moteris, kuriÄ matė jo namo kaimynas per savo balkonÄ , kuris ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus į įvykio vietÄ . Automobilis KASKO draudimu nedraustas.

Ä®vykio vietoje vaizdo kamerų nėra, jo automobilio viduje vaizdo registratoriaus taip pat nėra. Pasidomėjo, kokia yra sugadinto automobilio „VOLVO V50“ lango vertė, kuri yra po 200 eurų (atskirai), galinio matymo veidrodėlio vertė 100 eurų, automobilio valytuvas 50 eurų. Apie įvykį žinojo iÅ¡ karto po jo apgadinimo, kadangi apie tai pranešė policijos pareigÅ«nai, bet tÄ vakarÄ pareiÅ¡kimo nerašė, nes buvo vėlu, be to dar nežinojo, kokia jam padaryta turtinė žala. PraÅ¡o nustatyti kaltÄ asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka, bei įpareigoti atlyginti jam padarytÄ 550 eurų turtinę žalÄ .

Papildomai nukentėjusysis E. Č. parodė, kad pirmos apklausos metu, nurodė, kad automobiliui „Volvo V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį yra materialiai atsakingas, kadangi tik jis juo naudojasi ir tvarko, apgadintas priekinis ir galinis stiklas, bei galinis valytuvas ir galinio vaizdo, kairės pusės veidrodėlis. Apklausoje nurodė tik apytikslę žalÄ , t. y. 550 Eur. Å iuo metu domėjosi, kiek jam kainuos automobilio remontas ir gali tiksliai pasakyti, kad priekinio stiklo vertė 323,93 Eur., galinio stiklo vertė 241.00 eurų, minėtų stiklų klijavimas ir stiklų klijai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, jam kainuos 118,00 eurų, galinio automobilio valytuvo vertė 10.00 eurų.

Dėl sugadinto, galinio valytuvo žalos patvirtinimo dokumentų neturi, kadangi pirko jį dėvėtÄ iÅ¡ fizinio asmens grynaisiais, dėl stiklų ir jų klijavimų, žalÄ patvirtinančius dokumentus jau yra pateikęs. IÅ¡ viso jam nusikalstama veika padaryta 692,93 eurų turtinė žala. Dėl sugadinto galinio vaizdo veidrodėlio, kairės pusės gali pasakyti, kad jo nenusipirko, jis buvo suskilęs, tačiau jį susitvarkė ir naujo nepirko, todėl žalos nepatyrė (2 t., b. l. 28-32, 38-44);

Nukentėjusiojo G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „Toyota Verso“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas jo vardu ir priklauso jam. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 21.30 val., savo automobiliu atvažiavo į VÅ¡Ä® Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė netoli Priėmimo skyriaus, esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pastatęs automobilį, nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje prabuvo apie pora valandų laiko. Apie 23.18 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra užlenktas kairės pusės, t. y. vairuotojo pusėje esantis Å¡oninio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 150 eurų, bei nulaužtas priekinio lango valytuvas, kurio vertė 70 eurų. Daugiau jokių apgadinimų ant automobilio nebuvo padaryta. Tai pamatęs, iÅ¡ karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. Po Å¡io įvykio, jam padaryta 220 eurų turtinė žala. Kad bÅ«tent tokia padaryta žala, galės patvirtinti pateikdamas dokumentus ir pagrįsti savo nurodytÄ civilinį ieÅ¡kinį. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Taip pat nori pasakyti, kad automobilis Kasko draudimu nėra draustas. Jis yra draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pačio įvykio nematė, kas tai padarė taip pat nurodyti negali (2 t., b. l. 76-79);

Nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo vardu turi automobilį „Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. 2022 m. rugsėjo 28 d. 18.00 val., savo automobiliu atvažiavo į darbÄ , t. y. VÅ¡Ä® „Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę“, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kitos dienos ryte, t. y. 2022 m. rugsėjo 29 d., per rytinį pasitarimÄ Priėmimo skyriaus vedėja D.

J. paminėjo, kad nakties metu į Priėmimo skyrių atėjo du pacientai, t. y. moteris ir vyras, kurių duomenų nenurodė, o išėję iÅ¡ skyriaus, apgadino Å¡alia ligoninės stovėjusius automobilius. IÅ¡ kur D. J. žino, kad bÅ«tent tie pacientai apgadino automobilius, pasakyti negali, nes nežino, o ji nieko konkrečiau neaiÅ¡kino. IÅ¡ karto po pasitarimo, nėjo pasižiÅ«rėti, t. y. ar jo automobilis apgadintas ar ne, tačiau 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 14.00 val. baigęs darbÄ nuėjo prie savo automobilio, tačiau iÅ¡ karto jo neapžiÅ«rinėjo, o akivaizdžių apgadinimo požymių nepastebėjo.

Automobiliu grįžo į namus, o kažkur apie 16.00 val., važiavo į miestÄ . Kadangi lauke lijo, tai norėjo nuvalyti galinį automobilio langÄ , tačiau įjungęs valytuvÄ , pastebėjo, kad jis yra nulaužtas. Mano, kad jo automobilį galėjo apgadinti tie patys pacientai, apie kuriuos minėjo priėmimo skyriaus vedėja D. J., nes vakare, kai atvyko į darbÄ ir pastatė automobilį, jis buvo tvarkingas. Po to apžiÅ«rėjo geriau savo automobilį, tačiau daugiau jokių apgadinimų nepastebėjo.

NulaužtÄ valytuvÄ raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ Ä¯vertino 80 eurų, tačiau vėliau valytuvo rėmÄ su guma, kuriÄ reikėjo keisti nusipirko už 8,35 euro su siuntimu. Todėl dėl valytuvo sugadinimo jam padaryta 8.35 eurų turtinė žala. Kas ir dėl ko galėjo apgadinti jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Jo automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu draustas nėra. Dėl jo apgadinto automobilio „Subaru Forester“, valtybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 8,35 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, kadangi žala yra mažareikÅ¡mė (2 t., b. l. 106-109,110-112);

Nukentėjusiosios L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris yra registruotas jos vardu. Automobiliu naudojasi tiek ji, tiek ir jos vyras E. Ž.. 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 14.00 val. jos vyras minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ , t. y. VÅ¡Ä® „Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę“, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek žino, automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau kokioje konkrečiai vietoje pasistatė minėtÄ automobilį, pasakyti negali, nes nežino. DarbÄ tÄ kartÄ vyras, kiek žino baigė 2022 m. spalio 30 d. apie 08:00 val. ir nuėjęs prie automobilio pastebėjo, kad suskaldytas automobilio priekinis stiklas, sulaužytas vairuotojo pusėje esantis priekinis valytuvas, bei sulaužyta priekinio stiklo apatinė plastmasinė apsauga. Kas galėjo apgadinti jos automobilį ir dėl kokios priežasties, nežino ir nieko neįtaria. Kas liečia automobilio apgadinimÄ , jai padaryta tik iÅ¡daužto stiklo žala, t. y. pakeitus jo vertė 140 eurų. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikia ir žalÄ patvirtinančius dokumentus. Kas liečia sulaužytÄ valytuvÄ , bei priekinio stiklo apatinę plastmasinę apsaugÄ , jokia žala dėl to nėra padaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nes vyras pats sutvarkė valytuvÄ ir apsaugÄ . Todėl jai padaryta tik 140 eurų turtinė žala. Taip pat nori pasakyti, kad automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu automobilis nedraustas (2 t., b. l. 154-157);

Nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 22.45 val. suveikė jam priklausančio nekilnojamojo turto, (pastato) esančio adresu: (duomenys neskelbtini), signalizacija. Ä® įvykio vietÄ atvyko saugos tarnyba. Jie užfiksavo, kad yra iÅ¡daužti du jam priklausančio nekilnojamojo turto (pastato) langai. Saugos tarnyba apie įvykį pranešė minėtų patalpų nuomininkui E. D., kuris iÅ¡ jo, kaip fizinio asmens, nuomojasi minimas patalpas ir buvo užsisakęs saugos tarnybų paslaugas. Po įvykusio įvykio, kreipėsi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri apskaičiavo jam padarytos turtinės žalos dydį. Dėl iÅ¡daužtų langų jam padaryta turtinė žala 547.60 Eur. Kadangi yra Å¡io nekilnojamojo turto savininkas, turtinė žala padaryta jam. Ä®vykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, jų įraÅ¡us policijai pateiks vėliau, kai jie bus iÅ¡saugoti ir įraÅ¡yti į laikmenas. Taip pat gali nurodyti, kad peržiÅ«rėjo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, susijusius su minimu įvykiu. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 2022-09-28 apie 22.45 val. prie pastato prieina, stambesnio kÅ«no sudėjimo moteris, kuri su akmeniu iÅ¡daužė du langus. Ji vilki juodos spalvos liemenę bei Å¡viesios spalvos kelnes, taip pat matė ir žalios spalvos batraiščius, tikėtina, kad ji vilki raudonos spalvos megztinį. Jos nepažįsta. PraÅ¡o policijos iÅ¡siaiÅ¡kinti šį įvykį ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį įstatymų nustatyta tvarka (3 t., b. l. 5-9);

Nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad savo vardu turi automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 10.00 val., pas jį atėjo kaimynas R. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ant žemės yra nukritęs jam priklausančio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), namo, t. y. ant gatvės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 40 eurų, o veidrodėlio įdėjimas 20 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 60 eurų turtinė žala. Automobilį iki Å¡io įvykio, prie ankščiau minėtojo namo, pastatė 2022 m. rugsėjo 29 d. apie 21.30 val. ir jis buvo tvarkingas, be jokių apgadinimo žymių. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nėra draustas. Automobilį laiko ankščiau minėtojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tačiau tÄ kartÄ pastatė ant gatvės prie minėto namo. IÅ¡ karto pagalvojo, kad automobilį apgadino didelis „(duomenys neskelbtini)“ sunkiasvoris automobilis, kuris kaip tik ir nuvažinėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kai apie jo apgadinimÄ jam pasakė kaimynas. Ar bÅ«tent jis, nuvažiuodamas kliudė jo automobilio veidrodėlį ir jį nulaužė, pasakyti negali, nes pačio įvykio nematė. Todėl, kas konkrečiai apgadino jo automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Automobiliui veidrodį jau pasikeitė ir mano, kad galės pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. čekį dėl žalos atlyginimo, tačiau tikras dėl to nėra, t. y. jei nebus čekio iÅ¡metęs (3 t., b. l. 84-87);

Nukentėjusiosios V. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-10-01 apie 17.00 val. buvo svečiuose adresu (duomenys neskelbtini). Ä® svečius atvyko automobiliu „KIA Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) BÅ«nant minėtu adresu, į namo lango stiklÄ , pabeldė kaimynai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, ir pasakė jog kažkas nutiko jos automobiliui, nuo jo nubėgo moteris apsirengusi ruda striuke. Jos vyras R. Å . greitai iÅ¡bėgo į laukÄ , pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jos automobilio priekinis stiklas, Å¡alia automobilio numesta akmens masės trinkelė.

Vyras pamatė, kad apibÅ«dinta moteris Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini) gatvės, jis pradėjo bėgti paskui moterį, tuo pačiu metu skambinti į pagalbos centrÄ 112. Vyras pasivijo moterį, Å¡i sutiko grįžti prie automobilio, pripažino, kad iÅ¡daužė automobilio stiklÄ . Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, laukiant atvykstančių pareigÅ«nų, darėsi agresyvi. Moteris vėl bandė Å¡alintis, bėgo link (duomenys neskelbtini), pribėgusi prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusio baltos spalvos BMW automobilio, rankos mostu keletÄ kartÄ trenkė į automobilio kapotÄ .

BesiÅ¡alinančiÄ moterį, atvykę pareigÅ«nai sulaikė. ApsižiÅ«rėjus automobilį atidžiau, pastebėjo kad nuo tos pačios trinkelės yra apgadintas variklio dangtis bei deÅ¡inės pusės sparnas. Kai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis „Kia Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 592 eurai, apgadintas automobilio variklio dangtis, kurio vertė 200 eurų, deÅ¡inysis priekinis sparnas, kurio vertė 250 eurų, deÅ¡inės pusės priekinės durelės, kurių vertė 250 eurų.

Viso dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 1292 eurų turtinė žala. Kadangi automobilis draustas Kasko draudimu, todėl visÄ Å¾alÄ dėl automobilio apgadinimo atlygins draudimo bendrovė. Todėl dėl automobilio apgadinimo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Taip pat nori pasakyti, kad jos automobilį, kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje apgadino moteris, kuriÄ jos vyras R. Å . iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo sulaikė. MinėtÄ moterį, matė tik akimirkÄ , todėl labai gerai jos neįsidėmėjo ir Å¡iuo metu net apibÅ«dinti jos negali.

Nemano, kad ir atpažinti galėtų. Kadangi, kaip minėjo, moterį sulaikė jos vyras, tai mano, kad jis geriau jÄ Ä¯sidėmėjo, todėl gal ir atpažinti jÄ galėtų (3 t., b. l. 170-171, 172-175);

Liudytojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 07.53 val., atėjo prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurį buvo pastatęs prie savo darbovietės, t. y. VÅ¡Ä® „Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ir pastebėjo, kad suskaldytas automobilio priekinis stiklas, sulaužytas vairuotojo pusėje esantis priekinis valytuvas, bei sulaužyta priekinio stiklo apatinė plastmasinė apsauga. Minėtoje aikÅ¡telėje automobilį pastatė 2022 m. rugsėjo 28 d. apie 14.30 val., atvykęs į darbÄ ir jis buvo tvarkingas. Kas galėjo apgadinti automobilį, nežino ir nieko neįtaria. Taip pat nori pasakyti, kad nors dėl automobilio apgadinimo pareiÅ¡kimÄ parašė jis, tačiau jis yra jo žmonos L. Ž. vardu. Todėl, kas liečia minėto automobilio apgadinimÄ , ir kiek kainavo jo sutvarkymas, dėl to ji pasisakys pati (2 t., b .l. 148-151);

Liudytojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-28 apie 22:50 val. iÅ¡ apsaugos darbuotojo gavo praneÅ¡imÄ , kad jam priklausančioje įmonėje suveikė signalizacija, kuri reaguoja į sudužusius langus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kad yra iÅ¡daužti du parduotuvės langai, parduotuvės viduje buvo akmuo, daug stiklo Å¡ukių. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us, pamatė, kad langus iÅ¡daužė asmuo su raudona liemene, iÅ¡ matymo Å¡io asmens nepažįsta. Apie iÅ¡daužtus langus informavo pastato savininkÄ R. R., kuris praneÅ¡ apie padarytÄ Å¾alÄ (3 t., b. l. 54-56);

Liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-09-29 apie 09.20 val. atėjusi į darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡daužtas parduotuvės, kurioje dirba langas. Parduotuvė priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, apie tai informavo įmonės direktorę G. A.. Direktorė pranešė apsaugai, kurie pranešė policijai. Ä®monės teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kas galėjo iÅ¡daužti lango stiklÄ , nežino. Dėl padarytos žalos praneÅ¡ įmonės direktorė (3 t., b. l. 58-60);

Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi automobilį „BMW E 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Minėtas automobilis yra jos vardu, tačiau juo naudojasi, t. y. važinėja jos dukra G. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 8 d. apie 15.00 val., jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos dukra G. D. ir pasakė, kad yra apgadintas jai priklausantis automobilis, stovėjęs (duomenys neskelbtini). Apgadintas automobilio variklio dangtis. Daugiau jokių sužalojimų ant automobilio, kiek suprato nebuvo. Kiek jai minėjo dukra, automobilis namo kieme buvo pastatytas 2022 m. spalio 7 d. vakare, tačiau kiek buvo valandų, dukra neminėjo. Pastačiusi automobilį, jokių sugadinimų ant automobilio nepastebėjo. Dar dukra minėjo apie tai, kad apgadintas automobilis jai pasakė namo pirmininkas V., kurio pavardės, bei kokiame bute jis gyvena, nežino. G. jai sakė, kad, kaip jai sakė V., jis prieÅ¡ savaitę laiko matė, kaip ant jos automobilio variklio dangčio Å¡okinėjo kažkokia moteris. Kas ji tokia, nesakė. Kad automobilis apgadintas, G. nepastebėjo. Tik po to, kai jai apie tai pasakė namo pirmininkas, išėjusi apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad jis apgadintas. Daugiau jokių apgadinimo žymių, iÅ¡skyrus automobilio variklio dangtį, nepastebėjo. Automobilis draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko draudimu nedraustas, civilinio ieÅ¡kinio dėl apgadinto automobilio „BMW E90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), nereikÅ¡ (3 t., b.l.120-123, 124-126);

Liudytojo R. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. spalio 1 d. apie 16.30 val., su žmona V. Å ., jai priklausančiu automobiliu „Kia Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas žmonos dukterėčiÄ G. Å ., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val., kaimynas, kurio nepažįsta ir jo duomenų nežino, pradėjo belsti į langÄ ir Å¡aukė sakydamas, kad yra apgadintas jų automobilis. Jis iÅ¡ karto išėjo į laukÄ ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas jo žmonai priklausančio automobilio priekinis stiklas.

Čia buvęs kaimynas pasakė, kad automobilio langÄ iÅ¡daužė moteris, parodė į kuriÄ pusę ji nuėjo. Jis iÅ¡ karto pastebėjo tÄ moterį, ir jÄ pasivijęs, sulaikė bei paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtÄ Ä¯vykį. Atvykus policijos pareigÅ«nams, moteris prisistatė Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ž. paklausė, kodėl ji taip pasielgė, o ji tik prašė, kad jos nemuÅ¡tų ir sakė, kad nieko jie nesupranta, kad jai yra blogai, tačiau dėl ko jai yra blogai, neaiÅ¡kino.

Ž. buvo viena. Matėsi, kad yra išgėrusi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Ž. parsivedė prie namo, t. y. prie automobilio, kurį ji apgadino ir ten jie laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Iš karto Ž. kalbėjo kaip ir normaliai, tačiau praėjus maždaug 10 minučių nuo jos sulaikymo, ji darėsi agresyvi, pradėjo blaškytis, norėdama pasišalinti. Taip elgėsi todėl, kad policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė ilgai neatvažiavo, o jai, kiek suprato, nusibodo jų laukti, todėl darėsi agresyvi, norėjo netgi pabėgti.

Jis dar kartÄ paskambino į policijos komisariatÄ , kad kuo greičiau atvyktų policijos pareigÅ«nai, bei paminėjo, kad sulaikyta moteris bando pasiÅ¡alinti. Ž., besiblaÅ¡kydama pradėjo bėgti, ir prabėgdama, matė, kaip sustojo prie dar vieno automobilio BMW markės, kiek prisimena sidabrinės spalvos, valstybinio numerio nurodyti negali, nes neprisimena, ir rankomis pradėjo daužyti automobilio priekinį variklio dangtį. Kiek spėjo pamatyti, buvo įlenktas minėtojo automobilio priekinis variklio dangtis.

Kam priklausė automobilis, nežino. Minėtas automobilis stovėjo prie namo, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Koks tiksliai ten adresas nepasakys, nes nežino. Ar dar tÄ dienÄ Å½. apgadino, kokius automobilius, nežino. Kas buvo apgadinta jo žmonai priklausančiam automobiliui ir kokia padaryta žala, tai nurodė jo žmona V. Å . (3 t., b. l. 188-191);

2022-09-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 21-31);

2022-11-08 savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji Ž. R. pateikė automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto užsakymo paraiÅ¡kÄ ir čekį (1 t., b. l. 54-58);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „MERCEDES-BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 174-185);

2022-10-11 savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis G. J. pateikė automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) preliminariÄ automobilio remonto sÄ matÄ (2 t., b. l. 15-19 );

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „TOYOTA VERSO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (2 t., b. l. 64-72);

2022-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (2 t., b. l. 136-144);

2022-10-18 savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji L. Ž. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remonto užsakymo paraiÅ¡kÄ ir čekį (2 t., b. l. 168-172);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur išdaužti pastato du langai, apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (3 t., b. l. 12-26);

2022-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur išdaužtas pastato langas, apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (3 t., b. l. 47-52);

2022-10-01 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „KIA Optima“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur apgadintas automobilis „BMW 328i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (3 t., b. l. 151-161);

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, kurį pateikė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros centro, esančio (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja I. G.. Atlikus apžiÅ«rÄ ikiteisminiam tyrimui naudinga informacija: „apžiÅ«rimam lange virÅ¡uje matome datÄ ir laikÄ 2022-09-28 21:14:24, apačioje lango užraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“. Å aligatviu praeina moteris stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsiais trumpai kirptais plaukais, Å¡viesiai ruda pusilge striuke, gelsvomis kelnėmis, Å¡viesiais sportiniais batais.

Pravažiuoja gatve automobilis. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:15:24 val.“; „lange virÅ¡uje matome datÄ ir laikÄ 2022-09-28 21:15:24, (duomenys neskelbtini). Ta pati moteris apraÅ¡yta 5 faile grįžta atgal kelio važiuojama dalimi, paėjusi užlipa ant Å¡aligatvio ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:15:56 val.“; „lango virÅ¡utinėje dalyje data ir laikas 2022-09-28 21:13:58, užraÅ¡as apačioje Rampa 2. Tolumoje, tamsoje pradeda žybčioti automobilio žibintai (automobilio nesimato), nuo tos pusės sparčiu žingsniu praeina ta pati moteris, apraÅ¡yta 5 faile.

Ä®raÅ¡o pabaiga 21:14:41 val.“; „lango virÅ¡utinėje dalyje data ir laikas 2022-09-28 21:10:00, užraÅ¡as apačioje PARKINGAS. AikÅ¡telėje stovi trys automobiliai. 21:13:56 ateina ta pati moteris, apraÅ¡yta 5 faile, priėjusi prie vieno iÅ¡ automobilių (markė automobilio nenustatyta v/n nesimato) meta rankoje atsineÅ¡tÄ daiktÄ , panašų į akmenį, į automobilio priekinį stiklÄ , matosi kad stiklas dūžta, per automobilio variklio dangtį daiktas (akmuo) nurieda ant žemės, moteris sparčiu žingsniu pasiÅ¡alina.

Tolumoje matosi gatvė, link kurios pasiÅ¡alino moteris, 21:16:04 moteris eina Å¡aligatviu, iÅ¡ silueto matosi kad ta pati, vis stabtelėjusi pasižiÅ«ri atgal ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:19:59 val.“; „lango virÅ¡utinėje dalyje data ir laikas 2022-09-28 21:10:53, užraÅ¡as apačioje PARKINGAS 2. AikÅ¡telėje stovi tamsios spalvos automobilis. 21:13:12 ateina ta pati moteris, apraÅ¡yta 5 faile, apžiÅ«rinėdama stovintį automobilį praeina, pasilenkusi nuo žemės pasiima daiktÄ , panašų į akmenį, meta į automobilio vairuotojo dureles, atsitrenkęs akmuo nukrenta ant žemės, moteris sparčiu žingsniu paėjusi, atsisuka atgal, grįžta prie to paties nukritusio ant žemės akmens, kuris atsitrenkęs į automobilio dureles, pariedėjo, pakelia nuo žemės akmenį, grįžta artyn automobilio, abejomis rankomis iÅ¡kelia akmenį į viršų ir vėl meta į tas pačias vairuotojo dureles.

Akmuo atsitrenkęs į dureles, nukrenta ant žemės, parieda vėl link moters, moteris pakelia akmenį, jį laikydama abejose rankose, pasiÅ¡alina. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:18:28 val.“; „lango virÅ¡utinėje dalyje data ir laikas 2022-09-28 21:13:56, užraÅ¡as apačioje (duomenys neskelbtini) IEJIMAS. Vaizde matosi į laukÄ laiptai, trinkelių Å¡aligatvis, už Å¡aligatvio tvora. 21:14:07 pro Å¡alį už tvoros praeina ta pati moteris, apraÅ¡yta 5 faile. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:14_17 val.“; „lango virÅ¡utinėje dalyje data ir laikas 2022-09-28 21:14:06, užraÅ¡as apačioje PARKINGAS 3.

DeÅ¡inėje pusėje yra laiptai į kažkokį pastatÄ . 21:14:06 Å¡aligatviu greta laiptų sparčiu žingsniu praeina moteris, apraÅ¡yta 5 faile. Ä®raÅ¡o pabaiga 21:14:30 val.“ (1 t., b. l. 95-99);

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, kurį pateikė E. D., atlikus apžiÅ«rÄ ikiteisminiam tyrimui naudinga informacija: „ĮraÅ¡as labai neaiÅ¡kiai matosi, tačiau vienu metu matosi kaip eina žmogus, tačiau pačio žmogaus nesimato, o tik kojos. Matosi, kad vilki kelnėmis, bei avi sportiniais batais. Žmogus nueina, po to grįžta iÅ¡ kur atėjo. Po kiek laiko žmogus sugrįžta ir tada matosi, kad vilki striukę su raudonos bei pilkos spalvos detalėmis. Žmogus pasilenkia kažkÄ pasiima, tačiau nesimato kÄ , o po to meta ir tada suveikia signalizacija“ (3 t.. b. l. 68-70);

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo R. P. tarnybiniu pranešimu dėl gautų pranešimų apie tai, kad 2022-09-28 apie 21:19 val. gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų apgadinti trys automobiliai: „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „SEAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-66);

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. D. tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo apie tai, kad 2022-09-29 apie 07:07 val. gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), apgadinti automobiliai: „MERCEDES“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „CUPRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 67-68);

Å iaulių AVPK Å iaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio G. Ž. 2022-10-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl apgadintų automobilių, apie tai, kad 2022-10-01 apie 17:10 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), praeidama neblaivi moteris pro stovėjusį automobilį „KIA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su plyta iÅ¡daužė automobilio stiklÄ , pranešėjas moterį sulaikė. Pranešėjas R. Å . paaiÅ¡kino, kad jis sulaikė moterį, bet belaukiant policijos pareigÅ«nų, moteris vėl bandė pasiÅ¡alinti, stovėjimo aikÅ¡telėje, dar apgadino vienÄ automobilį, „BMW“ automobiliui sulankstė variklio dangtį. Sulaikyta moteris, kaip paaiÅ¡kėjo Ž. V., buvo agresyvi, elgėsi neadekvačiai, buvo iÅ¡kviesti GMP darbuotojai, kurie Ž. V. pristatė į Å iaulių ligoninės psichiatrijos priėmimo skyrių apžiÅ«rai, kur po apžiÅ«ros buvo paguldyta į ligoninę. Ž. V. alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis (4 t., b. l. 9-11).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 187 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamoji Ž. V. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad Ž. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ne tik jos pačios parodymais, Å¡iuos jos parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Å ie įrodymai patvirtina kaltinime iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad Ž. V. laikotarpiu nuo 2022-09-28 20.20 val. iki 2022-09-29 01.00 val. sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. tyčia apgadino nukentėjusiesiems Ž. R., M. V., G. J., E. Č., G. T., E. K., L. Ž. priklausančius automobilius bei iÅ¡daužė du pastato, priklausančio nukentėjusiajam R. R., langus, viso padarydama nukentėjusiesiems 2326,88 Eur turtinę žalÄ ; be to ji, 2022-10-01 tyčia apgadino nukentėjusiosios V. Å . automobilį, padarydama jai 1292 Eur žalÄ . Kaltinamosios Ž. V. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiųjų turtiniai interesai buvo pažeisti, nes jiems priklausantis turtas buvo sugadintas. Nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajai už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad ji nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamoji Ž. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), 2022-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 str. (5 t., b.l. 43-46), administracine tvarka bausta (5 t., b.l. 37-42), nedirbanti (4 t., b. l. 18-19), Užimtumo tarnyboje neregistruota (4 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi asmuo yra neteistas, prispžaino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį mažesnės bausmės.

Remiantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-09-29 01.00 val. iki 2022-09-29 15.55 val. (4 t., b. l. 81-82, 84-86).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 135-137), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieÅ¡kinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali bÅ«ti dvi žalos rÅ«Å¡ys: turtinė ir neturtinė žala. Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ Ä¯eina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; iÅ¡laidos, kurios atsirado paÅ¡alinant nusikalstamos veikos pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Ž. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 480 eurų turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis, t. y. iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 120 Eur, bei apgadintas priekinis variklio dangtis ir kairysis sparnas, kurių bendra sutvarkymo vertė 360 Eur. Viso jai padaryta 480 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 59). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto užsakymo paraiÅ¡kÄ ir suteiktų paslaugų (priekinio stiklo pakeitimo) apmokėjimo kvitÄ â€“ 120 Eur (1 t., b. l. 57, 58). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 128 eurų turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 160-164). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 128 Eur turtinė žala, kuri iki Å¡iol nėra atlyginta. Taip pat M. V. nurodė, kad matydamas sugadintÄ automobilį labai iÅ¡sigando, buvo sukrėstas, niekuomet iki Å¡iol nebuvo susidÅ«ręs su panaÅ¡iais įvykiais, tÄ vakarÄ patyrė nepatogumus dėl Å¡io įvykio įforminimo, taip pat patyrė nepatogumus ieÅ¡kodamas automobiliui lango ir neturėdamas su kuo važiuoti į darbÄ , nes automobilio lango paieÅ¡kos užtruko, dėl to jam buvo padaryta 300 Eur neturtinė žala. iÅ¡ prie civilinio ieÅ¡kinio pridėto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad M. V. už automobilio stiklÄ sumokėjo 128 Eur (1 t., b. l. 163-164). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus dėl asmens patirtos neturtinės žalos, į tai, kad asmuo dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡sigando, buvo sukrėstas, patyrė nepatogumus ieÅ¡kodamas automobiliui lango ir neturėdamas su kuo važiuoti į darbÄ , taip pat į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį ir teismų praktikoje priteisiamus neturtinės žalos dydžius tokio pobÅ«džio bylose, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, M. V. pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir mažintinas iki 100 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 100 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 18-19). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo apgadinti abu automobilio, t. y. užlenkti, galinio vaizdo Å¡oniniai veidrodėliai, kurių vieno vertė 50 Eur. Viso jam padaryta 100 Eur turtinė žala. iÅ¡ prie civilinio ieÅ¡kinio pridėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-09-29 preliminarios sÄ matos matyti, kad preliminari remonto kaina UAB „(duomenys neskelbtini)“ valandiniais įkainiais bÅ«tų 100 Eur su PVM (2 t., b. l. 19). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 692,93 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 52-55). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, kurio metu buvo iÅ¡daužtas jo naudojamo automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 323,93 Eur ir galinis stiklas, kurio vertė 241 Eur, minėtų stiklų klijavimas ir stiklų klijai įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ kainuos 118 Eur, galinis valytuvas, kurio vertė 10 Eur. Dėl sugadinto galinio valytuvo žalos patvirtinimo dokumentų neturi, kadangi pirko dėvėtÄ iÅ¡ fizinio asmens, dėl stiklų ir jų klijavimų, žalÄ patvirtinančius dokumentus pateikė. IÅ¡ viso jam nusikalstamas veika padaryta žala – 692,93 Eur. IÅ¡ prie civilinio ieÅ¡kinio pridėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto paraiÅ¡kos/priėmimo-perdavimo akto S56902 2023-03-23 matyti, kad už atliktus darbus ir medžiagas asmuo sumokėjo 682,93 Eur (2 t., b. l. 54-55). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 220 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 90-92). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo apgadintas jo automobilis, t. y. buvo užlenktas kaitės pusės (vairuotojo pusėje esantis) šoninio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 150 Eur, bei nulaužtas priekinio lango valytuvas, kurio vertė 70 Eur. Viso padaryta 220 Eur turtinė žala. Iš prie civilinio ieškinio pridėto detalių užsakymo lapo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad užsakomų detalių kaina 225,47 Eur. Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Ž. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašoma priteisti 140 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 171-173). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo išdaužtas jai priklausančio automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 140 Eur. Iš prie civilinio ieškinio pridėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-10-06 Nr. UMŠ22-002493 remonto užsakymo paraiškos matyti, kad atliekamų darbų ir medžiagų preliminari kaina 140 Eur (2 t., b. l. 171); iš pateikto kvito matyti, kad 2022-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus ir medžiagas, sumokėta 140 Eur (2 t., b. l. 172). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti 868,04 eurų turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 41). Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, buvo iÅ¡daužti 2 vnt. jam priklausančio pastato langų. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos 2022-09-29 užsakymo Nr. 0220929-02 sÄ matos matyti, kad medžiagų, t. y. 2 vnt. langų, ir montavimo darbų kaina 868,04 Eur (3 t., b. l. 11). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamosios Ž. V. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilio CUPRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtas valytuvas, saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 121) - sunaikintinas;

- DVD laikmena, 2 vnt., voke, prijungtam prie bylos 4 tomo galinio viršelio – paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ž. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ (dėl 2022-09-28 - 2022-09-29 veikų), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu, dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti alkoholį.

Ž. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ (dėl 2022-10-01 veikos), numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę Ž. V. skirti – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. V. paskirti galutinę sumažintÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti ar bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir gydytis nuo alkoholizmo bei uždrausti vartoti alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Å½. V. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022-09-29 01.00 val. iki 2022-09-29 15.55 val. (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad Ž. V. yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 str. 1 d. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie Å¡io įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ gedimÄ .

Ž. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Ž. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.“

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Ž. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 480.00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. V. civilinį ieÅ¡kinį dėl 128 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. V. civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies ir M. V. iš kaltinamosios Ž. V. priteisti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 100.00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. Č. civilinį ieÅ¡kinį dėl 692.93 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. T. civilinį ieÅ¡kinį dėl 220.00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. Ž. civilinį ieÅ¡kinį dėl 140.00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 868.04 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ Ž. V..

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilio CUPRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužtÄ valytuvÄ , saugomÄ Å iaulių AVPK daiktų saugykloje - sunaikinti;

- DVD laikmenas, 2 vnt., voke, prijungtam prie bylos 4 tomo galinio viršelio – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Martynas Galvičius