ffd26598-daeb-41ac-b980-6ac6e7a2a0b8 · Panevėžio apygardos teismas

Byla Nr Teisėja Danutė Švitinienė                                           Nr. 1S-420-366/2013  Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 13 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei            teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios T.

C. gim. (duomenys neskelbtini) , skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl 2013 m. kovo 26 d. Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), N U S T A T Ė : Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija, apsvarsčiusi nuteistosios T. C. praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi tai, kad nuteistosios nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo veiksniai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad T.

C. laikysis įstatymų ir nenusikals, remdamasi socialinio tyrimo iÅ¡vada bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 str. 2 d., 2013-03-26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)nutarė nuteistajai T. C. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė nuteistosios skundÄ dėl Å¡ios komisijos sprendimo motyvuodamas tuo, jog nuteistosios elgesys bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamumo rizika bei kriminogeniniai veiksmai, didinantys tikimybę nusikalsti, leidžia abejoti lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu nuteistosios atžvilgiu.

Skundu T. C. praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ , apylinkės teismo nutartį ir, vadovaujantis BVK 157 str. 2 d., taikyti lygtinį paleidimÄ . Pažymi, jog nusikalto pirmÄ kartÄ ir Å¡iuo metu yra atlikusi daugiau nei ½ paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas sudaro formalų pagrindÄ suteikti galimybę grįžti į visuomenę. Nurodo, kad dirba, pataisos įstaigos psichologinės grupės specialistų charakterizuojama teigiamai, todėl Å¡ie teigiami jos elgesio pokyčiai suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ji gali bÅ«ti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Nuteistosios T.

C. skundas atmetamas. Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti pataisos įstaigose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir vėl nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Ar yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, t. y. duomenų apie nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pobÅ«dį, epizodiÅ¡kumÄ , faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas svarbias aplinkybes. Taigi, teismas turi įvertinti, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo taikyti nuteistosios atžvilgiu BVK 157 str. nuostatas bei lygtinai paleisti jÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Vien tai, jog T. C. yra atlikusi įstatyme numatytÄ bausmės dalį, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir formaliai atitinka BVK 157 str. numatytas sÄ lygas, dar neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Analizuojant nuteistosios T. C. asmens bei teikimo bylose esančius dokumentus matyti, kad bausmės atlikimo metu T. C. iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvavo pataisos bei integracijos į visuomenę ir „Moterų, priklausomų nuo psichoaktyvių medžiagų reabilitacijos“ programose, nuo 2013-02-18 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)valstybės įmonėje prie pataisos namų rankininke, paskirtÄ darbÄ atlieka gerai. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais, jos ateities planai yra susiję su darbu.

Tačiau, be teigiamai nuteistÄ jÄ charakterizuojančių aplinkybių, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog ji bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, buvo du kartus bausta, neskatina. Remiantis OASys metodikos gautais duomenimis, nuteistosios pakartotino nusikalstamumo rizika yra vidutinė (45 balai). Ä®vertinus tai bei nuteistosios nusikalstamo elgesio kriminogeninius veiksnius (piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis problemos, gyvenimo stilius ir draugai, ryÅ¡iai), sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog visuma T.

C. apibÅ«dinančių aplinkybių, neleidžia daryti iÅ¡vados apie sėkmingÄ tolesnę probacijÄ taikant nuteistajai lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas, tuo tarpu T. C. taip nesielgė, jos elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo itin teigiamas. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės apie jos teigiamus pokyčius – dirba, pataisos įstaigos psichologinės grupės specialistų charakterizuojama teigimai, įvertinus lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių visetÄ , nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti nuteistosios atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Pažymėtina, kad bÅ«dama laisvėje nuteistoji turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir visas galimybes įsidarbinti, tačiau tai nesulaikė jos nuo nusikalstamo elgesio, todėl Å¡ios aplinkybės, t.y. nuolatinė gyvenamoji vieta bei galimybė dirbti išėjus į laisvę, nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog lygtinai paleistai nuteistajai taikoma probacija pasieks tikslÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog T. C. Å¡iuo metu visgi dar negali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, prieÅ¡ingu atveju, valstybės taikomos prievartos priemonės nebus adekvačios siekiamam tikslui – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir jį paveikti taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atkreiptinas dėmesys, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas, tame tarpe ir už sunkų nusikaltimÄ , ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Tokiu bÅ«du T. C. taisymo procesas turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, siekiant užtikrinti bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgdama į visas aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai aptartos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundÄ priežastys, su kuriomis sutinka ir aukÅ¡tesnysis teistas, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistosios T. C. skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,-  N U T A R I A:

Nuteistosios T. C. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama.              Kolegijos pirmininkas                                                          Sigitas Bagdonavičius             Teisėjai                                                                                 Valdas Petras Meidus                                                                                                                                                     Pranas Å imkus