ffd25d2b-729c-43a2-ab0d-499aef7dac1a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2010

(Proceso Nr. 2-21-3-01812-2009-1)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Tatjana Butkienė

Procesinio dokumento kategorijos: 36.1; 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovės 104- osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atstovams pirmininkui A. S., advokatui Linui Mažonui, atsakovui R. B.,

vertėjai Veronikai Rybalčenko,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės 104- osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-171-720/2010 pagal ieÅ¡kovės 104- osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

patikslintu ieškiniu

(b.l. 135-136, t. 1) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2044 Lt skolÄ , 6% metines palÅ«kanas nuo

priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė administruojanti (duomenys neskelbtini), esančių garažų, kurių vieno savininku yra atsakovas, bendrojo naudojimo objektus. Atsakovas nemoka bendrijos narių susirinkimo nustatytų įnašų, jo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2000 m. iki 2009 m. sudaro 785 Lt. Be to, bendrijos narių 1996 m. balandžio 6 d. susirinkime priimtas nutarimas dėl 0,1% netesybų už kiekvienÄ vėlavimo mokėti įnaÅ¡us dienÄ , kurio pagrindu atsakovui priskaičiuotas papildomas 1259 Lt įsiskolinimas.

Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 117, t. 1) atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja mokesčio už 2009 m., kurie dar nėra pasibaigę, be to, ieÅ¡kovės nurodytos netesybos yra neprotingai didelės, paskaičiuotos už ilgesnį, nei senaties terminas, laikotarpį.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 25 d. sprendimu (b.l. 199-201, t. 1) ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovei 23,55 Lt žyminio mokesčio,

614 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1259 Lt papildomo mokesčio priteisimo atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 24,18 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Teismas nurodė, jog atsakovas pripažino ieÅ¡kinio dalies dėl 785 Lt įmokų priteisimo pagrįstumÄ , Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, todėl atsako už su Å¡ia reikalavimo dalimi susijusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ . Be to, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė reikalavimo dalies dėl papildomų mokesčių mokėjimo pagrįstumo, kadangi atsakovas nėra bendrijos narys, nežinojo apie bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus dėl papildomų mokesčių ir neprivalo tokių mokesčių mokėti.

Apeliaciniu skundu (b.l. 1-3, t. 2) ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 1259 Lt papildomo mokesčio priteisimo, priimti naujÄ sprendimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1259 Lt skolÄ , 6% metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, jog bendrijos narių susirinkimo sprendimai privalomi visiems garažų savininkams. BÅ«damas garažo savininku, atsakovas privalo mokėti visus su garažų bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu susijusius mokesčius. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog garaÅ¾Ä atsakovas įsigijo 1994 m. gegužės 3 d., kuomet garažas priklausė Autogaražų kooperatyvui 104, kooperatyvui persivadinus į bendrijÄ nebuvo priimti jokie sprendimai dėl atsakovo iÅ¡stojimo iÅ¡ narių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 11-12, t. 2) atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir, visiÅ¡kai sutikdamas su ginčijamo sprendimo motyvais, papildomai nurodo, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma paskaičiuota ne už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ , o vertintina kaip netesybos, kurios gali bÅ«ti taikomos tik bendrijos nariams, kadangi atsakovas valios prisiimti tokį įsipareigojimÄ nėra iÅ¡reiÅ¡kęs. Kartu atsakovas atkreipia dėmesį ir į tai, jog netesybų dydis yra neprotingai didelis, netesybos paskaičiuotos už ilgesnį nei senaties terminas laikotarpį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Byloje kilo ginčas dėl garažo savininko pareigos mokėti garažų bendrijos susirinkimo nustatytas netesybas už vėlavimÄ mokėti su bendrijos bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu ir administravimu susijusius mokesčius. Vadovaujantis Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 34 str., Å¡io įstatymo nuostatos taikytinos ir garažų eksploatavimo bendrijoms. Ä®statymo 27 str. 1-2 d. nurodoma, jog bendrijos nariais gali bÅ«ti tik atitinkamų patalų savininkai, savo iniciatyva įstoję į bendrijÄ . Toks teisinis reglamentavimas buvo sukurtas atsižvelgiant į tai, jog 2000 m. gruodžio 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimu prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai buvo pripažintos iki tol galioję teisės normos, pagal kurias asmuo, tapęs buto savininku, automatiÅ¡kai, nepriklausomai nuo jo valios, turėdavo tapti bendrijos, administruojančios bendrojo naudojimo objektus, nariu. IÅ¡ kitos pusės, Konstitucinis Teismas tame pačiame nutarime pažymėjo, jog įmokas už komunalines paslaugas bei bendrojo naudojimo objekto eksploatavimÄ ir administravimÄ , patalpų savininkas privalo mokėti nepriklausomai nuo to, yra jis tapęs bendrijos nariu ar ne. Nurodytos Konstitucinio Teismo nutarimo iÅ¡vados patvirtina nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nustatytÄ faktÄ , jog atsakovas negali bÅ«ti laikomas bendrijos nariu vien dėl tos aplinkybės, jog jis yra garažo savininkas, nepriklausomai net ir nuo ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomų bendrijos įsteigimo aplinkybių. Kartu nelieka jokių abejonių ir dėl to, jog atsakovas, net ir nebÅ«damas bendrijos nariu, privalėjo apmokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų eksploatavimu ir administravimu. Tokia atsakovo pareiga kyla ir iÅ¡ CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str.

3 d. nustatyto teisinio reglamentavimo, pagal kurį patalpų savininkai atsako už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimÄ , proporcingai patalpų plotui pasidalija su tuo susijusias iÅ¡laidas, o bendrija tėra Å¡ių pareigų įgyvendinimo forma. Kadangi atsakovas Å¡iÄ savo pareigÄ pripažino dar iki teismui priimant ginčijamÄ sprendimÄ ir jÄ Ä¯vykdė, t.y. sumokėjo ieÅ¡kovės reikalaujamus eksploatavimo mokesčius, ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nebėra. Tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo dar ir 0,1% delspinigius už kiekvienÄ vėlavimo sumokėti privalomas įmokas dienÄ , kurie buvo nustatyti bendrijos narių susirinkimo nutarimu.

Vadovaujantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ prievolės neįvykdęs, ar jÄ netinkamai įvykdęs skolininkas privalo sumokėti kreditoriui. Kadangi jokiame teisės akte nenumatyta garažo savininko pareiga mokėti bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodyto dydžio netesybas už vėlavimÄ mokėti mokesčius bendrijai, ieÅ¡kovės reikalavimas gali bÅ«ti kildinamas tik iÅ¡ sutartinių teisinių santykių pagrindu tų santykių Å¡alių prisiimtų įsipareigojimų.

Kadangi, kaip minėta, atsakovas nėra bendrijos narys, bendrijos narių susirinkime narių tarpusavio susitarimu nustatytos papildomos prievolės, nesusijusias su teisės aktais numatytomis asmenų teisėmis ir pareigomis, įskaitant ir delspinigių už pareigos laiku sumokėti mokesčius bendrijai tinkamÄ nevykdymÄ mokėjimu, gali bÅ«ti taikomos tik bendrijos narių, kurie savo susitarimu tokiÄ teisę suteikė bendrijos narių susirinkimui, atžvilgiu, ir nėra privalomos asmeniui, kuris nėra bendrijos narys ir nėra prisiėmęs pareigos vykdyti bendrijos narių susirinkimo nutarimus.

Dėl nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kus reikalavimo priteisti įstatymines netesybas ar nuostolius už pareigos laiku mokėti mokesčius bendrijai tinkamÄ nevykdymÄ , reikalavimas priteisti sutartines netesybas negali bÅ«ti tenkinamas net ir pripažinus, jog savo finansines pareigas atsakovas vykdė netinkamai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinas bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas - 16,95 Lt.

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovės 104 - osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (juridinio asmens kodas 135378320) valstybei 16,95 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                         Rūta Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                               Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas