ffd22413-3a53-43dd-bca6-d1bdbde4e046 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr.2-155-223/2016                                                                                                                        Pr.

Nr.2-08-3-07123-2015-4                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                                                    76.5 , 116.4.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 12 d.            Panevėžys        Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,   Sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,   Dalyvaujant ieškovei V.

V., jos atstovei advokatei Audronei Mikalauskienei.   VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui D. D., duodančiai iÅ¡vadÄ institucijai Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kininius reikalavimus palaiko ir praÅ¡o nustatyti, kad D.

D., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sÅ«naus V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Å¡is jo sÅ«nus, nustatyti nepilnamečio V. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove , priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečio V. V. naudai po 100 EUR kas mėnesį iÅ¡laikymÄ iki vaiko  pilnametytės, iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos , kas sudaro 9000 EUR .           IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos sÅ«naus V.

V. tėvas, tačiau tėvystės neįregistruoja. Su atsakovu susipažino 2013 metais lapkričio pabaigoje, kai abu dirbo (duomenys neskelbtini). Kartu negyveno, tačiau susitikinėjo ir artimai bendravo. Maždaug po 3-jų mėnesių pasijuto nėščia ir pasakė apie tai D. D., kuris savo tėvystės neneigė. Po kurio laiko D. D. išėjo iÅ¡ darbo ir ėmė nuo jos slapstytis. VaikÄ aplankė tik vienÄ kartÄ , kai sÅ«nui buvo maždaug 1 mėnuo. VaikÄ dar buvo aplankę D. D. tėvas ir brolis.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nes atsakovas sÅ«numi nuo pat vaiko gimimo nesidomėjo, neauklėjo, neiÅ¡laikė. V. V. nuo pat gimimo gyveno kartu su ja, buvo ir yra jos auklėjamas ir pilnai iÅ¡laikomas. Ji Å¡iuo metu su sÅ«numi ir tėvais gyvena nuomojamame 2-jų kambarių bute. Jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Ji šiuo metu nedirba, augina vaikÄ , pajamos yra: 189 EUR vaiko auginimo paÅ¡alpa, 86 EUR iÅ¡moka vaikui, 102 EUR socialinė paÅ¡alpa.

Kreditorių neturi.          Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimo negauta.           IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.           Byloje iÅ¡ V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo ( b.l.

5) matyti, kad vaiko motina yra įraÅ¡yta V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) , įraÅ¡o apie tėvÄ nėra.. IÅ¡ VÄ® Registrų centras pažymos ir VÄ® „Regitra“ pažymos ( b.l. 6-7 ) matyti, kad V. V. nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. IÅ VSDFV duomenų ( b.l. 32-36) matyti, kad D. D. Å¡iuo metu nedirba. IÅ¡ Vilniaus miesto VTAS iÅ¡vados ( b.l. 53-54) matyti, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nėra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ .

IÅ¡Â Buities tyrimo akto ( b.l. 55-56) matyti, kad ieÅ¡kovė su vaiku ir tėvais gyvena nuomojamame 2-jų kambarių bute.         Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės užtikrinimÄ laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 str. iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai.

Å io straipsnio 1 d. kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos orientuoja į objektyvius biologinių vaiko tėvų nustatymo bÅ«dus (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 str.). Tėvystę patvirtinant ar jÄ paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams. DNR ekspertizės iÅ¡vados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iÅ¡ konkretaus tėvo.

Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. Atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadų patikimumÄ ir objektyvumÄ , tėvystė gali bÅ«ti nustatoma remiantis vien Å¡iuo įrodymu, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktÄ patvirtinančių duomenų.          Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

CK 3.148 str. 2 d. įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymÄ Ä¯vertinti kaip tėvystės įrodymÄ . Kaip matyti , Å¡ios bylos duomenimis atsakovo tikroji gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, paskelbta paieÅ¡ka rezultatų nedavė, taigi dėl objektyvių priežasčių DNR ekspertizė nebuvo galima. Teismo posėdžio metu iÅ¡klausyti liudytojai V. V., A. S., M. S. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pastojimo metu artimai bendravo su D.

D., nuo kurio susilaukė sÅ«naus, D. D. buvo žinoma apie ieÅ¡kovės nėštumÄ ir vaiko gimimÄ , jis tėvystės neneigė, vienÄ kartÄ aplankė vaikÄ , tačiau tėvystę įregistruoti vengė. IeÅ¡kinys su priedais atsakovui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ( b.l. 13), taigi apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir joje keliamus reikalavimus atsakovui buvo žinoma. Atsiliepimo ir prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio atsakovas teismui nepateikė ir ėmė keisti gyvenamÄ sias ir darbo vietas, taip vengdamas atvykti į teismo posėdį.

Tai rodo, kad atsakovas savo tėvystės iÅ¡ esmės neneigia, nes nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, atsakovas turėjo realiÄ galimybę atvykti į teismÄ ir iÅ¡reikÅ¡ti savo prieÅ¡taravimus. Teismas turi diskrecijos teisę tikėti ar ne Å¡alių paaiÅ¡kinimais, taiga įvertinus ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimus, matyti, kad jie sutampa, atitinka visos faktinės aplinkybės, abejoti Å¡iais paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė pilnai įrodė aplinkybę, kad atsakovas yra jos sÅ«naus V.

V. tėvas ( CPK 178-179 str., 185 str.).     Taigi, konstatavus , kad atsakovas D. D. yra V. V. tėvas, tarp jo ir nepilnamečio vaiko atsiranda tėvo ir vaiko teisiniai santykiai, tame tarpe ir atsakovo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d.). Konstitucinė tėvų pareiga reiÅ¡kia nepilnamečių vaikų konstitucinę teisę gauti iÅ¡ tėvų šį iÅ¡laikymÄ .

Å i tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose: CK 3.156 str. 2 d. ir 3.192 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas.

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad jie abu turi lygias pareigas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.           IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Å i nuostata reiÅ¡kia proporcingumÄ ne tik nustatant vaikų poreikių ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , bet ir įvertinant abiejų tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ vaikams tarpusavio santykį. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.

CK 3.192 str. imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ , kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymÄ kitiems asmenims. Kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio, siekiant priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , teismas turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Todėl teismui priimant sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, imama domėn sprendimo priėmimo momentu esanti faktinė tėvų turtinė padėtis ir esami vaiko poreikiai, o ne bÅ«sima situacija.

Tai neapriboja nei vieno iÅ¡ vaiko tėvų teisės kreiptis ateityje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.              Kaip matyti, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 100 Eur kas mėnesį ir nurodo, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį vidutiniÅ¡kai reikia apie 200 Eur. Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas pinigines sumas konkrečioms vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jos paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu matyti, kad nėra pagrindo skaityti, kad jos yra nepagrįstos ar padidintos.

Be abejo, negalima pamirÅ¡ti, kad visapusiÅ¡kas vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai( maistas, apranga, higiena, sveikata ir pan.), bet skiriamas dėmesys ir vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami vaikų gabumai. Nors V. V. yra kiek daugiau nei vienerių metų amžiaus, jo poreikiai, tame tarpe ir specifiniai (individualÅ«s) tokio amžiaus vaikams visai priimtini ir pateisinami. T.y. papildomas kÅ«dikiams skirtas maistas , sauskelnės, gana greitai iÅ¡augami drabužėliai ir pan. sÄ lygoja tai, kad vaiko poreikiams turi bÅ«ti skiriama tam tikra pinigų suma.

Tačiau vaiko poreikiai negali bÅ«ti beribiai, nes visais atvejais juos pirmiausia sÄ lygoja tėvų turtinė padėtis. IÅ¡ iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo negali bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas nei leidžia jo turtinė padėtis. Įvertinus Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus amžių, jo poreikius , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje , paaiÅ¡kinimus darytina iÅ¡vada, kad nepilnamečio V. V. iÅ¡laikymui pakanka ieÅ¡kovės nurodytos sumos mėnesiui- 200 EUR . Manytina, kad tokia suma atitinka protingumo kriterijus ir tokio amžiaus vaiko poreikius.           Vertinant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį turi bÅ«ti atsižvelgiama į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimÄ , pensijÄ , stipendijÄ , socialinę paÅ¡alpÄ ; pajamas iÅ¡ komercinės ir Å«kinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamÄ jį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamÄ jį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, miÅ¡kÄ ir kt.) turtÄ ; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas); juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtÄ , taip pat visas kitas pajamas.Nors teismas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių atsakovo pajamoms nustatyti, to padaryti nepavyko, nes atsakovas Å¡iuo metu nedirba .

Be abejo, iÅ¡ dalies atsakovas gali rinktis užsiimti jam darbine veikla ar ne, tačiau atsiradus pareigai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , jis privalo imtis visų priemonių pakankamoms pajamoms gauti.. KÄ jis ir privalo daryti, nes jo konstitucinė ir prigimtinė pareiga yra iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Todėl Å¡ioje byloje atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pripažintina esmine aplinkybe lemiančia jo galimybes teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Pagrindo nukrypti tėvų lygios pareigos teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ , nėra.

Turint omeny ieÅ¡kovės gaunamas pajamas ir gyvenimo kokybę bei tÄ aplinkybę, kad motina su kuria gyvens nepilnametis vaikas, kaip taisyklė , visada turi didesnes iÅ¡laidas vaiko iÅ¡laikymui, nei tėvas, kuris su vaiku negyvena, manytina, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti pinigų suma vaiko iÅ¡laikymui yra sÄ Å¾ininga ir protinga. Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Å is principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Didesnis iÅ¡laikymas visada atitinka vaiko poreikius, nes vaikui suteikiamas geresnis iÅ¡laikymas, ugdymas, jo poreikiai tenkinamai platesne apimtimi, galimas įvairus lavinimas ir pan.

         Taigi, nurodytais motyvais ir įvertinus tÄ aplinkybę, kad vaiko interesai yra prioritetiniai, iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui po 100 Eur per mėnesį . IÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos -2015-09-18 iki vaiko pilnametystės kasmet jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .         IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kas sudaro 9000 EUR .

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė nuo pat vaiko gimimo dienos. VisÄ laikÄ Â nepilnametį vaikÄ pilnai iÅ¡laikė viena ieÅ¡kovė. Kadangi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas vaiko nelankė ir nelanko , juo nesidomi, neiÅ¡laiko , prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė laikytina pilnai įrodyta ( CPK 178-179 str., 187 str.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 9000 EUR ( CK 3.200 str).         Priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas uzufrukto teise pavedamas tvarkyti ieÅ¡kovei V.

V..         IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnametės sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl to neiÅ¡reiÅ¡kė . IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė su sÅ«numi gyvena nuomojamame bute, kur vaikui sudarytos minimalios gyvenimo ir ugdymo sÄ lygos. Nepilnametis V. V. nuo pat gimimo auga su ieÅ¡kove, kuri yra pajėgi ir toliau auginti ir auklėti savo vaikÄ . IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS iÅ¡vados matyti, jog skyrius neprieÅ¡tarauja, kad vaiko gyvenamoji vietÄ bÅ«tų nustatyta su motina V.

V.. Dėl šių aplinkybių, nepilnamečio V. V. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove ( CK 3.169 str.).         Taigi ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo ( CPK 88 str., 92-93 str., 96 str.,98 str.)          Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259-260 str., 270 str. teismasn u s p r e n d ž i a:             Ieškinį tenkinti pilnai.            Nustatyti , kad D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas , o V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus .          Nustatyti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jo motina V. V., a.k. (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sÅ«naus V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 EUR ( vienÄ Å¡imtÄ eurų) nuo 2015 metų rugsėjo 18 d. iki vaiko pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 metų lapkričio 5 d. iki 2015 metų rugsėjo 17 d. (imtinai) viso 9000 EUR ( devynis tÅ«kstančius eurų) , iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko motinai V.

V., a.k . (duomenys neskelbtini).            Priteisti iÅ¡ D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 78 EUR žyminio mokesčio ir 16,42 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.             .

Teisėja                                                                                 Birutė Mėlinauskienė