ffd190f1-8dfc-4792-a6c5-ca6d0946ee17 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1234-436/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18661-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.5.1.22. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės K. S. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21364-918/2014 pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos ieÅ¡kinį atsakovei K.

S.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė Atsakovė K. S. 2015 m. spalio 23 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė priimti sprendimÄ dėl sprendimo atgręžimo ir priteisti iÅ¡ Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos 568 Eur. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-25643-534/2013, kurį ji įvykdė, yra panaikintas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovės K.

S. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmetė. IeÅ¡kovo Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos praÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesu atsakovei skyrimo netenkino. Priteisė ieÅ¡kovui Nacionalinei jaunimo nakvynės namų asociacijai iÅ¡ atsakovės K. S. 498 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ .

Tačiau yra nustatyti tokie sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai:

1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas;

2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto;

3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad byloje susiklostė situacija, jog apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant atsakovės skundÄ dėl termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo ir pareiÅ¡kimo priėmimo, pati atsakovė dalį sprendimo už akių geranoriÅ¡kai įvykdė.

Panaikinus sprendimÄ už akių ir perdavus bylÄ nagrinėti ginčo teisenos tvarka, likus nesumokėtai mažai skolos daliai, ieÅ¡kovas atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir teismas bylÄ nutraukė, todėl ieÅ¡kinys pirmos instancijos teisme ginčo teisenos tvarka nebuvo nagrinėjamas. Å iuo konkrečiu atveju reikalinga įvertinti, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio/jo dalies ir prašė bylÄ nutraukti.Sprendimo už akių panaikinimas pirmosios instancijos teisme minėto straipsnio pagrindu pats savaime nereiÅ¡kia, kad panaikintas sprendimas buvo nepagrįstas, tiesiog teismui gali reikėti iÅ¡tirti atsakovo pavėluotai pateiktus įrodymus arba byloje dėl procesinių pažeidimų negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 28 str. 4 d. 1 ir 2 p.).

Nagrinėjamu atveju dėl procesinių dokumentų siuntimo netiksliu adresu, teismas panaikino sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, bylÄ perdavė spręsti ginčo teisenos tvarka. Pirmosios instancijos teismas negali vertinti tos pačios grandies teismo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, tai yra apeliacinės ar kasacinės instancijos prerogatyva. Sprendimas už akių apeliacine ar kasacine tvarka nebuvo pripažintas neteisėtu, ieÅ¡kovo reikalavimai nebuvo pripažinti nepagrįstais, o sprendimas už akių panaikintas pirmosios instancijos teisme iÅ¡skirtinai dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«do bei siekiant užtikrinti atsakovei teisę ginti savo interesus teisme.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į skundus teisiniai argumentai Atskiraisiais skundais atsakovė K. S. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirieji skundai grindžiami argumentais:Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, tačiau teismų praktika rėmėsi iÅ¡ dalies, ne visa apimtimi. Neakcentavo to, kad galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesÄ byloje.

Nagrinėjamu atveju buvo panaikintas teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Atsakovė pagal 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ mokėjimus atliko tik po to, kai jis įsiteisėjo, t. y. po 2013 m. lapkričio 3 d., todėl panaikinus sprendimÄ už akių, kurį atsakovė įvykdė, ir atnaujinus Å¡ioje byloje nagrinėjimÄ bei bylÄ nutraukus, turi bÅ«ti sprendžiamas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas.IeÅ¡kovÄ atstovavo netinkamas atstovas advokatas Marius Grucė, nes buvo pasikeitęs jo statusas – iÅ¡ advokato padėjėjo jis tapo advokatu, todėl jis privalėjo pateikti teismui naujÄ atstovavimo sutartį, nes 2013 m. atstovavimo sutartis negaliojo, ji buvo sudaryta visiÅ¡kai kitam procesui.

Dėl to teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovė Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas argumentais:2013 m. spalio 3 d. sprendimas už akių buvo panaikintas ne dėl to, kad teismas bÅ«tų konstatavęs ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamų reikalavimų nepagrįstumÄ ir/ar neteisėtumÄ , o dėl procesinių normų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei, vertinimo.

Be to, civilinė byla buvo nutraukta ne dėl to, kad buvo konstatuotas ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumas, o dėl to, kad atsakovė iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus, o ieÅ¡kovas vardan ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų, atsisakė nuo nedidelės dalies nepatenkinto reikalavimo.Atsakovės teiginiai, kad ji sumokėjo skolÄ ieÅ¡kovui, nes sprendimas už akių buvo įsiteisėjęs ir ji pabÅ«go priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra niekuo nepagrįsti, nes ji pati bÅ«dama teisininke, turėjo puikiai žinoti visas su tuo susijusias pasekmes.

IeÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio tik dėl 61 Eur dalies, nes beveik visa skola ieÅ¡kovui buvo sumokėta. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad laikė ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstais, o dėl to, kad skolÄ atsakovė sumokėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo atgręžimo, pagrįstumo klausimas. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-25643-534/2013 patenkintas ieškovės Nacionalinės jaunimo nakvynės namų asociacijos ieškinys ir iš atsakovės K.

A. (dabar – S.) priteista 450,00 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-06-04) iki teismo sprendimo įvykdymo, 1572 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė praleidusi terminÄ tik 2013 m. lapkričio 8 d., todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui pateikti ir laikė jį nepaduotu.Atsakovė 2013 m. lapkričio 19 d.

įvykdė prieÅ¡ tai minėtÄ sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovei pervesdama 461,00 Lt, o 2014 m. kovo 24 d. papildomai pervedė 1500,00 Lt priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei sumokėdama 1961 Lt (568 Eur).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės K. S. atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikino, iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkino atsakovės K. S. praÅ¡ymÄ ir atnaujino praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir civilinę bylÄ grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui spręsti atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmė.

Gavęs ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , teismas 2011 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi Å¡i civilinė byla pagal teismingumÄ perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui. IeÅ¡kovė Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija teismui 2014 m. spalio 13 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė nutraukti Å¡iÄ civilinę bylÄ , atsakovei K.

S. iÅ¡ esmės įvykdžius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui atsisakius nuo likusios nesumokėtos dalies 61 Eur.Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir civilinę bylÄ nutraukė. Å i nutartis atsakovei K. S. buvo įteikta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2014 m. spalio 28 d., tačiau atsakovė Å¡ios teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė. Po Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo praėjus beveik metams laiko, atsakovė kreipėsi į teismÄ , dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, remiantis CPK 760 – 761 straipsnių nuostatomis.

CPK 760 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). Teismas, kuriam byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti, privalo savo iniciatyva iÅ¡nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ ir iÅ¡spręsti jį priimdamas naujÄ sprendimÄ ar nutartį, ir tuo užbaigti bylÄ (CPK 761 str. 1 d.).

Jeigu iÅ¡ naujo nagrinėjęs bylÄ teismas neiÅ¡sprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti Å¡iam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl įvykdymo atgręžimo (CPK 761 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 760 straipsnyje nustatyti tokie pagrindai atgręžti sprendimo įvykdymÄ :

1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas;

2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto;

3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Be to, galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesÄ byloje. Taigi, sprendimo įvykdymo atgręžimo paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtÄ ir įvykdytÄ teismo sprendimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas bÅ«tų grÄ Å¾inti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusiÄ padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grÄ Å¾inama viskas, kas buvo iÅ¡reikalauta vykdant panaikintÄ teismo sprendimÄ .

Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo atveju skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, kuriam, panaikinus teismo sprendimÄ , byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo, kurio nauju sprendimu ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas. Å is teismas privalo savo iniciatyva atgręžti sprendimo įvykdymÄ , nurodydamas tai naujame sprendime, ir taip užbaigti bylÄ (CPK 761 straipsnio 1dalis;

Teismų praktika. 2014, 41, p. 398-408). Apeliantės vertinimu, teismas neteisingai interpretavo minėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , nes, pasak apeliantės, galima atgręžti teismo sprendimo įvykdymÄ , kai panaikinamas sprendimas atnaujinus procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka, kadangi nagrinėjamu atveju ne procesas užbaigtoje byloje buvo atnaujintas ir panaikintas teismo sprendimas, o toje pačioje byloje priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimÄ reglamentuoja CPK III dalies, XVIII skyriaus „Proceso atnaujinimas“ nuostatos, sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybė yra numatyta CPK 373 straipsnyje.

Tai yra atnaujinus procesÄ užbaigtoje byloje ir panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos, todėl Å¡ie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantės argumentai, kad turi bÅ«ti taikomas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas, nes byla buvo nutraukta. Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ tai minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra nurodyta, jog CPK 760 straipsnyje nustatytÄ sprendimo įvykdymo atgręžimÄ galima taikyti tada, kad įvykdytÄ sprendimÄ panaikina apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, apeliacine ar kasacine tvarka peržiÅ«rėjo pirmosios instancijos teismo sprendimo/nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir nutraukia bylÄ . Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka nebuvo peržiÅ«rimas, jis panaikintas pirmosios instancijos teismui priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pakartotinai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė prašė bylÄ nutraukti, kadangi apeliantė sumokėjo ieÅ¡kovei beveik visÄ skolÄ , atlygino bylinėjimosi iÅ¡laidas, liko nesumokėta tik 61 Eur.

Teismas šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino ir civilinę bylÄ nutraukė, tačiau atsakovė nepasinaudojo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ir Å¡ios teismo nutarties apeliacine tvarka neskundė. Tokie apeliantės veiksmai/neveikimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ji sutiko su ieÅ¡kiniu, pripažino, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės pagrįstai reikalavo sumokėti skolÄ . Taigi nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo nėra pasisakęs nei apeliacinės, nei kasacinės instancijų teismai, be to nei apeliacinės, nei kasacinės instancijos teismai bylos nėra nutraukę.

Esant nustatytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto nėra teisinio pagrindo.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, kadangi ieÅ¡kovÄ teisme atstovavo neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 metais nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovo interesus atstovavo advokato padėjėjas Marius Grucė pagal teisinės pagalbos sutartį Nr. 49 (1 t., b. l. 22).

Å iÄ bylÄ pagal teismingumÄ perdavus nagrinėti Kauno apylinkės teismui, teismas 2014 m. spalio 20 d. jÄ nutraukė ir Å¡i nutartis įsiteisėjo, tačiau apeliantė toje pačioje civilinėje byloje, kurioje, jos nuomone teismas savo iniciatyva turėjo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti šį klausimÄ remiantis CPK 760 straipsnio 2 dalimi. Tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme pradėtas procesas vienoje ir toje pačioje byloje tęsiasi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007 nurodyta, kad Å¡alių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiÅ¡kia pavedimo sutarties sudarymÄ CK 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.756 straipsnio 1 dalies ir 6.763 straipsnio prasme. IÅ¡orinį atstovavimÄ reglamentuojančios CPK ir AdvokatÅ«ros įstatymo normos nurodo, kad atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies, 1, 2 punktai, 57 straipsnio 3 dalis, 59 straipsnis, AdvokatÅ«ros įstatymo 48, 49 straipsniai).

Tiek pavedimo sutartis, tiek pavedimo sutarties pagrindu iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 6.756 straipsnis) pasibaigia CK 2.147 ir 6.763 straipsniuose nurodytais tapačiais pagrindais.Taigi, advokatas klientÄ teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, kuriÄ pasiraÅ¡o advokatas ir jo klientas, pagrindu, t. y. dviÅ¡alis sandoris (CK 1.63 str. 6 d.), todėl advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimÄ ir pasibaigimÄ reglamentuojančias teisės normas. Pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (užbaigus teikti teisines paslaugas, klientui nusprendus sutartį nutraukti), pasibaigia ir sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese.

Dėl to advokato teisės atstovauti klientui teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaiga sietina su teisinių paslaugų sutarties pabaiga. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų nutraukusi prieÅ¡ tai minėtÄ teisinių paslaugų sutartį ar ji yra pasibaigusi kitais pagrindais, todėl ji yra galiojanti, nepriklausomai nuo aplinkybės, jog bylos proceso metu ieÅ¡kovo atstovo statusas iÅ¡ advokato padėjėjo pasikeitė į advokato. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas atsakovės K.

S. praÅ¡ymo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nepažeidė procesinės ir materialinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arūnas Rudzinskas