ffd0c449-5ca6-4035-b5af-64fa17aacfa2 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2891-351/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02394-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6 (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. individualios įmonės (toliau – G. IÄ®), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto vizija“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl administravimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo,atsakovei G. IÄ® už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. IÄ® 3000 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-18 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G. IÄ®, pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ , bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto vizija.

Atsakovas V. G., bÅ«damas Å¡ios įmonės vadovu turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau 2014 metais, kai bankrutuojanti G. II jau buvo nebepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, tai yra požymis, kad įmonė 2014 m. buvo nemoki. Duomenų, kad atsakovas ėmėsi priemonių savo mokumui atkurti nėra. Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 str. 4 d.), neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais, tokiais savo veiksmais padarydamas įmonei bei jos kreditoriams žalos.

Ä®monei 2017-03-20 nutartimi buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, visam supaprastintam bankroto procesui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ JAR, Klaipėdos apygardos teismas 2017-04-19 nutartimi patvirtino 3000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Bankroto administratorius, teikdamas G. IÄ® bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Atsakovas Klaipėdos apygardos teismo 2017-04-19 nutartį nustatytų administravimo iÅ¡laidų dydžio neskundė.

Atsakovo kaltė dėl jų neteisėtu neveikimu padarytos žalos yra preziumuojama.Atsakovas V. G. be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Formaliai iÅ¡tyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-18 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-12-22, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ G.

IÄ®, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto vizija“. Teismas konstatavo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos minėtai įmonei iÅ¡kėlimo, jos 2016-09-01 sudarė 4427,98 Eur. Remiantis 2016-08-24 VÄ® Registrų centro, VÄ® Regitra ir traktorių savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro duomenimis, bankrutuojančios G. IÄ® vardu registruoto turto nėra, o LR apdraustų]ų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2016-09-01 duomenimis, įmonėje apdraustųjų nebuvo nuo 2014-12-17.

Bankrutuojanti G. IÄ® finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡am registrui teikusi nebuvo.Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi G. IÄ® taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ .VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis bankrutuojančios G. IÄ® vadovo pareigas nuo 2014-05-21 iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas V. G..m IÅ¡kelti Å¡iai įmonei bankroto bylÄ prašė kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius, o atsakovas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad įmonė turto neturi, o kreditoriniai reikalavimai 2017-03-31 dienai sudaro 109998,47 Eur.2016-12-28 bankroto atsakovui siuntė reikalavimÄ dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, Å¡is reikalavimas buvo įteiktas asmeniÅ¡kai V.

G., tačiau jis įmonės dokumentų ir turto neperdavė. Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-24 nutartimi skyrė atsakovui 500 Eur baudÄ , tačiau jis įmonės dokumentų ir turto vis tiek neperdavė.Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. <...>“.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas, kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę įjos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Bankrutuojanti G. IÄ® finansinės atskaitomybės Juridinių asmenų registrui neteikė, įmonės dokumentai neperduoti, todėl nėra galimybės nustatyti, kada tiksliai įmonės pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę įjos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Vertinant kitÄ nemokumo požymį, kai įmonė nebevykdo įsipareigojimų, Å¡iuo atveju nemoka skolų, pagal šį požymį G.

IÄ® skolų nebemokėjo jau pirmaisiais veiklos metais, t. y. 2014 m., tai patvirtina VSDFV Klaipėdos skyriaus pateikta kreditorinio reikalavimo susidarymo iÅ¡klotinė. Kreditorius dėl nesumokėtu VSD įmokų kreipėsi į antstolį Kęstutį Košį dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas naudos nedavė. Tai patvirtina, kad įmonė jau 2014 m. neturėjo pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, o tai yra vienas pagrindinių požymių nustatant įmonės nemokumÄ .

Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau 2014 m., nes jau tuo laiku bankrutuojanti įmonė buvo nebepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, t. y. buvo nemoki. Duomenų, kad atsakovas ėmėsi priemonių savo mokumui atkurti taip pat nėra.Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas pažeidė Å¡iÄ Ä¯statymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ , neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais, tokiais savo veiksmais padarydamas įmonei bei jos kreditoriams žalos.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė bÅ«tų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2009 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009).Ä®monei pasiekus nemokumo bÅ«senÄ , įmonės vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du neiÅ¡saugojus turto, sumažėja administratoriaus galimybė atgauti patirtas administravimo iÅ¡laidas, t. y. patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“ v. R. Å . ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012). Todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , nustatytina neiÅ¡saugoto (sumažėjusio) turto vertė, kurį realizavus galėjo bÅ«ti gaunamos administravimo iÅ¡laidos, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rita“ v.

R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2014).Pagal Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , privalo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi G. IÄ® taikė supaprastintÄ bankroto procesÄ , visam supaprastintam bankroto procesui iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, 2017-04-19 nutartimi patvirtino 3000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas G. individualiai įmonei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto.

Å iuo atveju atsakovas, kaip įmonės vadovas nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai bankrutuojanti G. IÄ® negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo, dengti teismo patvirtintų administravimo iÅ¡laidų.Teismo vertinimu, byloje surinkta įrodymų, kad atsakovo vadovavimo įmonei metu ir įmonei tapus nemokia, G. IÄ® turtas buvo neiÅ¡saugotas, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas savo neteisėtais veiksmais sumažino galimybę apmokėti administravimo iÅ¡laidas.

Bankroto administratorės galimybė gauti lėšų apmokėti administravimo iÅ¡laidas, realizavus įmonės turtÄ , jeigu atsakovas, įmonei tapus nemokia, bÅ«tų pateikęs teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, buvo sumažinta, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju tarp kompetentingo asmens įstatyminės pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokia, nevykdymo ir atsiradusios žalos – lėšų administravimo iÅ¡laidoms apmokėti negavimo, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Pareigos nevykdymas nepagrįstai ilgÄ laikÄ lėmė, jog įmonės turto nepakanka administravimo iÅ¡laidoms sumokėti, todėl atsakovas yra atsakingas už žalos (nuostolių), kurios atlyginimÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, atsiradimÄ . Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytos visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir ir iÅ¡ atsakovo pritestina 3000 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei (Ä®BÄ® 8 straipsnis, 10 straipsnio 11 dalis,CK 6.246–6.249 straipsniai) bei 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 68 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 285 str. - 287 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 3000 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo,- 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3000 Eur sumÄ nuo 2017-09-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ieÅ¡kovei G. individualiai įmonei, juridinio asmens kodas 303313245, atstovaujuamai bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“, juridinio asmens kodas 303307527.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

G. 68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Atsakovas V. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                   Virgina Pankauskienė