ffd0aab5-0a50-45a3-8c09-e6bdc9d9b5d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8351-639/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05216-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų T. G. ir A. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. G., Valstybinei įmonei „Turto bankas“, dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl mirusio V. G. palikimo – 1/3 dalies buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo. Nurodė, kad A. G. ir T. G. yra mirusio V. G. sÅ«nÅ«s. 2004 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukus santuokÄ tarp V. G. ir L. G., butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas: 2/3 dalys L.

G. ir 1/3 buto dalis V. G. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į Klaipėdos 14 notarų biurÄ ir sužinojo, kad terminas nustatytiems veiksmams atlikti suėjo 2020 m. sausio 29 d. Pažymėjo, kad terminÄ praleido dėlto, jog V. G. gyveno Jungtinėje Karalystėje ir apie jo mirtį sÅ«nÅ«s sužinojo tik 2020 m. birželio mėnesį. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodė, kad klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo teismas spręstų savo nuožiÅ«ra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjų A. G. ir T. G. tėvas yra V. G., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 13). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamu atveju įvertinus pareiÅ¡kimo turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo vertinimu, laikytina įrodyta, kad A. G. ir T. G. kurį laikÄ po tėvo G. mirties nežinojo apie tėvo mirtį ir likusį paveldimÄ turtÄ . PareiÅ¡kėjai nesikreipė per įstatymo numatytÄ terminÄ dėl palikimo priėmimo dėl jų nurodytų aplinkybių.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nėra duomenų, kad termino pratęsimas pažeistų kitų suinteresuotų asmenų interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kėjų T. G. ir A. G. pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po V. G. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini), po palikėjo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti ir pratęsti terminÄ palikimui priimti tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas