ffd07cfd-d891-4669-bbe0-58d96864776c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. e2S-1354-613/2016Teisėja R. Augustė (S) (Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05071-2016-3) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Ž. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, nustatė:Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-10 nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieÅ¡kinio sumos ribose – 2398,03 Eur - areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas jÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis.

Atsakovė 2016-06-13 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2016-06-17 nutartimi nustatė, kad atskirasis skundas paduotas su trÅ«kumais, todėl nustatė atsakovei septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Pirmosios instancijos teismas nurodė Å¡iuos atskirojo skundo trÅ«kumus:

Kartu su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sumokėtas žyminis mokestis; Atsakovė prašė pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ CPK 146 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl atsakovė turėtų patikslinti šį reikalavimÄ , nurodyti, kokius nuostolius atsakovė patyrė, patiria, gali patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nurodyti konkretų nuostolių dydį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantė teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį ir:dėl (2016-06-29) atskirojo skundo priimti naujÄ sprendimÄ ;panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartį pilna apimtimi ir dėl (2016-06-13) atskirojo skundo priimti naujÄ sprendimÄ ;netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir neareÅ¡tuoti atsakovei T. Ž. ir jos dukrai priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir (ar) turtinių teisių ieÅ¡kinio sumoje - 2 398,03 Eur;(2016-05-10) nutarties nepanaikinus, pareikalauti ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos Energija“ pateikti 200 000 Euru dydžio atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ CPK 146 straipsnio l dalies pagrindu, o ieÅ¡kovei nesumokėjus nurodytos nuostolių atlyginimui reikalingos sumos arba nepateikus banko garantijos per nustatytÄ 3 darbo dienų terminÄ , panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu;NuÅ¡alinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjÄ RasÄ Augustę nuo Å¡io atskirojo skundo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimo dėl nurodytų motyvų, arba pasiÅ«lyti jai pačiai geranoriÅ¡kai nusiÅ¡alinti;Sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 ir 2016-06-17 nutarčių įvykdymÄ Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme laikotarpiu;Atleisti T.

Ž. nuo teismo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl visiÅ¡ko pajamų ir socialinės paÅ¡alpos neturėjimo ir vykdyti socialinį teisingumÄ ;Patenkinti atskiruosius skundus Nr. 1 (2016-06-13) ir Nr. 2 (2016-06-29).2016-06-29 atskirajame skunde dėsto tas pačias faktines aplinkybes, kaip 2016-06-13 atskirajame skunde, taip pat dėsto kitos civilinės bylos (Nr. 2VP-9276-323/2016) faktines aplinkybes. Mano, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos energija“ turi pateikti banko garantijÄ , užtikrinsiančiÄ atsakovės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galimai atsirasiančių nuostolių atlyginimÄ .

Mano, kad teisėjos (2016-06-17 nutartyje) nurodyti trÅ«kumai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir iÅ¡galvoti, jie netrukdė teismui iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės. Teisėja nepagrįstai sustabdė atskirojo skundo nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme. Mano, kad teisėja R. Augustė, nenusiÅ¡alinusi nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo sprendimo, pažeidė įstatymus.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas konstatuoja: Apeliacinio teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atskirajam skundui taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK (320, 338 straipsniai).Apeliantė teigia, kad teisėjos skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir iÅ¡galvoti, jie netrukdė teismui iÅ¡nagrinėti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

Teismui teikiami procesiniai dokumentai turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.CPK 80 straipsnio 2 dalis nustato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutartimi apeliantės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 2016-06-13 atskirasis skundas, kuriam 2016-06-17 nutartimi taikytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, paduotas dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, jis apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė šį atskirojo skundo trÅ«kumÄ .Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių padarinius, galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-121/2014, 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012 ir kt.).

Atsakovas turi pateikti teismui konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimÄ bei jų dydį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2269/2011). Vadovaujantis nurodyta teismų praktika, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantė, praÅ¡ydama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradusių nuostolių atlyginimo, turi nurodyti, kokius nuostolius ji patyrė, patiria, gali patirti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat nurodyti konkretų nuostolių dydį, dėl to konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė šį atskirojo skundo trÅ«kumÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kiti atskirajame skunde formuluojami reikalavimai nėra Å¡ios apeliacijos objektas, todėl, sprendžiant skundžiamos 2016-06-17 nutarties pagrįstumo bei teisėtumo klausimÄ , nenagrinėtini.CPK 323 straipsnis nustato, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Vadovaudamasis CPK 323 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2016-09-08 teisme gautÄ T. Ž. 2016-09-07 praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos Nr. e2S-1354-613/2016 nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog praÅ¡ymas sustabdyti civilinę bylÄ gali bÅ«ti paduodamas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjančiam teismui (CPK 162³ straipsnis), Å¡iuo atveju – Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 323 straipsniu, 315 straipsnio 6 dalimi, 336–339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-17 nutartį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti T. Ž. praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos Nr. e2S-1354-613/2016 nagrinėjimÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                                                                                                 Â