ffd04230-e601-44aa-a1b2-2ca5a704abae · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1716-675/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00010-2018-0)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.4.6;                                           (S)                                                                                                                 2.3.9.1; 3.2.6.1 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 21 d.

 Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,     dalyvaujant ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei L. B.,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R. L., Tretysis asmuo V. D.,     vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams T.

D., J. D., trečiajam asmeniui V. D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,          n u s t a t ė:   ieÅ¡kovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, gindamas nepilnamečio vaiko interesus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams T.

D., J. D., jų nepilnamečio vaiko: T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, siekdamas užtikrinti tinkamÄ nepilnamečio T. D., teisių ir interesų apsaugÄ , kreipiasi į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jo tėvams T. D., J. D.. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-675 atsakovams J.

D. ir T. D. laikinai apribota tėvų valdžia jų sūnaus T atžvilgiu, T. D. nustatyta globa, globėju paskirtas V. D.. Po priimto teismo sprendimo kuriuo laikinai buvo apribota tėvų valdžia atsakovams J. D., T. D., tėvai liko nusišalinę nuo savo sūnaus, augančio globėjo šeimoje, auklėjimo ir priežiūros. Vaiko tėvas T. D. su socialiniais darbuotojais nebendrauja, socialinės paslaugos jam nėra teikiamos. Šiuo metu jis dirba užsienyje. Tėvas su sūnumi bendrauja dažnai, tačiau kokybiško bendravimo su sūnumi nėra.

Ketinimų keisti teismo sprendimÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nepareiÅ¡kė. Motina J. D. su sÅ«numi bendrauja dažniausiai telefonu, aplanko sÅ«nų kartÄ per mėnesį, vaiko auklėjime nedalyvauja, sÅ«naus reikalais nesidomi. 2017-01-10 buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktas. Patikrinimo metu konstatuota, kad T. D. gyvena su globėju (seneliu) V. D.. Berniukas lanko Dukstynos pagrindinę mokyklÄ , mokosi 3 klasėje, vaikas aktyvus, kruopÅ¡tus, gerai mokosi.

Patikrinimo metu nustatyta, kad vaikas su mama J. D. bendrauja telefonu, pasitaiko, kad mama aplanko vaikÄ epizodiÅ¡kai. Su tėvu bendrauja telefonu. Motinai buvo siųstas kvietimas atvykti vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«rai, tačiau neatvyko. T. T. Dziena patikrinimo metu nuolatinio darbo neturėjo, registruotas darbo biržoje. Iki 2016 lapkričio mėn. su sÅ«numi T. bendravo reguliariai, tačiau po to, kai susipyko su sÅ«numi dėl girtavimo pasimatymo metu, bendravimas nutrÅ«ko. Tėvas dėjo pastangas atstatyti ryšį su vaiku, konsultavosi su socialine darbuotoja.

Patikrinimo metu tėvas nurodė, kad tęsti globÄ senelio namuose yra tikslinga, kad tai atitinka sÅ«naus interesus, pageidavo, kad vaiko globa bÅ«tų tęsiama dar pusę metų. 2017-05-08 buvo atliktas patikrinimas ir suraÅ¡ytas vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sÅ«nus su mama bendrauja dažniausiai telefonu, pasitaiko, kad mama aplanko vaikÄ . Su tėvu matosi dažnai, tačiau globėjo namuose, berniukas teigia, kad eiti pas tėvÄ Ä¯ namus nenori, susitikę senelio namuose kartais pasikalba, tačiau bendrų veiklų neturi.

Vaiko motina atvykti į peržiÅ«rÄ buvo kviesta telefonu, pokalbio metu žadėjo atvykti sutartu laiku, tačiau neatvyko. T. D. tėvams yra laikinai apribota tėvų valdžia, tačiau į teismÄ dėl teisių į sÅ«naus susigrÄ Å¾inimÄ tėvai nėra kreipęsi. Globos kokybė gera, vaikas jaučiasi saugus, aprÅ«pintas. SÅ«nus su tėvu bendrauja per socialinius tinklus, nes tėvas iÅ¡vyko dirbti į užsienį. 2017-11-30 vykdant globos peržiÅ«rÄ nustatyta, kad globos kokybė gera, nepilnamečio interesus ir teises Å¡iuo metu atitinka sprendimas tęsti nustatytÄ vaiko nuolatinę globÄ senelio Å¡eimoje, kadangi tėvai praėjus laikui nerodo noro auginti sÅ«nų, yra faktiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo dalyvavimo sÅ«naus gyvenime.

Ä® peržiÅ«rÄ tėvai neatvyko, motyvų nenurodė. Globojamo vaiko aplankymo aktai patvirtina, kad nepilnamečiui T. D. pas globėjÄ V. D. sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir vystytis. IÅ¡ vaiko tėvų yra priteistas iÅ¡laikymas, tačiau nei tėvas nei motina iÅ¡laikymo vaikui neteikia. T. D. įsiskolinimas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė 2308,89 Eur. J. D. įsiskolinimas 2017 m. gruodžio 1 d. sudarė 2163,12 Eur. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai apriboti, kadangi tėvų rÅ«pinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, Å¡iuo atveju - neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neiÅ¡vengiamas ginant jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.        IeÅ¡kovo atstovė teisme ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovai nepasikeitė, jie nesirÅ«pina savo nepilnamečiu sÅ«numi T. SugrÄ Å¾inti nepilnametį tėvams nėra galimybės. Atsakovai nelanko nepilnamečio vaiko, visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo tėvų pareigų, jo nelanko.

IÅ¡laikymo vaikams neteikia, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovų priteistas. Atsakovas T. D iÅ¡vykęs į užsienį nuo 2017 m. spalio mėn., J. D. sÅ«naus nelanko, neskambina, nesidomi juo.             Atsakovai J. D. ir T. D. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, iÅ¡ jų negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .            Tretysis asmuo V. D. su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad T.

D. yra jo sÅ«nus. V. D. turi du butus daugiau gyvena (duomenys neskelbtini). V. D. padeda dukra, jis gyvena dar kartu ir su sutuoktine, kuri yra serganti, jÄ prižiÅ«ri dukra. Atsakovė J. D. lankė sÅ«nų paeitų metų spalio mėnesį, iÅ¡laikymo sÅ«nui nei vienas neteikia. V. D. rÅ«pinasi T. D., jį rengia, kartu ruoÅ¡ia pamokas. T. turi mobilų telefonÄ , jei jam paskambina, T. pasako seneliui. PrieÅ¡ Kalėdas sÅ«nui perdavė senÄ planÅ¡etę, kuri tai veikia tai neveikia. T. D. dėl atsakovų elgesio jaučiasi negerai, kai pažada atsakovai atvykti, neatvyksta, o vaikas po to pergyvena.

                       IÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir paramos skyriaus atstovė R. L. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai palaikė ir prašė jį tenkinti. Teisme paaiÅ¡kino, kad T. D. globojamas nuo 2014 metų. Jo globėjas V. D. tinkamai rÅ«pinasi anÅ«ku, jam sudarytos tinkamos sÄ lygos. Tėvų netinkamas bendravimas su sÅ«numi daro blogÄ Ä¯takÄ jų sÅ«nui T, kelia iÅ¡gyvenimus, kurie emociÅ¡kai yra vaikui nereikalinga.

Sudarant globos planÄ , atsakovams buvo skirti įsipareigojimai, kurių atsakovai nevykdė. Atsakovai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, kuris yra priteistas.          IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.     Teisme iÅ¡ ieÅ¡kovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovės L. B., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei R.

L., trečiojo asmens V. D. parodymų bei kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai T. D. ir J. D. yra nepilnamečio vaiko T. D., gim (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-05-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-441-675/2016 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirtas tretysis asmuo V. D., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su globėju.

IÅ¡ atsakovų Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1065-675/2014 patvirtintos taikos sutarties 2 dalimi ir priteistas iÅ¡laikymas jų nepilnamečiui sÅ«nui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 eurų (vienÄ Å¡imtÄ eurų) nuo nustatytos laikinosios globos t.y. nuo 2015-05-18, iki vaiko pilnametystės, tačiau atsakovai jo nemoka, susidaręs įsiskolinimas. A. T. D ir J. D. elgesys į gera nepakito. Savo nepilnamečio vaiko atsakovai visiÅ¡kai nebelanko.

IÅ¡Â Vaiko globos ir peržiÅ«ros akto 2017-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakovai T. D. ir J. D. savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, vaiko susigrÄ Å¾inti nesiekia, sÅ«naus nelanko (b.l.6-8).    IÅ¡tyrus visus bylos įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ . Atsakovai nesidomi savo nepilnamečiu vaiku T. D., jo sveikata, auklėjimu, nesudaro jam sÄ lygų gyventi Å¡eimoje.         Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rÅ«pinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, neiÅ¡laiko materialiai, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikoma pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytÄ sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Už netinkamÄ tėvų pareigos vykdymÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. gali bÅ«ti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai visiÅ¡kai vaikais nesirÅ«pina, daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.          Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia pakeistina į neterminuotai apribojamÄ tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

IeÅ¡kinys yra tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.         Nustatoma, kad apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.         Priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 8,46 eurų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 93 str., 96 str).                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str. teismas, n u s p r e n d ė:

  ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.   Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., T. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jų nepilnamečio vaiko T. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.  Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.  Priteisti iÅ¡ atsakovų J.

D., T. D. solidariai 8,46 eurus (aÅ¡tuonis eurus 46 centus) Valstybei, kurios yra mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.   Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-441-675/2016) nustatytÄ nepilnamečiui vaikui globÄ bei nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėju V.

D., bei priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui iÅ¡imtinai vaiko interesais tvarkytoju palikti globėjÄ V. D..   Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                       R.

Nenortienė