ffd0307e-42de-4b39-b68e-5706e9c02ef2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1841-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04321-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-26 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-9477-1089/2019, kuria sustabdyta civilinė byla iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilkpėdės bÅ«stas“ patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-12-21 įsakymo Nr. 30-3916/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ä®sakymas) dalis, susijusias su daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė pateikė duomenis, kad buvo baigta UAB „Vilkėdės būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Vilkpėdės būstas“ buvo prijungta prie UAB „Mano Būstas Vilnius“, ir UAB „Vilkpėdės būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Mano Būstas Vilnius“.

2. IeÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019. IeÅ¡kovė teigė, kad nurodytoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platintuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos apie ieÅ¡kovės paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ teisėtumo, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė, įrodinėdama ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , vadovaujasi ta aplinkybe, jog atsakovės butų ir kitų patalpų savininkams pateikta klaidinanti pirmiau nurodyta informacija turėjo reikÅ¡mės jų pasirinkimui dėl namo administratoriaus.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ nesutiko. Atsakovės vertinimu, tarp Å¡ios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nėra jokio ryÅ¡io. Bylos sustabdymas sudarytų prielaidas nepagrįstai vilkinti jos nagrinėjimÄ ir užtęstų patį teisminį procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-26 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymus patenkino – nutarė pakeisti byloje pradinę ieÅ¡kovę UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“ jos teisių perėmėja UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ bei sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019, kurioje nagrinėjamas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platintuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateiktos informacijos apie ieÅ¡kovės paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ teisėtumo klausimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytoje byloje kaip bylos Å¡alys dalyvauja tiek UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ (Å¡ioje byloje pradinė ieÅ¡kovė UAB „Vilkpėdės bÅ«stas“), tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Byloje Nr. e2-1246-918/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Å is sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka.

6. Å ioje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , be kita ko, įrodinėja remdamasi argumentu, kad atsakovės pateikta klaidinanti informacija turėjo įtakos gyventojų pasirinkimui dėl namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus, o kartu ir Ä®sakymo priėmimo teisėtumui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Å¡ios bylos ir bylos Nr. e2-1246-918/2019 teisminio nagrinėjimo dalykai iÅ¡ dalies persidengia, o byloje Nr. e2-1246-918/2019 nustatytos faktinės aplinkybės turės objektyviÄ teisinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.

Vertinant, ar tarp bylų teisminio nagrinėjimo dalykų yra ryÅ¡ys, svarbi visumos ir dalies taisyklė. Jeigu civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 galutiniu teismo sprendimu bÅ«tų patenkinti pareikÅ¡ti reikalavimai, akivaizdu, kad tai turėtų objektyviÄ teisinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje sprendžiant, ar, priimant Ä®sakymÄ (įskaitant ieÅ¡kovės skundžiamÄ dalį), nebuvo padaryta esminių balsavimo procedÅ«rinių pažeidimų. Jeigu tokie bÅ«tų konstatuoti, tai bÅ«tų pagrindas pakartotinai organizuoti administratoriaus atrankos procedÅ«rÄ , o atskirų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų pozicija dėl to, ar balsavimo biuleteniuose buvo pateikta tiksli ir neklaidinanti informacija, byloje bÅ«tų antraeilės reikÅ¡mės (bendri administratorių atrankos pažeidimai, jeigu tokie buvo padaryti, apimtų ir Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ administratoriaus pakeitimo procedÅ«rÄ ).

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant dėl to, kokias teisines pasekmes galėtų sukelti Å¡ios bylos sustabdymas, negalima ignoruoti ir aplinkybės, kad Å¡iuo metu ginčo namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus funkcijas, kaip teismo posėdyje nurodė ieÅ¡kovės atstovė, faktiÅ¡kai vykdo ne ieÅ¡kovė, o Ä®sakymu paskirta UAB „BÅ«sto renovacijos agentÅ«ra“ – ieÅ¡kovė yra perdavusi namo bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę nurodytam asmeniui. Taigi prieÅ¡ingai nei akcentavo atsakovės atstovė, bylos sustabdymas iÅ¡ esmės nepažeis trečiųjų asmenų teisėtų interesų – bendrosios dalinės nuosavybės administravimo vykdymas yra tinkamai užtikrintas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartį kaip nepagrįstÄ .

9. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, neįsigilino, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bus nustatinėjami Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-9477-1089/2019 ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie bylas siejantį prejudicinį ryšį; 9.2.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija konkretų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ (reikalavime ieÅ¡kovė suformuluoja praÅ¡ymÄ panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ), o ne visÄ balsavimo procedÅ«rÄ ; 9.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, kai tuo tarpu byloje, dėl kurios Vilniaus miesto apylinkės teismas sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-9477-1089/2019, sprendžiamas visiÅ¡kai kitoks teisėtumo klausimas.

Civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas – gyventojams pateiktų balsavimo biuletenių teisėtumo patikrinimas. Å ių civilinių bylų yra skirtingai suformuluoti ginčo dalykai, skirtingi reikalavimai, todėl tai dar kartÄ patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami civilinei bylai Nr. e2-9477-1089/2019 aktualÅ«s ir teisinę reikÅ¡mę, priimant sprendimÄ Å¡ioje byloje, turintys faktai; 9.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-17 priėmė sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuriuo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas analogiškose bylose yra priėmęs tokių sprendimų, kuriais atmetė ieškovių ieškinius, konstatuojant, jog nebuvo jokio pažeidimo biuleteniuose pateiktoje informacijoje. Atitinkamai šiuos sprendimus priimti nesutrukdė bylos nesustabdymas, o priešingai – įvykdyti civilinio proceso ekonomiškumo, operatyvumo principai, nes teismas pats galėjo nustatyti, ar atsakovės balsavimo biuleteniuose yra pateikta klaidinga situacija, šiuo atveju bylos sustabdymas sukeltų sunkesnes pasekmes; 9.5.

Vilniaus apygardos teismas analogiškose bylose, panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo (Vilniaus apygardos teismo 2019-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1052-262/2019). 9.6. Bylos sustabdymas pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-26 nutarties, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

12. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ . Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-07-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271-219/2018).

13. Atsakovės apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami nagrinėjamai civilinei bylai aktualūs ir teisinę reikšmę turintys faktai. Šį teiginį apeliantė grindžia tuo, kad nurodytose civilinėse bylose suformuluoti skirtingi ieškinio dalykai, kurie grindžiami skirtingais pagrindais bei neturi prejudicinio ryšio. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

14. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019 pagal ieškovių UAB „Adminsta“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo pašalinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB ,,Priemiestis“, UAB ,,ADMI“, UAB „Būsto renovacijos agentūra“, UAB „Būsto švara“, UAB „CASTRADE SERVICE“,UAB „Corpus A“, IĮ „DEVILMORA“, UAB „DOMUS SERVICE“, UAB „Dominus projektai“, UAB „Eko Balt“, UAB„FABETA“, UAB „Inservice“, UAB „Jurita“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Max service, UAB „Namų auditas“, „Namų ūkis“, UAB „Naujininkų ūkis“, UAB „Naujoji Pilaitė“, UAB „Orenus“, UAB „Ozo miestas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Verkių būstas“, UAB „Šilėja“, UAB „Pastatų ūkio valdymas“, UAB „Rasų valda“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Santermita“, UAB „Senamiesčio ūkis“, UAB „Servico“, UAB „Srėdė“ ir Ko, UAB „Miesto butų ūkis“, UAB „Vitės valdos“, UAB „Debreceno valda“, UAB administravimo centras „Vilnietis“.

15. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovių paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėtÄ , kaip klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ paÅ¡alinti padaryto pažeidimo teisines pasekmes įpareigojant Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikti tiksliÄ ir iÅ¡samiÄ informacijÄ , pakankamÄ vartotojui priimti sprendimÄ dėl IeÅ¡kovui siÅ«lomų paslaugų pasirinkimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-17 sprendimu ieškinys buvo atmestas. Teismas, be kita ko, sprendė, jog ieškovas neįrodė, jog biuleteniuose skelbiama informacija yra netiksli ar neatitinka tikrovės. Teismo priimtas sprendimas apskųstas, byla apeliacine tvarka nėra išnagrinėta, todėl sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

16. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , be kita ko, įrodinėjo remdamasi argumentu, kad atsakovės pateikta klaidinanti informacija turėjo įtakos gyventojų pasirinkimui dėl namo administratoriaus, o kartu ir Ä®sakymo priėmimo teisėtumui (žr. 2019-05-03 patikslinto ieÅ¡kinio 23-29 punktus).

17. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-9477-1089/2019 ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 įrodinėjimo dalykÄ , konstatuotina, kad ginčijamos aplinkybės iÅ¡ dalies sutampa ta apimtimi, kuria ginčijamas biuleteniuose nurodytų duomenų pagrįstumas ir teisėtumas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčijamo Ä®sakymo neteisėtumÄ , be kita ko, grindžia neteisėtais atsakovės veiksmais, pasireiÅ¡kusiais netinkamu administratorių atrankos procedÅ«rų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija.

Civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, praÅ¡oma pripažinti administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ kaip klaidinančiÄ ir neatitinkančiÄ tikrovės. Taigi aplinkybės, kuriomis grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje civilinėje byloje, iÅ¡ dalies apima įrodinėjimo dalykÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kurioje priimtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto samprotavimai, jog pirmosios instancijos teismas civilinėse bylose netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl bylų prejudicinio ryÅ¡io buvimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus dėl proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo. Pagrįstas bylos sustabdymas nelaikytinas Å¡ių principų pažeidimu, nes Å¡io instituto taikymas yra numatytas įstatyme. Dviejuose bylose reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatinėjimas dėl to paties dalyko neatitinka proceso ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis). IÅ¡sprendus administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamos informacijos teisėtumo klausimÄ , spręstinas klausimas dėl Å¡io balsavimo pagrindu priimto Ä®sakymo teisėtumo.

19. Be to, nagrinėjant abi civilines bylas jų nesustabdžius, gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose bÅ«tų vertinama skirtingai. Todėl egzistuotų tikimybė priimti prieÅ¡taringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose, o tai sudarytų prielaidas, esant teisniam pagrindui, praÅ¡yti proceso atnaujinimo. Tačiau tai pareikalauti iÅ¡ Å¡alių papildomų iÅ¡laidų bei laiko sÄ naudų. Todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nesustabdžius bylos, bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimus (CPK 185 straipsnis).

20. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 ieÅ¡kinys yra atmestas, savaime nėra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylÄ , kadangi priimtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

21. Apeliantės argumentai, jog bylose skiriasi ieÅ¡kinių dalykas (reikalavimai), taip pat savaime nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vados dėl bylos sustabdymo bÅ«tinumo, kadangi nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad bylose iÅ¡ dalies sutampa įrodinėjimo dalykas ir tai sudaro pagrindÄ spręsti bylos sustabdymo klausimÄ (žr., 11-12 punktus).

22. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos Vilniaus apygardos teismas laikosi ir kitose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-808-910/2019; 2019-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-877-934/2019; 2019-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1093-656/2019; 2019-08-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1245-585/2019; 2019-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje e2S-1246-881/2019; 2019-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1452-340/2019).

Tuo pačiu teismas pažymi, jog apeliantas pagrįstai nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas esant panašioms aplinkybėms panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylos sustabdymo (Vilniaus apygardos teismo 2019-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1052-262/2019), tačiau tai nepaneigia tiek iki apelianto minimos nutarties priėmimo, tiek ir po jos priėmimo, apeliacinės instancijos teismo suformuotos praktikos, sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus, susijusius su bylos sustabdymo pagrįstumu.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ jį bylos sustabdymÄ , todėl apeliantės (atsakovės) atskirasis skundas netenkintinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Žilvinas Terebeiza