ffcf2653-179b-4141-a0ca-fd0e4e4fdcaf · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-277-373/2013Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00191-2013-9                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                             45.4.7.; 52.3. (S)                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS      NUTARIMAS                                                2013 m. spalio 3 d.                                                                                                      Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

M., iÅ¡nagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustato              R. M., kuriam 2011-11-07 paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 28 mėn., 2013-03-25, apie 16.20 val. Utenoje, Vaižganto g. – Pievų g., vairavo jam priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (1,76 promilių alkoholio) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.             Šiais veiksmais R.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1302 str.             R. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis neblaivus sėdėjo savo automobilyje, vairuotojo vietoje, bet automobilio nevairavo. Jo automobiliu iÅ¡ įmonės teritorijos iÅ¡važiavo V. E., o jis sėdėjo keleivio vietoje Å¡alia vairuotojo. V. E., jo automobiliu iÅ¡važiavęs iÅ¡ teritorijos, persėdo į kitÄ automobilį, kuris privažiavo prie jo (R. M.) automobilio ir iÅ¡vyko. Tada jis (R.

M.) persėdo iÅ¡ keleivio vietos į vairuotojo vietÄ . Jam sėdint vairuotojo vietoje, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.             R. M. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.             Liudytojas A. K. parodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu Utenos m. nuo „Statoil“ degalinės Pievų g. ties pėsčiųjų perėja pamatė iÅ¡ įmonės teritorijos iÅ¡važiuojantį automobilį VW Golf, kuris staiga metėsi į kampÄ ir sustojo.

Jis privažiavo prie šio automobilio ir pamatė prie vairo sėdintį neblaivų R. M.. Jis matė, kad iš teritorijos išvažiavo ir automobilyje sėdėjo vienas žmogus. Iš automobilio niekas neišlipo, kita mašina prie jo nebuvo privažiavusi.                  Liudytojas M. S. davė tokius pačius parodymus.                   Liudytojas Audrius A. V. parodė, kad su R. M. įmonės teritorijoje pastarojo automobilyje VW Golf gėrė alų.

Paskui R. M. savo automobiliu važiavo per teritorijÄ , bet ar jis iÅ¡važiavo pro vartus, nematė.               Liudytojas V. E. parodė, kad neprisimena tokių aplinkybių, kokias pasakojo R. M., t.y., kad jis bÅ«tų iÅ¡vairavęs pastarojo automobilį iÅ¡ teritorijos ir persėdęs į savo automobilį bei iÅ¡važiavęs.                 Liudytojas T. D. parodė matęs stovintį R. M. automobilį VW Golf už teritorijos ribų, prie buvusio sargų posto.

Jis matė kaip privažiavo pareigÅ«nai. Iki pareigÅ«nų atvykimo R. M. maÅ¡inÄ stovinčiÄ matė apie 1 minutę. Jis matė vienÄ R. M. sėdintį maÅ¡inoje už vairo.              Atlikus eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad nuo Pievų g. esančios pėsčiųjų perėjos, nuo kurios pareigÅ«nai A. K. ir M. S. pamatė iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiuojantį R. M. automobilį, 138 m atstumas. PareigÅ«nams nebuvo trukdžių matyti iÅ¡ teritorijos iÅ¡važiuojantį R.

M. automobilį (b.l.38-40, 44).             Liudytojai A. K. ir M. S. davė vienodus ir nuoseklius parodymus. A. K. įvykio aplinkybes taip pat apibūdino ir savo tarnybiniame pranešime (b.l.5). R. M. versijos, kad automobilį vairavo ne jis, o V. E., pastarasis liudytojas nepatvirtino. R. M. policijos pareigūnai privažiavę prie jo automobilio rado sėdintį neblaivų vairuotojo vietoje. Pareigūnai, būdami 138 m atstumu nuo R. M. automobilio, negalėjo nepastebėti tokių aplinkybių – prie R.

M. automobilio privažiuoja kitas automobilis, į kurį persėda V. E., o R. M. iÅ¡lipa iÅ¡ keleivio vietos ir persėda į vairuotojo vietÄ - jei jos bÅ«tų buvę. R. M. versija paneigta liudytojų A. K., M. S. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis. Jo versijos nepatvirtino ir liudytojai V. E., T. D..             Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. M., bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti automobilį, jį vairavo.

Jo veiksmai atitinka LR ATPK 1302 str. sudėtį.             Skiriant administracinę nuobaudÄ R. M. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.             Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į R. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nuo 2003 m. buvo devynis kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, iÅ¡ jų du kartus už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, du kartus už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, baustas už alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedirba, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus R. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu (LR ATPK 302 str.).             Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas nutaria              R.

M. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 paras administracinio areÅ¡to su transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.                          NutarimÄ dalyje dėl areÅ¡to paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui tuojau pat po jo priėmimo.              Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės tesimÄ .

Teisėja                                                                                                                     Laima Dumskienė